臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第986號
上 訴 人 簡懋彥
被 上訴 人 台灣電力公司桃園區營業處
法定代理人 張以諾
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107年7月30日臺灣桃園地方法院107 年度訴字第1882號第一審判
決提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判 決，而將該事件發回原法院，但以維持審級制度認為必要時 為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意 願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟 法第451 條第1項、第2項定有明文。所謂因維持審級制度之 必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利 之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。又同法第24 9條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理 由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然 不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號 判例參照）。申言之，必須依據原告所訴之事實「不經調查 」，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始 足當之。倘依其所訴之事實，尚待法院之調查證據，始能確 定該事實之存否，自無本條項規定之適用（最高法院96年度 台上字第2510號判決意旨參照）。
二、經查：
㈠上訴人在原審主張：被上訴人未經伊同意，擅自將輸電電線 桿【編號龍東分線＃55低1（B3117CB03）、低2（B3117BB83 ），下合稱系爭電桿】，分別豎立在伊所有坐落桃園市○○ 區○○段000000地號、1353地號土地（下合稱系爭土地）上 ，不法侵害伊之權利，致伊受有起訴前5 年相當於租金新臺 幣（下同）60萬元之損害等情，依民法第184 條規定請求損 害賠償，並依民法第767條、第962條規定請求除去妨害占有 之侵權行為等語，其訴之聲明為：「被告應給付原告被占 用5 年土地租金共60萬元暨自本訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率5 ％計算之利息。被告如繼續營運使用系 爭土地，應訂立土地租約，繼續支付土地租金。㈢願供擔保 請准宣告假執行。」（見原審卷第2至3頁）。原審認上訴人 之訴顯無理由，無非係以：修正前電業法第51條及修正後第 39條第1 項規定，賦予被上訴人無須經上訴人同意，得逕行
設置包含電線桿在內之輸電線路，此為民法所有權相鄰關係 的特別規定，被上訴人設置系爭電桿占有系爭土地，為有權 占有，欠缺違法性而不構成侵權行為。上開規定乃基於供電 之社會重大公共利益，以法律適度限制所有權之行使，符合 憲法及經濟社會文化權利國際公約要求的法律保留原則，亦 未逾越所有權社會義務性的可容忍範圍為據，因認上訴人主 張依民法第184條第1 項請求損害賠償，及依同法第767條、 第962 條規定請求除去妨害占有之侵權行為，在法律上顯然 不能獲得勝訴判決。
㈡惟：106年1月26日修正前電業法第51條規定：「電業於必要 時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無 建築物之土地上設置線路。但以不妨礙其原有之使用及安全 為限，並應於事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或 占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施 工5 日前，以書面通知所有人或占有人」，旨在推動電業基 礎設施以充裕電源，並兼顧土地所有人或占有人之權利。故 電業如符合「必要時」，及「不妨礙地下、水底、私有林地 、他人房屋或無建築物之土地原有之使用及安全」之實質條 件，並履行「事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或 占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施 工5 日前，以書面通知所有人或占有人」之程序，即可依該 條規定在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無 建築物之土地上，進行施工，設置線路。修正後則將原條文 移列為第39條第1 項規定：「發電業或輸配電業於必要時， 得於公、私有土地或建築物之上空及地下設置線路，但以不 妨礙其原有之使用及安全為限。除緊急狀況外，並應於施工 7 日前事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人 提出異議，得申請直轄市或縣（市）主管機關許可先行施工 ，並應於施工7 日前，以書面通知所有人或占有人」，依使 用土地狀況不同，區分為直接使用土地及使用土地上空、地 下，以資明確，並考量電業線路係永久性設置，將影響土地 所有人或占有人之權益，爰將應於「施工5 日前」，修正為 「施工7 日前」通知其所有人或占有人，便利民眾與電業溝 通，減緩抗爭，其餘實質要件及程序均無不同。準此，電業 如有故意或過失，違反上開規定，侵害他人之權利，依民法 第184條第1項前段規定，即成立侵權行為，應負損害賠償責 任（最高法院95年度台上字第2655號判決意旨參照）。乃原 審認被上訴人在系爭土地上豎立系爭電桿之行為，不論是否 符合上開實質要件及程序，均不成立侵權行為，所持見解尚 有可議。原審未察，未經言詞辯論，逕依民事訴訟法第249
條第2 項駁回上訴人之訴，致上訴人無從為適當之攻防、舉 證，其於第一審之審級利益遭受剝奪，訴訟程序顯有重大瑕 疵，基此所為之判決，自屬違背法令。上訴人復不同意由本 院就該事件自為實體裁判，以補正前開瑕疵，有其107年9月 17日所提民事陳報狀可稽（見本院卷第31頁）。為維持審級 制度，自有將本件發回原法院更為裁判之必要。爰不經言詞 辯論，將原判決廢棄，發回原法院更為裁判，俾維審級利益 。
㈢上訴人於起訴狀已主張：依民法第767條、第962條規定請求 除去被上訴人妨害其占有之侵權行為等語，然其未為相應之 聲明，案經發回，允宜就此部分聲明有不完足者，依民事訴 訟法第199條第2項規定，應令其敘明或補充之，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 周美雲
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
書記官 陳永訓
, 台灣公司情報網