臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第921號
上訴人即附
帶被上訴人 李宗豪
何幼萍
被上訴人即
附帶上訴人 王輝煌
訴訟代理人 廖克明律師
複 代理人 李怡馨律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107 年7
月13日臺灣桃園地方法院107 年度訴字第907 號第一審判決提起
上訴，被上訴人另為一部附帶上訴，本院於中華民國107 年10月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費，關於上訴部分由上訴人連帶負擔，附帶上訴部分由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人李宗豪明知上訴人何幼萍為伊配偶， ，於伊與何幼萍婚姻存續期間，與何幼萍互為交往，並於民 國106 年5 月29日共同出遊、親暱互動及接吻；同年3 月27 日牽手摟腰或相互依偎；同年3 月18日、24日、28日、30日 共處李宗豪家中；同年3 月13日及4 月2 日一同駕車出遊； 同年1 月28日於電話中對話更屬曖昧不堪，顯逾一般男女交 友界線，2 人共同侵害伊配偶權等情。爰依民法第184 條第 1 項前段、第185 條第1 項、第195 條第3 項及第1 項規定 ，求為命上訴人連帶給付新臺幣（下同）500,000 元，及自 民事更正聲明暨追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，加 計法定遲延利息之判決。原審判命上訴人連帶給付被上訴人 200,000 元，及自107 年3 月16日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人、被上訴人 就其敗訴部分不服，分別提起上訴、附帶上訴。被上訴人就 上訴之答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：㈠、原判決關 於駁回被上訴人後開之訴部分廢棄。㈡、上訴人應再連帶給 付被上訴人300,000 元，及自107 年3 月16日起至清償日止 按年息5%計算之利息。（原審駁回被上訴人逾上開金額請求 部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍，不予贅 論）。
二、上訴人則以：被上訴人所舉錄影、錄音及照片，均為私下竊 錄，屬違法取證而無證據能力。又該等證據多僅斷章取義， 不足認為伊等有不正常男女關係。伊等僅為朋友，未有任何
侵害被上訴人配偶權之行為等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠ 、原判決關於命上訴人連帶給付及該部分假執行之宣告均廢 棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。就附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。三、被上訴人與何幼萍於86年7 月1 日結婚，於107 年5 月17日 和解離婚等事實，為兩造所不爭執（本院卷第62頁），並有 個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（原審訴字卷第82頁），堪 信為真。
四、被上訴人主張上訴人共同侵害伊之配偶權，請求上訴人連帶 給付500,000 元本息等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯 。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。民法第184 條第1 項前段、第185 條 第1 項前段、第195 條第1 項前段、第3 項定有明文。次按 民事訴訟法對於證據能力未設有規定，違法取得之證據是否 有證據能力，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保 障、違法取得證據侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之 必要性等加以衡量，非謂違法取得者即無證據能力。經查：㈠、上訴人抗辯被上訴人所舉錄音、錄影及所截取之照片，侵害 伊隱私權，屬違法取證，應無證據能力云云。惟依被上訴人 所舉錄影檔案截取之交往照片所示（原審調字卷第56頁至第 59頁），均係在路旁、夜市、海邊、餐廳戶外用餐區等公開 場所拍攝，即無侵害上訴人隱私權，且未逾越被上訴人為舉 證本件請求存在目的之必要範圍，尚具正當合理之關聯，難 認屬違法取證，應有證據能力。又被上訴人提出之錄音檔及 其譯文（原審調字卷第63頁至第101 頁、第135 頁），被上 訴人陳述係將錄音筆置放於客廳沙發下所錄得（原審訴字卷 第10頁），而該處固非公開場所，然衡以妨害他人婚姻權益 之不法行為，常以隱密方式為之，被害人不易舉證，又錄音 地點既為被上訴人與何幼萍共同生活住所，並非被上訴人無 權進入之處，且該對話錄音內容，未見何幼萍受強暴或脅迫 所為言談，應係出於其自由意思任意為之，是侵害何幼萍隱 私權之程度，尚未逾越必要之程度，亦應有證據能力。上訴 人前開辯詞，即無可信。
㈡、被上訴人主張上訴人於106 年3 月18日、24日、28日、30日 共處李宗豪住所，另於同年3 月13日及4 月2 日一同駕車出
遊云云，固以錄影檔案為證。惟被上訴人未能舉證證明上訴 人共處李宗豪住處或同處一車時，有何逾越婚姻關係應有分 際之舉措，自難憑此認為侵害被上訴人配偶權。又被上訴人 主張上訴人於106 年1 月28日於電話中對話曖昧云云，以錄 音檔案及譯文為證（原審調字卷第63頁至第97頁）。然細閱 該錄音譯文，僅為何幼萍個人說話，並無通話對象之回應， 且未見何幼萍稱呼李宗豪為對話對象，無從以上開內容認定 何幼萍當時通話對象即為李宗豪，不足證明上訴人共同侵害 被上訴人基於配偶關係之身分法益。因此，被上訴人據前開 事實，請求上訴人連帶賠償非財產上損害，即屬無據。㈢、被上訴人主張上訴人於106 年3 月27日牽手摟腰或相互依偎 等身體接觸行為，又於106 年5 月29日共同出遊，期間十指 緊扣牽手、接吻及李宗豪撫摸何幼萍大腿等親密行為等事實 ，提出錄影及截取照片為證（原審調字卷第56頁至第59頁） 。對照上訴人自承「依現今社會一般通念，觀念開放，自非 男女間偶有身體接觸，在公開場所有屬禮儀之擁抱、親吻、 搭肩之行為即認破壞其配偶權。況以上訴人2 人交情，當日 出遊玩樂嬉鬧乃甚為稀鬆平常之事，縱2 人一時舉止過當， 亦難認上訴人間有不當男女情愫存在」等語（本院卷第44頁 ）。堪信上訴人於前開時地，已有牽手摟腰、相互依偎、十 指緊扣牽手、接吻及撫摸大腿等親密行為，顯已逾普通男女 往來界線，已達侵害被上訴人配偶權之程度。上訴人辯稱因 何幼萍腳受傷才須牽手云云，惟前開照片中未見有何攙扶傷 者舉動，與事實不符，即無可採。上訴人再辯稱未有親吻， 只是攝影角度錯位云云，苟若如此，何以與前開自承之詞不 符，純為事後卸責之詞，亦不可信。因此，上訴人既知被上 訴人與何幼萍於107 年5 月17日離婚前仍有婚姻關係，卻仍 為前開逾越通常朋友互動之男女親密行為，已侵害被上訴人 基於配偶身分法益情節重大，被上訴人據前開規定，請求上 訴人連帶賠償非財產上損害，自屬有據。
㈣、按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。查被上訴人為大學畢業，目前擔 任科技公司生產經理，106 年度給付總額1,174,508 元，名 下有土地1 筆、汽車1 部、投資1 筆，財產總額為100,695 元；李宗豪大學畢業，職業為保全，106 年給付總額362,06 0 元，名下並無財產；何幼萍為高中畢業，現擔任行政助理 ，106 年給付總額273,316 元，名下有房屋、土地各1 筆， 財產總額為1,285,590 元；被上訴人與何幼萍於86年7 月1
日結婚，於107 年5 月17日於法院和解離婚等情，業據兩造 陳述在卷，並有名片、稅務電子閘門財產所得調件明細表、 個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（原審訴字卷第51頁、第82 頁、調字卷第36頁、原審個資等文件卷第6 頁至第7 頁、第 10頁正反面、第12頁至第13頁）。則本院審酌上情，兼衡上 訴人侵害被上訴人配偶權之情節，被上訴人因此所受痛苦程 度等一切情狀，認上訴人應連帶賠償200,000 元。被上訴人 逾此部分請求，即屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184 條第1 項前段、第185 條 第1 項、第195 條第3 項及第1 項規定，請求上訴人連帶給 付200,000 元，及自民事更正聲明暨追加被告狀繕本送達翌 日即107 年3 月16日（原審訴字卷第42頁至第43頁）起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分 ，判命上訴人如數給付，並為假執行或免假執行之宣告，及 駁回上訴人300,000 元本息之請求，經核並無違誤。上訴及 附帶上訴意旨，各自指摘原判決不利於己部分不當，聲明廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴及附帶上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第 449 條第1 項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 陳麗玲
法 官 藍家偉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 戴伯勳