臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第576號
上 訴 人 李明堯
被上訴人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 胡素真
鍾麗雅
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國
107年4月10日臺灣臺北地方法院106年度訴字第4311號第一審判
決提起上訴，本院於107年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參 照）。本件上訴人主張被上訴人所執原法院93年度執申字第 00000號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載之債權（詳如 附表所示，下稱系爭債權）不存在，為被上訴人所否認，則 系爭債權是否存在，處於不明確之狀態，而此不明確之狀態 得以本件確認判決除去之。是本件上訴人有即受確認判決之 法律上利益，合先敘明。
二、上訴人主張：伊於民國81年3月6日、85年12月18日、86年2 月14日分別向被上訴人借款新臺幣（下同）110萬元、35萬 元及23萬元，合計168萬元（下合稱系爭借款），並提供坐 落在臺中市○○區○○段000○000號土地及其上同段137號 建物（重測後建號為615號，下稱系爭不動產），設定最高 限額抵押權160萬元為擔保。因伊未能清償系爭借款，被上 訴人訴請伊給付如附表所示之本金暨利息、違約金，並取得 系爭債權憑證。嗣上訴人將系爭不動產出售予第三人，以清 償系爭借款，被上訴人於93年3月4日簽署抵押權塗銷同意書 ，其上記載：「茲因債務已清償，同意...價值最高限額新 臺幣壹佰陸拾萬元抵押權登記全部塗銷」，顯見系爭不動產 所擔保之債權已不存在，縱未全數清償，亦含有免除債務之 意，故請求確認系爭債權憑證所載之債權不存在。另系爭債 權憑證載明被上訴人收息至91年4月18日止，然被上訴人提
出之明細，卻顯示收息至91年11月29日止，溢收5萬4046元 之利息。爰依不當得利之法律關係，請求被上訴人如數返還 並加付法定遲延利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭 債權憑證所載之系爭債權不存在。㈢被上訴人應給付上訴人 5萬4046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。
三、被上訴人則以：上訴人邀其子李天耀為連帶保證人向伊借款 ，並提供系爭不動產為擔保，惟於91年4月16日脫產予媳婦 李盧琴後即不再繳息，伊才訴請上訴人及其子返還借款，並 取得系爭債權憑證。嗣伊向法院聲請拍賣抵押物，上訴人表 示有買主願出價91萬元購買，伊評估拍賣程序冗長，且未必 能以高於上開價格賣出，才同意出具抵押權塗銷同意書，讓 上訴人自行出賣系爭不動產，再以所得91萬元清償系爭借款 ，經於93年3月4日沖償91萬元後，上訴人尚欠53萬4243元本 金及利息、違約金。至於抵押權塗銷同意書所載「債務已清 償」等文句，乃依地政機關提供之格式填寫，非有債務全部 清償或免除之意。因上訴人尚有未償債務，伊自93年後陸續 查詢上訴人之財產狀況，並於104年11月17日執行上訴人及 李天耀之郵局存款，上訴人未表示異議，李天耀並於105年 11月透過高志鵬立委向伊申請分期付款，並自106年1月按月 攤還7000元至今，迄至107年9月止，尚欠本金46萬5202元， 顯見上訴人知悉其債務並未清償完畢。另上訴人之存摺明細 查無繳納5萬4046元之紀錄，該筆款項應是91年4月18日至91 年11月29日系爭借款應收利息之總和等語，資為抗辯。答辯 聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執事項（見原審卷第93頁反面）： ㈠上訴人於81年3月6日、85年12月18日、86年2月14日分別向 被上訴人借款110萬元、35萬元及23萬元，合計168萬元，並 以系爭不動產為擔保，設定權利價值最高限額160萬元之抵 押權（收件日期81年3月3日，收件字號：霧字第107256號） 。
㈡被上訴人於93年3月4日核發聯銀中字第924號抵押權塗銷同 意書，上載：「茲因債務已清償，同意臺中縣霧峰地政事務 所中華民國81年3月3日收件第107256號權利價值最高限額新 台幣壹佰陸拾萬元抵押權登記全部塗銷」。
㈢臺中縣霧峰地政事務所81年3月3日收件第107256號他項權利 證明書，蓋印「註銷」印記。
五、本院之判斷：
上訴人主張系爭債權憑證所載之系爭債權，業於93年3月4日
因清償或免除債務而消滅，另被上訴人溢收5萬4046元，應 予返還等語，然此為被上訴人所否認，被上訴人並以前詞置 辯。是兩造爭點厥為：㈠系爭債權是否於93年3月4日因清償 或免除債務而消滅？㈡被上訴人是否有溢收5萬4046元之不 當得利情事？茲分述如下：
㈠系爭債權是否於93年3月4日因清償或免除債務而消滅？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張權利存在之 當事人，就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之 人，就權利障礙事實、權利消滅事實或權利排除事實負舉 證責任。本件被上訴人辯稱上訴人於81年3月6日、85年12 月18日、86年2月14日分別向伊借款110萬元、35萬元及23 萬元，合計168萬元，並以系爭不動產設定抵押權為擔保 ，至91年4月23日止，尚欠本金117萬8192元及利息、違約 金；嗣於91年間，伊向法院聲請拍賣系爭不動產，92年10 月26日第三次拍賣底價91萬元已流標，上訴人擔心拍賣價 格不佳，向伊申請自行出售，其後於93年3月4日清償91萬 元，尚餘本金53萬4243元及利息、違約金未清償等情，業 據提出借據3紙、臺灣臺中地方法院91年8月22日91年度拍 字第2661號拍賣抵押物裁定、系爭不動產買賣契約書及沖 償明細為證（見原審卷第27至29頁、第30至34頁、第47至 49頁、第50頁）。上訴人就其積欠系爭借款、以系爭不動 產設定抵押為擔保等情均無爭執，然主張所欠債務已全部 清償或因免除而消滅，自應就此有利於己之事實，負舉證 責任。
⒉查，上訴人主張系爭債務已因清償或免除而消滅，無非係 以被上訴人曾於93年3月4日出具之抵押權塗銷同意書，其 上記載「茲因債務已清償」等語為據。惟被上訴人辯稱： 系爭不動產已進入第三拍而流標，上訴人擔心拍賣價格不 佳，向伊申請自行出售，願以售屋款91萬元清償借款，伊 才會出具抵押權塗銷同意書，「債務已清償」係地政機關 制式用語等情，業據提出92年11月6日內部簽呈為證（見 原審卷第185頁），內容略以：系爭不動產強制執行中， 92年10月26日第三次拍賣底價91萬元，因無人競標而流標 。現借款戶來函表示有買主陳俊男先生願以95萬元承買， 扣除過戶、代書等相關費用4萬元，餘91萬元償還予本行 ，希望本行能准許塗銷抵押權；經評估系爭不動產老舊， 出入不便，接手性低，若再經法拍程序處理，恐曠日廢時 ，本行擬收取91萬元後，准予撤回強制執行並塗銷抵押權 ，不足債權部分，日後再對借保戶訴追等語。顯見被上訴
人並無免除上訴人其餘債務之意，上訴人復未舉證除該筆 91萬元外，曾於何時、地清償所餘債務，則其徒以抵押權 塗銷同意書上所載「債務已清償」等字句，逕自主張債務 已全部清償或經免除而消滅，自無可採。參以被上訴人曾 於104年間強制執行上訴人及保證人李天耀之財產，上訴 人及李天耀均未表示異議，此經本院調取臺灣臺北地方法 院104司執字第145929號卷宗核閱無訛（見本院卷第125頁 ），李天耀就上訴人所積欠之債務，並於105年12月6日與 被上訴人達成協議，願自105年12月起每月償還7000元， 至繳足43萬元後，被上訴人同意免除其就不足部分之連帶 保證責任等情，有該協議書附卷可參（見原審卷第62頁） ，上訴人主張系爭債務已全數清償或因免除而消滅云云， 實屬無據。
⒊綜上，上訴人未能舉證系爭債權業於93年3月4日因清償或 免除債務而消滅，其主張系爭債權憑證所載之系爭債權不 存在云云，自無可採。
㈡被上訴人是否有溢收5萬4046元之不當得利情事？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，固為民法第179條所明定。惟主張不當得利請求權 存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責 任。
⒉查，上訴人主張其曾自91年4月18日起至同年11月29日止 ，溢付5萬4046元利息一節，固提出被上訴人製作之單筆 授信攤還及收息記錄查詢單為證（見本院卷第153至157頁 ）；惟上開查詢單所載之2萬9460元、9774元、1萬4812元 （合計5萬4046元），乃系爭借款（3筆借款）自91年4月 18日起至91年11月29日止應繳之利息，並非上訴人所繳付 ，上訴人容有誤會。參以上訴人在被上訴人處開設之貸款 帳戶交易明細，並無上開款項匯入之記錄，此有該帳戶交 易明細附卷可考（見原審卷第46頁），上訴人主張上開金 額為其所溢付云云，實無所據。
⒊從而，上訴人主張其得請求被上訴人返還5萬4046元之不 當得利，要無可採。
六、綜上所述，上訴人請求確認系爭債權憑證所載之系爭債權不 存在；及依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付5萬404 6元本息，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 黃麟倫
法 官 賴淑芬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 秦慧榮
附表：
┌────┬──────┬─────────────┬────────────┐
│借款編號│ 本金 │ 利息 │ 違約金 │
│ │（新臺幣） │ │ │
├────┼──────┼─────────────┼────────────┤
│ (1) │64萬2205元 │ 自91年4月18日起至清償日止│ 自91年5月19日起至清償日│
│ │ │ ，按年息10.3％計算。 │ 止，逾期在六個月以內， │
├────┼──────┼─────────────┤ 各按上開利率百分之十； │
│ (2) │32萬2915元 │ 自91年4月18日起至清償日止│ 超過六個月以上部分，各 │
│ │ │ ，按年息9.1％計算。 │ 按上開利率百分之二十計 │
├────┼──────┼─────────────┤ 算。 │
│ (3) │21萬3072元 │ 自91年4月18日起至清償日止│ │
│ │ │ ，按年息9.1％計算。 │ │
├────┼──────┼─────────────┴────────────┤
│ 合計 │117萬8192元 │ │
└────┴──────┴──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網