臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第312號
上 訴 人 林振宗
訴訟代理人 蘇子良律師
被 上訴人 林孔亮
訴訟代理人 林契名律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國106年12
月29日臺灣桃園地方法院106年度訴字第1326號第一審判決提起
上訴，本院於107年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國103年4月21日向其借款人民幣 （下同）30萬元（下稱系爭借款），約定每月利息為2分， 其以現金交付系爭借款予被上訴人，並由被上訴人當場簽立 借條（下稱系爭借條）。其於106年5月3日寄發存證信函通 知被上訴人於同年6月10日前返還系爭借款，被上訴人並未 如期清償。其再以本件起訴狀向被上訴人為催告返還系爭借 款之意思表示等語。爰依民法第474條第1項規定，提起本件 訴訟。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起本件上訴 。）並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付30萬 元，及自103年4月22日起至清償日止，按週年利率20%計算 之利息，並得按給付時臺灣銀行人民幣即期賣出匯率折付新 臺幣給付之。
二、被上訴人則以：其雖有簽立系爭借條，然上訴人並未依約交 付系爭借款等語，資為抗辯。並為答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張被上訴人於103年4月間向其借款30萬元，約定每 月利息為2分，被上訴人已簽立系爭借條等情，業據其提出 系爭借條為證（原審卷第4頁）。被上訴人對此並不爭執， 是上訴人此部分主張，堪信為真實。
四、上訴人復主張其以現金交付系爭借款予被上訴人，並由被上 訴人當場簽立系爭借條等語，惟被上訴人否認收到系爭借款 。經查：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 因交付金錢之原因多端，故消費借貸契約，除有金錢之交付 外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主 張與他方有消費借貸契約存在者，自應就借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，如僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸
意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有消費借貸 契約關係存在。本件上訴人主張其已將系爭借款交付被上訴 人乙節，既為被上訴人所否認，則上訴人自應就其已交付系 爭借款予被上訴人之事實，負舉證責任。
㈡系爭借條雖有記載：今借到上訴人現金30萬元，利2分，半 年付利1次等語（原審卷第4頁）。然依系爭借據之文義，僅 可證明被上訴人向上訴人借款30萬元，尚無法逕依系爭借條 認定被上訴人簽立系爭借條時已收到系爭借款。又上訴人於 本院審理中陳稱：被上訴人於103年4月20日向其借款30萬元 ，其於大陸福建省平潭市被上訴人家中1樓客廳以現金當場 交付被上訴人，並由被上訴人親簽系爭借條為證，由於當日 已逾中午，為便於計算利息，該借條上始記載為103年4月21 日，被上訴人之配偶蔡愛鳳有全程目睹等語（本院卷第71頁 正反面）。然依被上訴人之入出境資訊連結作業資料所示（ 原審卷第53頁），被上訴人於103年3月26日入境臺灣，於同 年5月17日出境臺灣，則上訴人所述其於103年4月20日交付 系爭借款予被上訴人時，被上訴人並不在大陸福建省平潭市 住家。且證人即被上訴人之配偶蔡愛鳳亦證稱：上訴人沒有 於103年4月20日到證人與被上訴人之大陸福建省平潭市住家 等語（本院卷第154頁）。是上訴人主張其於103年4月20日 在大陸福建省平潭市被上訴人家中以現金將系爭借款交付予 被上訴人云云，應不可採。
㈢證人即兩造友人游妤綺於原審證稱：104年8月份左右，在中 壢福州二街通訊行門口，被上訴人有說他向上訴人借的那些 錢利息沒有辦法還，有寫欠條的那些本錢會想辦法歸還。兩 造講話時，我在旁邊，但我沒有很認真聽，所以我不清楚該 次有沒有講到欠款金額，也不清楚兩造間借款次數及借款金 額，我沒看過上訴人把錢交給被上訴人等語（原審卷第38頁 ）。因證人游妤綺對於兩造間之金錢往來並未具體詳盡知悉 ，故依證人游妤綺之上開證詞尚無法認定上訴人已將系爭借 款交付予被上訴人。參以被上訴人於104年5月5日曾向上訴 人借款10萬元，並於同年11月5日還款完畢，有被上訴人於1 04年5月5日簽立之借條及上訴人於104年11月5日簽立之還款 收據在卷可稽（原審卷第5頁、第28頁）。則證人游妤綺聽 聞被上訴人提及其向上訴人借款之內容是否包含系爭借條在 內，即非無疑。從而，單憑證人游妤綺之上開證詞，並不能 證明上訴人已將系爭借款交付予被上訴人。
㈣上訴人雖主張兩造均為大陸人士，依大陸地區人民法院之民 事判決，系爭借條既已記載「借到」及「現金」等文字，即 可表示兩造間系爭借款之借貸關係存在云云。然依上開民事
判決所示（本院卷第75至91頁），均屬於各法院針對不同個 案所為之事實認定，並無法據此認定系爭借條上記載「借到 」及「現金」等內容既可表示上訴人已將系爭借款交付予被 上訴人。況上訴人所述交付系爭借款之日期及地點，與被上 訴人之入出境資訊連結作業資料不符，已如前述。是上訴人 之前開主張，即非可採。
㈤綜上，上訴人雖能證明被上訴人有簽立系爭借條，然其並未 能證明其已將系爭借款交付予被上訴人，揆諸前揭說明，仍 不能認定兩造間就系爭借款有借貸契約存在。
五、從而，上訴人依民法第474條第1項規定，請求被上訴人給付 30萬元，及自103年4月22日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所 依據，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執 行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與已提出之證據 ，經核與本件判決結果不生任何影響，爰不再逐一論駁，附 此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 陳秀貞
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
書記官 陳盈真