台灣高等法院民事判決 107年度上字第391號
上 訴 人 陳源奇
被上訴人 林麗美
訴訟代理人 李志正律師
複 代理人 王文廷律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國107年1
月18日台灣台北地方法院106年度訴字第3179號第一審判決提起
上訴，本院於107年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊前與上訴人簽立租賃契約（下稱系爭租約 ），將伊所有、門牌號碼台北市○○區○○街000號11樓之8 房屋（下稱系爭房屋）出租予上訴人，租賃期間自民國105 年4月1日起至106年3月30日止，並約定每月租金新台幣（下 同）2萬元。詎約定租期屆至後，上訴人仍無權占有系爭房 屋，經伊請求返還未果，為此依民法第767條第1項前段、第 455條、系爭契約第6條前段約定，請求擇一判准命上訴人遷 讓返還系爭房屋；並依系爭租約第12條約定，請求上訴人賠 償伊提起本訴支出之律師費用6萬元。又上訴人自106年1月1 日起即未依約給付租金，經伊以上訴人交付之押租金4萬元 抵充106年1、2月份租金後，上訴人尚積欠伊106年3月份租 金2萬元，及自106年4月1日起，至遷讓返還系爭房屋之日止 ，按月以2萬元計算之相當於租金不當得利。又縱兩造租賃 關係未於106年3月30日因租期屆滿而終止，因上訴人自106 年1月1日起，即未依約給付租金，累計欠租逾2個月，伊已 向上訴人為終止契約之意思表示，該終止契約之意思並於同 年5月24日到達上訴人，上訴人自無權繼續占有，伊得依前 開規定，請求上訴人遷讓，並請求上訴人給付租約終止前即 106年3月1日至106年5月24日期間之租金5萬5,484元，及自 106年5月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月以2萬元 計算之相當於租金不當得利等語。
二、上訴人則以：系爭房屋係屋齡近40年之舊大樓，屋況極差， 半年間屋頂漏水4次，無法正常生活。又系爭房屋曾遭颱風 吹壞落地窗、窗戶卡榫壞掉，致伊眼角膜遭碎玻璃割傷。伊 居住系爭房屋期間更遭受諸多不合理對待，被上訴人不肯提 供伊文件，致伊無法以承租之系爭房屋辦理公司登記、無法 提供屋內辦公空間供他人使用收費，伊僅得退還已收之費用 予有意付費使用辦公空間之人。再被上訴人竄改租約到期日
，租期其實尚未屆至，但系爭房屋環境惡劣，伊亦已無意繼 續承租，如被上訴人給付伊40萬元充當搬家費用，伊即可搬 遷等語，資為抗辯。
三、被上訴人於原審聲明請求上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還 與上訴人，並就金錢給付部分㈠先位聲明請求：上訴人給付 被上訴人8萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，並自106年4月1日起至遷讓返還系 爭房屋之日止，按月給付被上訴人2萬元；㈡另為備位聲明 ：上訴人應給付被上訴人11萬5,484元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自106年5 月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人2 萬元。原審判決被上訴人全部勝訴（遷讓房屋及金錢給付先 位請求部分），並依兩造聲請，為附條件准、免假執行之宣 告。上訴人全部聲明不服，提起上訴，並於本院為聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之先、備位之訴及假執行 之聲請均駁回。被上訴人於本院則為答辯聲明：上訴駁回。 如認上訴人上訴有理由，則請准被上訴人於原審備位聲明之 請求。
四、本件被上訴人主張其為系爭房屋所有權人，兩造曾簽訂系爭 租約，約定由上訴人向被上訴人承租系爭房屋，租賃期間自 105年4月1日起，每月租金為2萬元，上訴人另應給付押租金 4萬元，上訴人若有違約，被上訴人因上訴人違約涉訟所支 出之律師費用，均應由上訴人負擔。上訴人已依約給付押租 金4萬元，惟自106年1月1日起即未再繳納租金，被上訴人除 已於租約屆至後請求上訴人返還系爭房屋外，並支出第一審 律師報酬6萬元，系爭房屋迄今仍為上訴人占有等情，業據 提出與所述相符之建物所有權狀（見原審卷第10頁）、系爭 租約（原審卷第12至16頁）、律師公費6萬元收據（見原審 卷第17頁）、存證信函及回執（見原審卷第18至29頁）等件 為證，且為上訴人所未爭執（見本院卷第94頁），應堪信為 真實。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條第1項前段定有明文。又租約終止後，出租人除 得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為 租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之 法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年台上字第801號 著有判例）。再私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指 印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。亦為民事訴訟 法第358條第1項所明定。經查：
㈠系爭租約第2條約定：租賃期限經甲乙雙方洽訂為1年，即自
105年4月1日起至106年3月30日止，是兩造間系爭租約確已 屆至，應堪認定。又系爭租約之簽名為上訴人所親為，為上 訴人所自認（見原審卷第67頁），依前揭說明，自應推定系 爭租約文書之內容，均係兩造合意後所為。是上訴人辯稱系 爭租約到期日係遭被上訴人竄改云云，並未舉證以實其說， 且系爭租約以國字大寫書寫租期洽訂為「壹」年，租賃期間 之起、迄期間均約定明確，並無任何塗改痕跡（見原審卷第 13頁），上訴人既未舉證顯難推翻前開推定，其所辯上情， 難認為真正。
㈡至上訴人所稱系爭房屋之屋況差、屋頂漏水、颱風吹壞窗戶 致其遭碎玻璃割傷、租賃期間遭受諸多不合理對待，並要求 被上訴人應給付其40萬元以利其搬遷等各情，經核均與其租 賃期滿後之租賃物返還義務無涉，且與租賃物之返還亦無由 成立對待給付關係，上訴人無從據以拒卻被上訴人返還系爭 房屋之請求。
㈢綜上，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，以系爭房屋 所有權人地位，訴請租期屆至已喪失占有權源、無權占有系 爭房屋之上訴人，自系爭房屋遷讓並騰空返還，應屬有據。 又被上訴人依民法第767條第1項前段所為請求既經准許，其 就同一聲明併依民法第455條規定而為請求，自無贅予論述 必要。
六、至被上訴人所為金錢請求部分：
㈠被上訴人請求租金給付2萬元部分：
⒈按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無 約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付 者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收 益季節終了時支付之。民法第439條定有明文。兩造間系爭 租約未約定每月繳納期限、被上訴人亦未主張或舉證有何租 金給付期限之習慣，然系爭租約第3條約定，租金係以每月2 萬元計付，依上說明，上訴人承租系爭房屋，自應於每月月 底給付租金。
⒉查系爭租約租金為每月2萬元，自106年1月1日起即未再繳納 租金，依前揭說明，其於系爭租約終止前之106年1至3月租 金，自應依序於106年1至3月每月月底時給付。是除以上訴 人繳納之押租金4萬元抵充106年1、2月份租金外，被上訴人 另請求上訴人給付106年3月底即應給付之該月租金2萬元， 當屬有據。
㈡被上訴人請求自106年4月1日起、按月以2萬元計算之相當於 租金不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文。又按無權占用他人之土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而土地所 有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段 之規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上字 第1695號判例意旨參照）。
⒉如前揭五、㈠所述，兩造間租賃契約業已屆至，是上訴人自 106年4月1日起繼續占有使用收益系爭房屋，即屬無法律上 原因而受有利益，致系爭房屋所有權人即被上訴人受有損害 ，因其使用收益系爭房屋之利益性質上不能返還，揆諸前揭 說明，自應償還相當於租金之不當得利。兩造原約定租金為 2萬元，上訴人就被上訴人以每月2萬元計算使用、收益系爭 房屋之對價亦無意見（見本院卷第94頁），是被上訴人請求 上訴人自106年4月1日起，至遷讓返還系爭房屋之日止，按 月給付相當於租金之不當得利2萬元，自亦有據。 ㈢被上訴人請求賠償律師費6萬元部分：
系爭租約第12條約定「乙方若有違約情事，致損害甲方之權 益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訴訟所繳納之訴訟費 、律師費用，均應由乙方負責賠償」（見原審卷第15頁）。 查上訴人違反系爭租約繳納租金及租期屆至後返還義務，被 上訴人因委請律師提起本訴支出酬金6萬元等情，業經本院 認定如上所述，是被上訴人依兩造間前開約定，請求上訴人 賠償律師費6萬元，應無不合。
㈣又上訴人前述關於系爭房屋屋況、颱風期間遭碎玻璃割傷、 租賃期間遭受不合理對待等各項抗辯，及請求被上訴人提供 40萬元搬遷費之主張，經本院探詢其真意，其並非就被上訴 人前開金錢請求為抵銷抗辯（見本院卷第93頁），亦無另行 繳納裁判費提起反訴之意（見本院卷第106頁），僅係希望 被上訴人提供其搬家費等語（見本院卷第93頁），且其復未 能表明被上訴人應給付、賠償之具體法律依據，或說明、舉 證被上訴人義務之違反與其請求間有何相當因果關係，尚難 據以為有利上訴人之認定，無從解免上訴人前開金錢給付義 務。
㈤綜前，上訴人依系爭租約約定，請求上訴人給付106年3月份 租金2萬元、賠償支出律師報酬6萬元；另依不當得利法律關 係，請求上訴人自106年4月1日起至遷出日止，按月給付原 告2萬元相當於租金之不當得利，均應許之。又被上訴人金 錢請求之先位聲明既經准許，則其備位聲明自無再予審酌必 要。
七、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延之
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；又應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五 ，民法第229條第1項、第2項、第203條分別定有明文。本件 系爭租約2萬元租金，給付期限已於被上訴人提起本訴前之 106年3月31日屆至（見前揭六、㈠），律師報酬6萬元之損 害賠償則屬未定期限債務，是則被上訴人就前開請求合計8 萬元，一併請求自起訴狀送達翌日即106年7月5日起，按年 息5%加計利息，於法相符，亦應准許。
八、綜上所述，被上訴人之主張，應為可採。至上訴人所辯，則 屬無據。從而，被上訴人㈠依民法第767條第1項前段規定， 請求上訴人應將系爭房屋騰空返還；㈡依系爭租約約定，請 求被上訴人給付8萬元（含租金給付2萬元、律師報酬賠償6 萬元），及自106年7月5日起算之法定遲延利息；㈢依不當 得利法律關係，請求上訴人自106年4月1日起至遷出日止， 按月給付2萬元，均屬有據，應予准許。是則，原審就被上 訴人上開請求判命上訴人履行並如數給付，並分別依聲請為 附條件准、免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
民事第二十五庭
審判長法 官 王本源
法 官 紀文惠
法 官 林晏如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
書記官 黃麒倫
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。