臺灣高等法院民事判決 107年度上字第114號
上 訴 人 鄭光明
吳文豐
蕭滌生
陳三溢
共 同
訴訟代理人 李旦律師
江俊賢律師
被上訴人 林茂雄
黃其銓
蔡怡昌
曾慧鶯
馮淑真
陳玉雯
上六人
訴訟代理人 陳鵬光律師
陳一銘律師
黃新為律師
被上訴人 蔡文慶
王君如
楊素珠
周瑞祺
上四人
訴訟代理人 朱正剛律師
上列當事人間請求宣告董事行為無效事件，上訴人對於中華民國
106年12月14日臺灣臺北地方法院105年度訴字第4929第一審判決
提起上訴，本院於107年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人於一０五年八月二十二日財團法人台灣郵政協會第六屆第七次董事會就「為本會不動產有效管理及提昇運用效率，擬配合立法院『要求交通部所指派之董事於董事會提案，將所屬財產及相關公司股權捐贈歸還國家』之決議，將說明二附件所列不動產中臺北市００區００段０小段０００之０地號土地捐贈予國家」之同意行為無效。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按主管機關、檢察官或利害關係人依民法第64條規定，聲請 法院宣告財團法人董事行為為無效，應依民事訴訟程序提起
形成之訴。董事會之決議為董事之行為，財團法人之主管機 關、檢察官或利害關係人，自得為此項訴訟適格之原告，以 決議行為之董事為被告，提起宣告該董事決議行為為無效之 訴（最高法院101年度台上字第1649號民事判決意旨參照） 。所稱之利害關係人，應解為對於董事違反捐助章程之行為 有權利受有影響之人，例如原捐助人或其繼承人，或因該行 為致權利受損害之人。上訴人鄭光明、吳文豐、蕭滌生（下 稱鄭光明等3人）與被上訴人林茂雄、黃其銓、蔡怡昌、曾 慧鶯、馮淑真、陳玉雯（下稱林茂雄等6人）、蔡文慶、王 君如、楊素珠、周瑞祺（下稱蔡文慶等4人，並與林茂雄等6 人合稱被上訴人）均為財團法人台灣郵政協會（下稱郵政協 會）第六屆董事，上訴人陳三溢（與上訴人鄭光明等3人合 稱上訴人）為郵政協會第六屆監察人之事實，有郵政協會董 事、監察人名冊附卷可稽（見原審卷㈠第176頁）。被上訴 人於105年8月22日郵政協會召開第六屆第七次之董事會（下 稱系爭董事會）會議專案討論案由：「為本會不動產有效管 理及提昇運用效率，擬配合立法院『要求交通部所指派之董 事於董事會提案，將所屬財產及相關公司股權捐贈歸還國家 』之決議，將說明二所列不動產均贈予國家，提請討論」之 提案（下稱系爭提案），均表示同意將郵政協會所有坐落臺 北市００區００段0小段000之0地號土地（下稱系爭土地） 贈與中華民國，鄭光明等3人均表示反對，有會議紀錄附卷 可稽（見原審卷㈠第12頁反面）。依郵政協會捐助章程（下 稱捐助章程）第12條及第13條規定，該協會之財團財產以董 事會為管理機構，運用及管理均由董事會議議決行之，監察 人對該協會之財務及帳冊有查核之權，有捐助章程附卷可查 （見原審卷㈠第9頁），被上訴人上開同意捐贈行為是否違 反章程規定，對於身為董事、監察人之上訴人而言，已影響 其等依捐助章程第12條、第13條規定對郵政協會財產之管理 、查核職責、權限，核均屬上開規定之利害關係人，渠等以 被上訴人為被告，訴請宣告被上訴人同意系爭提案之同意行 為無效，揆之上開說明，並無當事人適格之欠缺，林茂雄等 6人辯稱上訴人非利害關係人，本件應以郵政協會為被告， 其起訴欠缺當事人適格云云（見本院卷第300-303頁、第412 頁，並見同卷第176頁爭執事項一），並不可採，合先說明 。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：其等分別為郵政協會第六屆董事、監察人，被 上訴人為該協會同屆董事。郵政協會於105年8月22日召開系 爭董事會討論系爭提案，並作成同意將系爭土地贈與予中華
民國之決議，被上訴人在系爭董事會均同意系爭提案，鄭光 明等3人則表示反對，被上訴人同意系爭提案之行為，有違 反郵政協會捐助章程（下稱捐助章程）第2條、第4條第1、6 、7款及第5條之1規定，應為無效。爰依民法第64條規定， 請求宣告被上訴人在系爭董事會就系爭提案將系爭土地捐贈 中華民國之同意行為無效等語。
二、林茂雄等6人則以：伊同意將包括系爭土地在內之95筆土地 及1處房屋捐贈給中華民國，屬於捐助章程第4條第1款規定 之財產處分行為，且系爭土地為公共設施保留地，捐贈予國 家將可配合都市計畫開闢道路，應屬辦理公益事項，符合捐 助章程第4條第6款規定，其依立法院決議將郵政協會代管之 系爭土地捐贈還予政府，亦符合捐助章程第4條第7款規定， 並無違反捐助章程第2條、第5條之1之情形等語，資為辯解 。
三、蔡文慶等4人則以：系爭土地為道路用地之畸零地，對於郵 政協會之業務經營均無任何實質助益，將之捐贈給中華民國 有助於達成服務公眾及推廣郵政事業，符合捐助章程第4條 第6款規定之辦理郵政相關公益事項，其等為官派董事，遵 照立法院決議，同意將系爭土地捐贈給中華民國並未違反捐 助章程等語，資為辯解。
四、原審對於上訴人之請求，判決：上訴人之訴駁回。上訴人不 服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於105年8 月22日系爭董事會就系爭提案將系爭土地捐贈予國家之同意 行為無效。被上訴人則聲明：駁回上訴。
五、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第175- 176頁）：
㈠鄭光明等3人、林茂雄等6人、蔡文慶等4人依序為郵政工 會推派擔任、交通部就交通部員工、郵政現職員工中任命 ，並與訴外人許宏達、薛門騫共15人為郵政協會第六屆董 事，陳三溢為郵政工會推派擔任，並與訴外人陳樹東、謝 敏貞、劉鎮賢、潘裕幗共5人為郵政協會第六屆監察人。 上開董事及監察人任期自105年2月23日起至108年2月22日 止（名冊見原審卷㈠第176頁）。
㈡郵政協會於105年8月22日召開系爭董事會，並於會議專案 討論系爭提案，決議投票同意捐贈系爭土地給中華民國。 被上訴人均同意系爭提案，鄭光明等3人則反對提案（上 開會議紀錄及其附件見原審卷㈠第11-15頁）。 ㈢系爭土地面積為6平方公尺，郵政協會之應有部分為1/2。 ㈣105年8月22日之郵政協會捐助章程如原審卷第一宗第8頁 至第10頁，郵政協會並領有同卷宗第17頁之法人登記證書
。
六、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造在本院107年4月3日 準備程序期日及同年6月14日言詞辯論期日同意協議簡化之 爭點如下，爰作為本件辯論範圍（見本院卷第176、412頁， 有關爭執事項一，詳見上開程序方面之論述）。茲就本院之 判斷，分述如下：
㈠被上訴人辯稱其同意將系爭土地捐贈中華民國之行為，符 合捐助章程第2條、第4條第1、6、7款及第5條之1規定， 並無可採；上訴人主張被上訴人上開同意捐贈之行為，違 反前揭規定，應可採信：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又消極確認之 訴，應由被告負立證責任，如被告不能立證或其提出之 證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行 立證（最高法院19年上字第385號判例參照）。被上訴 人辯稱其等同意將系爭土地捐贈予中華民國，符合捐助 章程上開規定，自應就此有利於己之事實，負舉證之責 。
2.關於捐助章程第4條第6款部分：
林茂雄等6人辯稱捐助章程第4條第6款所稱「辦理郵政 相關活動及公益事項」，係為「辦理郵政相關活動」或 「辦理公益事項」云云，業經上訴人否認在卷，並主張 捐助章程第4條第6款應解為「辦理郵政相關活動」或「 辦理郵政相關公益事項」等語（見本院卷第565頁）。 查：
⑴按財團法人為捐助人捐助財產所設立，係以財產之集 合為基礎之他律法人，其組織、目的、捐助財產之種 類、總額及保管運用方法、業務項目及其管理方法， 悉由捐助人以捐助章程定之。郵政協會捐助章程全文 為第1章總則（第1條至第5條之1）、第2章組織及職 權（第6條至第13條之1）、第3章會議及會期（第14 條至第15條）、第4章會計制度（第16條至第17條） 、第5章附則（第18條至第21條）。其第2條規定：「 本會以承繼管理前台灣遞信協會及遞信職員共濟組合 產業，創辦或投資與郵政有關之事業，並以協助發展 郵政業務及推動郵政相關公益事項為宗旨。」、第4 條規定：「本會業務項目如下：一、本會房地產之取 得及處分事項。二、本會房地產之使用借貸、租賃等 管理事項。三、辦理郵政相關事業之投資事項。四、
推動國內、外與郵政業務相關業者與機構之交流與合 作事項。五、協助發展與郵政業務有關之事項。六、 辦理郵政相關活動及公益事項。七、其他與本會宗旨 相關之業務事項。」及第5條之1規定：「本會辦理獎 助或捐贈業務者，應以章程業務項目為限。前項獎助 或捐贈，其對特定團體或個人為之，除有下列情形之 一者外，不得超過年度支出百分之十：一、捐贈予捐 助章程所定特定對象。二、其他經董事會通過報請交 通部許可者。」（見原審卷㈠第8-10頁）。 ⑵捐助章程第4條第6款與第2條、第5條之1均為總則規 定，其第2條明定以協助發展郵政業務及「推動郵政 相關公益事項」為宗旨，而第4條規定之業務內容， 除第1款至第6款列舉之項目外，已於第7款特別記載 「其他與本會宗旨相關業務事項」之概括規定，是依 文義、目的及體系等解釋，捐助章程第4條第6款規定 之「辦理郵政相關活動及公益事項」，應與第2條所 示以協助發展郵政業務及「推動郵政相關公益事項」 為宗旨之目的業務相同，自係指「辦理郵政相關活動 」或「辦理郵政相關公益事項」，而非「辦理郵政相 關活動」或「辦理公益事項」。此由林茂雄等6人提 出之郵政協會103、104、106年度決算書及蔡文慶等4 人提出之郵政協會105年度決算書年度各項工作計畫 或方針之執行成果，關於協會辦理之贈與行為，係記 載在「辦理郵政相關公益事項」項下自明（見本院卷 第464、470、474、501頁）。
⑶蔡文慶等4人亦稱捐助章程第4條第6款之規定，應解 釋為「辦理郵政相關活動」或「辦理郵政相關公益事 項」（見本院卷第565頁），揆之渠等為交通部就「 郵政現職員工」中任命之郵政協會董事，對於郵政協 會捐助章程應有相當瞭解，渠等既為本件被告，應無 故意虛偽陳述，致陷於不利地位之理，是蔡文慶等4 人前揭所述，非無可採。
⑷再者，上開決算書關於「辦理郵政相關公益事項」， 包括郵政協會關於提供獎助學金予經濟弱勢孩童；提 供生活補助金予經濟弱勢癌童；致贈日常生活用品予 獨居長者；致贈生活及就學用品予偏遠國小弱勢兒童 ；致贈設備予偏遠學校；致贈生活用品予偏遠地區貧 戶；贊助喜憨兒劇團、樂團公開表演；採購尿片等生 活用品幫助伊甸基金會身障者；致贈日常生活用品予 獨居長者、弱勢貧困家庭；幫助家扶兒圓夢之旅、植
物人安養院愛心公益園遊會；提供營養品等物資予罕 見疾病病友；提供營養餐盒予偏鄉孩童；提供家庭生 活補助予貧窮、功能不良等家庭；提供電腦設備、教 學用品等予偏鄉學童等；致贈生活用品予弱勢貧困家 庭；致贈生活物資予貧困身心障礙者等（見本院卷第 464-466、470-471、474- 477、501- 503頁），並多 與中華民國兒童癌症基金會、中華郵政股份有限公司 、中華郵政工會、中華郵政退休人員協進會、財團法 人罕見疾病基金會、臺南市政府、喜憨兒社會福利基 金會、臺北市立心慈善基金會、財團法人兒童暨家庭 扶助基金會等機關、團體結合辦理，核其贈與係為幫 助偏遠地區或貧困、弱勢、身心障礙、罕見疾病之學 校、團體或不特定人，以郵政協會以其名義或結合政 府機關、公益團體、郵政機關、公司、工會、退休人 員團體辦理上開公益行為，使偏遠、弱勢之學校、團 體或人員直接受惠，足以讓郵政協會與幫助偏遠、弱 勢者之形象發生關連，藉以塑造郵政協會關懷社會之 公益形象，間接達到發展郵政業務之宗旨，並非僅單 純「辦理公益事項」而已，方符合決算書所記載之「 辦理郵政相關公益事項」。林茂雄等6人抗辯捐助章 程第4條第6款之規定，係「辦理郵政相關活動」或「 辦理公益事項」，本件捐贈之土地包含公共設施保留 地、歷史建築、山坡保護區土地及畸零地等，如捐贈 予國家，將可配合都市計畫開闢道路，或有助於提升 民眾生活品質，或對國家綠地及都市整體規劃有益， 屬於「辦理公益事項」之捐贈，與捐助章程第4條第6 款之規定相符，無違反捐助章程之問題（見本院卷第 304-306頁）云云，並無可取。
⑸林茂雄等6人又辯稱郵政協會將系爭土地捐贈國家， 係為國家與國民利益，並發揮系爭土地之效益，與郵 政協會向來捐贈包括喜憨兒等團體之行為，均有助於 提升郵政協會對外之公益形象，應屬於辦理郵政相關 公益事項範圍云云；蔡文慶等4人則辯稱郵政相關公 益事項不限於郵政業務本身發展，舉凡各種直接或間 接足以提升郵政協會形象或有益於一切公眾行為均應 包含在內云云（見本院卷第565-566頁）。惟查： ①系爭決議將含系爭土地之95筆土地所有權永久移轉 予中華民國之捐贈行為，與前述郵政協會提供一定 金額之獎學金、生活補助金、舉辦音樂會、贈送長 者日常生活用品、義賣等物資捐贈行為，使郵政協
會之形象與幫助偏遠、弱勢者發生關連之情形顯不 相同。
②郵政協會之系爭土地應有部分1/2，土地面積6平方 公尺，使用分區為「道路用地（已開闢）」之「宿 舍截角地」等情，為兩造所不爭（見本院卷第413 頁），並有系爭土地清冊、登記謄本、土地分區查 詢結果、系爭土地現圖附卷可查（見原審卷㈠第13 、16頁、本院卷第402-403頁），郵政協會將現已 開闢道路供公眾使用，面積僅6平方公尺應有部分 為1/2之系爭土地捐贈予國家，如何再發揮該土地 之其他效益？如何符合「辦理郵政相關公益事項」 ，或如何能使偏遠、弱勢者直接受惠，並將「郵政 協會」之形象與幫助偏遠、弱勢者發生相當關連之 事實，被上訴人均未能舉證證明，是其上開所辯， 亦無可取。
3.關於捐助章程第4條第1款部分：
被上訴人復抗辯捐贈系爭土地符合捐助章程第4條第1款 「處分事項」之規定云云（見本院卷第605頁）。惟捐 助章程第4條規定之業務項目，依目的解釋，其第1款規 定之「處分事項」，應與第2條所示以「創辦或投資與 郵政有關之事業，並以協助發展郵政業務及推動郵政相 關公益事項」為宗旨之目的業務相關。蓋捐助財產之增 減變動事項，涉及財團法人目的業務之執行，影響該法 人之成立基礎，自應踐行章程所定程序，並按章程所定 之管理方法為之。成立郵政協會所捐助之財產，其目的 即如捐助章程第2條所示，捐助章程第4條第1款規定之 「處分事項」，如毋須與「創辦或投資與郵政有關之事 業，並以協助發展郵政業務及推動郵政相關公益事項」 相關而得任意處分，自難認符合郵政協會成立之基礎及 捐助章程所定之管理方法。況，系爭決議捐贈含系爭土 地之95筆土地，分散全台各處，但全數贈與中華民國； 其105年公告現值總值9億9091萬5822元，土地使用分區 及使用地類別包括道路用地、保護區、住宅區、商業區 等，其中更有出租他人使用之年租金收入（見原審卷第 13-14頁），該95筆土地之捐贈是否未影響郵政協會之 成立基礎及目的業務之執行，被上訴人僅泛言該等95筆 土地有無法產生收益或不易管理等情形，對郵政協會而 言實屬負擔，倘捐贈予國家得減輕管理成本，並有助於 提升郵政協會之形象，消弭外界對郵政協會管理資產失 當之誤會（見本院卷第306、308頁）；由該95筆土地之
使用分區及使用現狀以觀，絕大多數均為道路用地，或 為已無法使用之畸零地，對於郵政協會業務經營均無任 何實質助益云云（見本院卷第337頁），但均未提出具 體評估之事證加以證明，難認被上訴人同意系爭提案捐 贈含系爭土地之95筆土地之行為，符合捐助章程第4條 第1款之規定。
4.關於捐助章程第4條第7款部分：
被上訴人辯稱郵政協會之財產雖經政府移撥捐助登記所 有，依捐助章程第2條規定，僅係代政府管理之意，郵 政協會將系爭土地捐贈國家係依立法院決議將郵政協會 財產捐贈返還政府，符合捐助章程第4條第7款規定云云 （見本院卷第327-328、339-340頁）。惟捐助章程第4 條第7款係規定「其他與本會宗旨相關之業務事項」， 而依前述捐助章程第2條所定郵政協會之宗旨，僅規定 郵政協會管理產業，創辦或投資與郵政有關之事業，並 以協助發展郵政業務及推動郵政相關公益事項而已，並 未規定郵政協會有依立法院決議將產業捐贈返還政府之 宗旨。況被上訴人既辯稱郵政協會之產業係經政府「移 撥捐助」，可見郵政協會已因捐助行為取得所有權，並 非僅居於代為管理之地位而已，而如前述將郵政協會所 有之系爭土地捐贈予國家，已非單純之管理行為，亦非 「創辦或投資」與郵政有關之事業，且被上訴人亦未能 證明係協助發展郵政業務或屬於推動郵政相關公益事項 ，是被上訴人上開所辯，仍無可取。
5.關於捐助章程第5條之1：
被上訴人辯稱渠等同意捐贈之行為符合捐助章程第4條 第1、6、7款規定，既均無可採，詳如前述，此外，被 上訴人復未能舉證證明，前述捐贈符合捐助章程第4條 各款規定各項業務之情形，自與捐助章程第5條之1第1 項規定：「本會辦理獎助或捐贈業務者，應以『章程業 務項目』為限」有所不符。被上訴人辯稱其同意前述捐 贈，符合捐助章程第5條之1云云，難以採信。 6.據上，被上訴人辯稱渠等同意將系爭土地捐贈予國家， 符合捐助章程第5條之1第1項規定，既不可採，且與捐 助章程第2條規定之郵政協會設立宗旨無關，均詳如上 述，是上訴人主張被上訴人同意將系爭土地捐贈中華民 國之行為，違反捐助章程第2條、第4條第1、6、7款及 第5條之1規定，應可採信。
㈡上訴人主張被上訴人同意將系爭土地捐贈中華民國之行為 ，違反捐助章程規定，依民法第64條規定，請求宣告其行
為無效，應屬有據：
1.按財團董事，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管 機關、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為為無效 ，民法第64條定有明文。
2.上訴人主張被上訴人同意將系爭土地捐贈中華民國之行 為，違反捐助章程第2條、第4條第1、6、7款及第5條之 1規定，既屬可採，則其依民法第64條規定，請求宣告 被上訴人於105年8月22日就系爭提案將系爭土地捐贈予 國家之同意行為無效，自屬有據。
七、綜上所述，上訴人依民法第64條規定，請求宣告被上訴人於 105年8月22日郵政協會第六屆第七次董事會就「為本會不動 產有效管理及提昇運用效率，擬配合立法院『要求交通部所 指派之董事於董事會提案，將所屬財產及相關公司股權捐贈 歸還國家』之決議，將說明二附件所列不動產中系爭土地捐 贈予國家」之同意行為無效，自屬正當，應予准許。從而原 審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日 民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 林俊廷
法 官 王漢章
正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 11 日 書記官 崔青菁
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。