臺灣高等法院民事判決 106年度勞上易字第21號
上 訴 人 黃博祺
訴訟代理人 葉恕宏律師
複代理人 李奇哲律師
被上訴人 芮立光電有限公司
法定代理人 李春憲
上列當事人間給付工資事件，上訴人對於中華民國105年12月21
日臺灣臺北地方法院104年度勞訴字第263號第一審判決提起上訴
，本院於107年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上 訴人新台幣（以下未標明幣別者，為新台幣）1,134,145元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
被上訴人聲明：上訴駁回。
二、上訴人起訴主張：
（一）伊自民國99年10月1日起，受僱於被上訴人擔任技術經理 ，負責安裝、維修及送貨等職務，被上訴人並自該日起為 伊投保勞工保險（下稱勞保）。被上訴人經常積欠伊工資 ，且未給付伊代被上訴人公司預先支出執行業務之必要費 用，伊乃於102年11月7日離職。被上訴人自99年10月起至 102年11月7日止共積欠伊薪資628,332元，伊得依勞動基 準法（下稱勞基法）第21條、第22條規定，請求被上訴人 給付。又伊於僱傭期間內為被上訴人執行業務，支出公司 車用油資100,091元、公司車用e-tag充值17,654元、公司 車用停車費1,100元、業務費用雜支14,134元、國內旅費 32,136元、國外差旅費340,698元，合計505,813元。伊於 兩造僱傭關係終止後，依民法第179條規定，請求被上訴 人返還上開款項，共計1,134,145元（628,332+505,813= 1,134,145）。
（二）伊之勞保投保單位如下：87年7月1日起為昶富科技有限公 司（下稱昶富公司），93年12月30日起為沛達科技企業有 限公司（下稱沛達公司），98年1月1日起為將宏國際有限 公司（下稱將宏公司），99年10月1日起為被上訴人公司 ；上述4家公司之實際負責人，均為被上訴人之法定代理 人李春憲。伊受李春憲指揮，所接訂單均由上開公司處理 ，伊之勞保投保單位係掛在何公司名下、薪資由何人支付
，伊身為員工，無從置喙，僅能任憑被上訴人依業務需要 自行移轉伊之勞保投保單位。伊自87年起即為李春憲經營 之公司工作，原僅領取25,000元之薪資，嗣經李春憲口頭 調整為5萬元，復於97年10月間調整為55,000元，然李春 憲從未告知伊月領薪資金額如何計算，伊僅得從已領取之 薪資反推應領薪資如起訴狀附表一所示。
（三）臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）於98年間代理各 機關辦理LED路燈採購，與被上訴人簽訂LED路燈集中採購 共同供應契約（招標案號LP0-000000），伊自98年12月18 日起至99年11月30日止，為被上訴人擔任該採購合約之全 區聯絡人。另伊於100年間為被上訴人參與臺灣銀行代理 各機關學校辦理100年度「投影機、銀幕、電漿/液晶顯示 器及互動式電子白板等7組」共同供應契約案（招標案號 LP0-000000）之投標，與臺灣銀行簽立供應契約，並為被 上訴人擔任該契約之全區聯絡人，上開供應契約於101年 至102年間續約；期間正修科技大學、臺灣菸酒股份有限 公司桃園營業處，分別於102年5月28日、同年6月14日向 身為被上訴人聯絡人之伊下訂單。伊又於101年11月1日， 為被上訴人與客戶聯繫有關被上訴人公司產品E化講桌之 使用方式及安排安裝交貨期間；並曾於102年4月24日為被 上訴人所需，要求中租迪和股份有限公司提出租賃車款之 報價單；另於102年5月1日，向客戶提出被上訴人之300吋 螢幕規格表；復於102年5月14日、22日為被上訴人向安盛 國際驗證股份有限公司要求提出申請認證之報價單，足見 伊係為被上訴人服勞務並受其監督，為被上訴人之員工。（四）訴外人黃天財（即昶富公司負責人）匯款人民幣50萬元至 伊在大陸地區中國工商銀行開設之私人帳戶（下稱系爭帳 戶），作為被上訴人公司公用支出之用。系爭帳戶雖尚結 餘人民幣40,677元，然因被上訴人長時間未給付伊在大陸 地區之差旅費，致伊代墊差旅費高達340,698元，上開結 餘之人民幣已攤用至伊在大陸地區之差旅費。另被上訴人 公司會計於初次核對時，認系爭帳戶餘額應為人民幣75, 677元，與實際結餘人民幣40,677元相差35,000元；經再 次核對後，發現其中人民幣3萬元為會計疏漏未記帳，另 人民幣5,000元則因伊或會計之收據遺失或漏記之故，被 上訴人公司竟要求伊將人民幣5,000元部分認列為伊私用 ，然該款項亦係用於被上訴人之公出費用，非伊私用。（五）兩造與黃天財之103年1月23日三方會議紀錄，僅記載伊取 走6份昶富公司對帳單，其中6-3（原審卷一第38頁）之昶 富公司對帳單僅有昶富公司蓋章，無伊之簽名，該文件係
昶富公司單方製作，伊否認兩造當時有確認金額之合意。 爰依勞基法第21條、第22條及民法第179條規定，求為命 被上訴人給付1,134,145元（原判決誤載為1,434,145元） ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計付 利息之判決（原審認上訴人得請求被上訴人返還代墊款費 用345,645元，經與被上訴人抗辯上訴人應返還之款項 510,363元抵銷後，已無餘額，判決駁回上訴人之請求） 。
被上訴人則以：
（一）上訴人係自102年1月1日起至同年11月7日止，受僱於伊公 司，每月薪資為35,000元。兩造於103年1月23日對帳，在 對帳單確認上訴人於102年1月至同年10月之薪資合計為35 萬元（每月35,000元），伊尚溢付上訴人薪資74,650元； 另昶富公司亦於同日與上訴人對帳，經昶富公司會計與上 訴人確認後，昶富公司自95年起至101年12月止共計積欠 上訴人薪資617,647元；上訴人於申請日期103年2月5日之 高雄市政府勞工局勞資爭議調解申請書之爭議要點記載： 自95年起至102年1月積欠工資合計約617,647元等語，並 提出昶富公司積欠上訴人之薪資明細3紙為證（原審卷一 第20-24頁）。另昶富公司向臺灣臺南地方法院臺南簡易 庭（下稱臺南簡易庭）以104年度南簡字第379號起訴請求 上訴人返還借款事件，經臺南簡易庭判決駁回昶富公司之 訴，判決書記載：昶富公司積欠黃博祺薪資617,647元， 業據昶富公司提出103年1月23日會議紀錄1份為證，為黃 博祺所不爭執等語，足見本件上訴人所主張積欠之薪資實 為上訴人與昶富公司間之債務糾紛。上訴人於95年至101 年12月止，係受僱於昶富公司，不得向伊請求此期間之薪 資。
（二）上訴人於102年11月8日離職時，將油資申請表、e-tag充 值申請表、雜支申請表、旅費申請表放在宿舍，並未向伊 提出申請亦未辦理交接；兩造於103年1月23日對帳，其中 國內旅費32,136元、國外旅費340,698元，尚有爭議，伊 在對帳單上註記「？」（原審卷一第50頁）即有待釐清。 嗣經伊核對並剔除上訴人虛報、不明用途、重複、浮報部 分，國內旅費應為3,236元，國外旅費應為222,338元；油 資100,091元部分，經伊核對應剔除12,908元，上訴人僅 得請求87,183元；至上訴人請求e-tag充值17,654元、停 車費1,100元、雜支14,134元部分，伊不爭執，故上訴人 得請求之油資、e-tag充值、雜支及旅費合計為345,645元 （87,183+17,654+1,100+14,134+3,236+222,338=345,645
）。然上訴人於102年2月6日向伊借款10萬元，同年3月6 日至同年11月4日陸續向伊借款共計186,546元；另伊將公 款寄放於上訴人帳戶，上訴人於103年1月23日對帳時自承 其中人民幣5,000元（折合新臺幣24,500元）為其私用， 又上訴人帳戶內尚結餘人民幣40,677元（折合新臺幣199, 317元）亦未歸還伊，上訴人借款及應歸還伊之款項合計 510,363元（100,000+186,546+199,317 +24,500=510,363 ）。經抵銷後，上訴人尚積欠伊239,368元（74,650+510, 363-345,645=239,368）。（三）上訴人以其妻林秋菊名義創辦昶富公司，且以大股東合夥 人身分執行該公司業務，自86年起至101年12月31日止， 為昶富公司實際創辦人之一；上訴人因積欠銀行債務，乃 要求昶富公司負責人黃天財於接獲法院之扣薪執行命令時 ，將上訴人之勞健保移轉至其他關係企業，以規避法院之 扣薪命令，因此上訴人先後加保於沛達公司、將宏公司及 伊公司，但不論係由何家公司為投保單位，於昶富公司 101年12月31日結束營業前，上訴人均支領昶富公司薪資 。關於臺灣銀行LED路燈集中採購共同供應契約（招標案 號LP0-000000）契約期間自98年12月18日起至99年11月30 日止，上訴人於上開期間之投保單位係將宏公司，實際上 則係支領昶富公司薪資，並由昶富公司指派上訴人擔任關 係企業即伊公司上開採購合約之全區聯絡人；另臺灣銀行 100年度「投影機、銀幕、電漿/液晶顯示器及互動式電子 白板等7組」共同供應契約案（招標案號LP0-000000）， 上訴人亦係受昶富公司指派支援伊擔任該採購案之聯絡人 ；上訴人其餘主張，則均為上訴人自102年1月1日起至102 年11月7日任職伊公司期間所為等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項（見原審卷二第163頁正背面）：（一）上訴人前受僱於被上訴人公司，兩造間之僱傭關係於102 年11月7日終止。
（二）兩造與昶富公司於103年1月23日進行三方對帳，簽訂會議 紀錄，對帳結果，昶富公司積欠上訴人至101年12月之薪 資計617,647元（見原審卷一第36、38頁）；上訴人與被 上訴人之對帳情形如原審卷一第50頁（本院卷第35頁）所 示，其中「查核公司公款」「人民幣35,000、(折合)台幣 171,500」一欄旁「？3萬(元)尚未確認」等文字為被上訴 人所註記。
（三）昶富公司向臺南簡易庭以104年度南簡字第379號起訴請求 上訴人給付借款，主張上訴人向該公司借款1,036,430元 ，扣除該公司向上訴人借款10萬元及積欠上訴人薪資617,
647元，上訴人尚應給付318,783元及利息；上訴人在該事 件抗辯其僅積欠昶富公司310,030元，以昶富公司積欠其 借款10萬元及薪資617,647元抵銷後，昶富公司已無餘款 可請求；經臺南簡易庭認昶富公司主張之借款1,036,430 元，其中55萬元係上訴人投資昶富公司未收足之股款；另 176,400元則係黃博祺向黃天財、「小余」之私人借貸， 扣除該2筆款項後，上訴人對昶富公司之債權金額逾昶富 公司對上訴人之債權金額，經抵銷後，上訴人對昶富公司 已無債務；從而昶富公司依消費借貸之法律關係請求上訴 人給付318,783元及利息，為無理由，判決駁回昶富公司 之訴。
（四）上訴人於受僱被上訴人期間，代被上訴人墊付e-tag充值 費用17,654元、停車費1,100元、雜支14,134元。（五）被上訴人寄放於上訴人帳戶之結餘為人民幣40,677元（折 合新臺幣199,317元），上訴人自帳戶領用人民幣5,000元 （折合新臺幣24,500元）。
（六）上訴人對原審卷一第52至54頁之支出證明單、第59頁之支 出證明單、第67頁之支出證明單及台灣高鐵購（退）票/ 搭乘證明單、第57頁至58頁之帳戶明細、第69頁至83頁之 出差旅費表之形式上真正均不爭執。
四、兩造之爭執如下：(一)兩造間之僱傭期間及約定之薪資為何 ？上訴人請求被上訴人給付積欠之薪資，有無理由？(二)上 訴人請求被上訴人返還不當得利，有無理由？分述如下。五、關於兩造間之僱傭期間及約定之薪資，暨上訴人請求被上訴 人給付積欠之薪資部分：
（一）上訴人主張伊自99年10月1日起至102年11月7日止，受僱 於被上訴人，固據其提出財政部高雄國稅局100年至102年 度之綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投 保資料表為證（見原審勞調卷31-36頁）。惟按民法第482 條規定：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定 之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」判斷兩 造間有無成立僱傭契約關係，應依兩造有無合於上開構成 要件之事實而定，尚不能僅以被上訴人為上訴人之勞保投 保單位，遽爾推論兩造間有僱傭關係存在。查兩造與昶富 公司於103年1月23日進行三方對帳，並簽立會議紀錄；對 帳結果，昶富公司積欠上訴人95年至101年12月薪資，計 617,647元，有會議紀錄、昶富-黃博祺應付薪工表可證（ 見原審卷一第35-36、38-41頁），上訴人對上開對帳結果 亦不爭執（見「三」之(二)）。又昶富公司向臺南簡易庭 以104年度南簡字第379號起訴請求上訴人給付借款事件中
，上訴人對於昶富公司主張積欠上訴人自95年起至101年 12月之薪資累計617,647元，應自借款中扣除一節不爭執 ，有昶富公司支付命令聲請狀所附證物6-1、6-3至6-6之 應付薪工表（見該事件支付命令卷第4、6-9頁）及上訴人 之答辯狀（見該案一審卷18頁）可憑，為臺南簡易庭判決 所採認（見原審卷一第25-26頁）；上訴人自95年起至101 年12月止應係受僱於昶富公司，並由昶富公司給付薪資， 否則昶富公司何需與上訴人結算上開期間之工資，並主張 於上開僱傭期間積欠上訴人工資617,647元？再參諸上訴 人亦於同日就兩造間之借款、薪資及上訴人之請款等項與 被上訴人對帳（見原審卷一第50頁），被上訴人因就對帳 單所列「查核公司公款」一欄所列人民幣35,000元有爭議 ，乃於其上註記「？3萬(元)尚未確認」等文字，然兩造 就應付薪資一欄記載35,000×10（1-10月份）350,000， 及被上訴人已付之薪資金額及小計多付薪資74,650元等記 載，並無異議，顯然兩造於對帳時就上訴人每月薪資為 35,000元，被上訴人應給付上訴人102年1月至10月之薪資 為350,000元，甚至溢付薪資一節並無爭議。自上訴人於 103年1月23日分別就95年至101年12月之薪資與昶富公司 對帳，就102年1月至同年10月之薪資與被上訴人對帳等情 觀之，堪認上訴人自95年至101年12月止係受僱於昶富公 司，應由昶富公司給付薪資，自102年1月起至同年10月止 則係受僱於被上訴人，應由被上訴人給付薪資；另臺灣臺 南地方法院105年度簡上字第15號判決，雖認定昶富公司 積欠上訴人95年至99年9月薪資共168,560元，然本院就本 件依執權獨立認定事實不受該認定之拘束。
（二）上訴人另主張其為被上訴人擔任與臺灣銀行LED路燈集中 採購共同供應契約，契約期間自98年12月18日起至99年11 月30日止之全區聯絡人，復為被上訴人參與臺灣銀行100 年度「投影機、銀幕、電漿/液晶顯示器及互動式電子白 板等7組」共同供應契約案之投標，及擔任該案之全區聯 絡人，固為被上訴人所不爭執，惟辯稱被上訴人與昶富公 司為關係企業，上訴人係受昶富公司指派支援被上訴人， 擔任該採購案之聯絡人等語。姑不論被上訴人所稱伊與昶 富公司為關係企業，是否符合公司法之關係企業規定；上 訴人對於被上訴人所稱昶富公司與被上訴人、將宏公司、 沛達公司為關係企業一節，並不爭執（見本院卷132頁背 面）；應可認上開公司間有相互支援關係，被上訴人抗辯 上訴人係經昶富公司指派支援伊公司，並無不合理之情， 尚難僅以上訴人曾於上開合約案擔任被上訴人之聯絡人，
即認兩造於上開期間有僱傭關係；另上訴人主張其為被上 訴人從事其他業務部分，均為上訴人於102年1月至102年 11月任職被上訴人期間所為，不能證明上訴人於102年1月 前係受僱於被上訴人之事實。又依兩造對帳單所列已付之 薪資（見原審卷一第50頁），除102年4月至8月份之薪資 175,000元（35,000×5）外，其餘均與上訴人起訴狀附表 一所列被上訴人已付薪資明細相符（見原審勞調卷9頁） ，而102年4月至8月份已付之薪資依上訴人起訴狀附表一 所載分別為33,529元、33,563元、33,604元、33,967元、 34,151元，合計168,814元，已匯入上訴人之子黃筠程之 郵局帳戶（見原審卷二第29頁），縱扣除差額6,186元， 被上訴人仍溢付上訴人薪資68,464元（74,650-6,186= 68,464）。據上，上訴人主張伊自99年10月1日起受僱於 被上訴人，被上訴人共積欠其薪資628,332元云云，與前 開證據資料不符，尚難採信；上訴人請求被上訴人給付薪 資628,332元，應屬無據。
六、關於上訴人請求被上訴人返還不當得利部分：（一）上訴人主張伊於受僱被上訴人期間，為被上訴人墊付油資 100,091元、e-tag充值費用17,654元、停車費1,100元、 雜支14,134元、國內旅費32,136元、國外旅費340,698元 ，合計505,813元。被上訴人就上訴人主張代墊e-tag充值 費用17,654元、停車費1,100元、雜支14,134元不爭執； 惟抗辯油資應剔除例假日未上班之油資12,908元後為87, 183元，國內旅費經剔除假日公司未指派出勤之費用後應 為3,236元，國外旅費經剔除上訴人浮報及無單據之費用 後應為222,338元（見原審卷一第100-105頁）。查上訴人 就油資及國內外旅費之支出，雖提出油資申請表及支出證 明單、旅費申請表及台灣高鐵購（退）票搭乘證明單、支 出證明單、被上訴人公司未付國外差旅費明細等影本為證 （見原審勞調卷44-64、78-84頁）；然經被上訴人剔除之 部分，上訴人並未舉證其確有為被上訴人墊付該部分費用 ，至上訴人所提出被上訴人未付國外差旅費明細上固蓋有 被上訴人公司之大小章（見勞調卷84頁），被上訴人就此 辯稱上開用印係表示兩造對帳時有收到此份資料，並非承 認明細上之金額，被上訴人於對帳時有在對帳單上註記「 ？」等語（見原審卷二第163頁）。則被上訴人在上開明 細上用印之用意尚有不明，亦無其他證據證明被上訴人確 有承認明細上所列費用之意，尚無從僅以被上訴人在上開 明細上用印逕認係承認所載之費用。上訴人為被上訴人墊 付之費用合計應為345,645元（87,183+17,654+1,100+14,
134+3,236+222,338=345,645）。（二）又被上訴人辯稱上訴人於102年2月6日向伊借款10萬元， 102年3月6日至同年11月4日陸續向伊借款共計186,546元 ，另伊寄放於上訴人帳戶之款項尚有結餘人民幣40,677元 （折合新臺幣199,317元），其中人民幣5,000元（折合新 臺幣24,500元）為上訴人私用，應予歸還，合計上訴人應 返還被上訴人510,363元，應與上訴人請求之代墊款抵銷 等語，並提出上訴人借款所出具之支出證明單、請款單為 證（見原審卷一第52-54頁、卷二第168頁）。上訴人對上 開單據均不爭執，且兩造於103年1月23日對帳時，上訴人 就對帳單記載其於102年3月6日至同年11月4日向被上訴人 借款共186,546元亦未爭執，則被上訴人辯稱上訴人向其 借款合計286,546元，堪以採信。另上訴人就被上訴人寄 放於其帳戶之結餘為人民幣40,677元（折合新臺幣199, 317元），並曾領用人民幣5,000元（折合新臺幣24,500元 ）之事實不爭執，惟主張被上訴人為上訴人代墊差旅費 340,698元，上開結餘已攤用至上訴人在大陸地區之差旅 費；人民幣5,000元則因上訴人或會計之收據遺失或漏記 之故，非為其私用云云。然本件上訴人既已對被上訴人請 求返還代墊之國外旅費340,698元，即無所謂業經攤用而 無須歸還之情形；另上訴人並未舉證證明其領用人民幣 5,000元係用於被上訴人公司之支出，則被上訴人辯稱上 訴人應返還該寄託款，亦無不合；上訴人對被上訴人所負 借款及寄託款之債務，合計510,363元（286,546+199,317 +24,500=510,363）。
七、綜上所述，被上訴人並未積欠上訴人薪資，上訴人請求被上 訴人給付薪資628,332元，應屬無據；又上訴人請求被上訴 人返還代墊之費用345,645元，經與上訴人對被上訴人所負 債務510,363元抵銷後，已無餘額。從而，上訴人依僱傭契 約及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付1,134,145元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決及駁 回其假執行之聲請，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由。
八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
勞工法庭
審判長法 官 林陳松
法 官 曾錦昌
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 楊璧華
, 台灣公司情報網