臺灣高等法院民事判決 106年度上字第821號
上 訴 人 陳子弘即陳子弘建築師事務所
訴訟代理人 朱敏賢律師
陳昱成律師
張郁質律師
被 上訴人 臺北市南港區修德國民小學
法定代理人 李家旭
訴訟代理人 謝家健律師
上列當事人間請求給付技術服務費事件，上訴人對於中華民國
106年4月19日臺灣士林地方法院104年度建字第51號第一審判決
提起上訴，本院於民國107年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人在原法院起訴主張：伊經由公開招標程序，於民國（ 下同）101年2月22日得標被上訴人「風雨操場新建工程（下 稱系爭工程）委託規劃設計監造服務案」採購案（下稱系爭 採購案），兩造並於101年3 月1日簽立服務契約書（下稱系 爭契約）。伊依約履行，被上訴人竟以伊有嚴重遲延工作、 偽造變造履約相關文件為由，於103年3月10日依系爭契約第 16條第1項第6、7、9、11款約定終止契約，並刊登政府採購 公報。經伊提出申訴，臺北市政府採購申訴審議委員會（下 稱採購申訴審議委員會）作成訴103019號審議判斷書，認伊 無嚴重遲延工作，且被上訴人迄今無法證明伊有何偽造變造 履約相關文件之行為，是被上訴人所稱終止契約之事由，均 非實在，被上訴人終止契約亦非合法。伊業已完成系爭契約 全部工作，惟被上訴人迄今僅給付設計服務費第1、2期款共 新臺幣（下同）62萬8,368元，依系爭契約第3 條、第5條約 定及民法第216條第2 項規定，尚應給付第3至5期款計116萬 6,969元。又被上訴人指示伊辦理地形測量、地質鑽探、水 土保持、候選綠建築證書取得、都市計畫審議等工作，依約 應另行給付報酬，非包含於系爭契約總包價之內，且上開服 務項目對被上訴人有利益，亦未違背其可推知之意思，依系 爭契約第2條之附件第1項第4款、第5款及第2項第3款約定及 民法第546條第1項、第179條、第181條但書、第176條第1項 規定，被上訴人應給付複委任及管理費共89萬2,680元。再 者，被上訴人於系爭工程建造執照取得後，猶要求伊修改預 算書圖與招標文件，致伊重複設計，依民法第547條、第179 條、第181條但書規定，應給付伊報酬89萬7,668元。另被上
訴人要求伊製作風雨操場大、小型模型各1件，未給付報酬 ，應依民法第179條、第181條但書規定，給付費用35萬元， 以上共計330萬7,317元等語，並聲明：㈠被上訴人應給付上 訴人330萬7,317元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭契約設計服務費第3 期款之給付，係以 上訴人完成細部設計作業，經期末審查會議審查通過，並報 經臺北市教育局審核通過後為付款條件，上訴人並未具備上 開請求付款條件；又依系爭契約第8 條第15款約定，及行政 院公共工程委員會91年12月11日頒布之公共工程履約權責劃 分及管理應注意事項第3條及其附表2，取得候選綠建築證書 為細部設計階段工作完成之必要項目，上訴人提出候選綠建 築證書之評定書有諸多虛偽不實，且未能按審查機關要求依 限補正，致評定不合格，未能取得候選綠建築證書，自屬未 完成細部設計作業，無從請求設計服務費第3 期款。又依系 爭契約第5條第1、2、10款及第9條第1、2款約定，系爭工程 係採總包價法，以326萬4,249元為全部服務之報酬，上訴人 主張應給付複委任及管理費等工作既為完成履約之必要工作 ，縱然上訴人因而支出費用亦應包含在總包價之內，非得另 請求報酬。再依系爭契約第9 條第1、2款約定，伊就上訴人 履約過程中提出之規劃設計，得因審查之結果限期上訴人改 善或改正，上訴人不得以此為由要求任何補償，上訴人於履 約期間所應完成之工作一再延宕，且經各階段審查會議審查 ，或因未予改善，或已逾改善期間改善結果仍不符審查意見 ，伊始一再催促上訴人盡速完善細部設計作業，未就已完成 審定之作業要求上訴人另外設計，自無所謂重複設計之情事 。另依系爭契約第5 條第10款約定，大、小模型為完成契約 所需之材料或設備，且為履約所必須，此部分費用亦包含於 總包價之報酬內，況依系爭契約第14條第5 款約定，有關涉 及著作權者，其費用本應由上訴人負擔。又依系爭契約第13 條第1 項及第3項之約定，上訴人逾期違約金按每日5,000元 計算，上限為契約價金總額20%，系爭契約至103年3 月10日 終止日止，計逾期211日，按日計算違約金已逾契約價金總 額20%，故上訴人應賠償逾期違約金計65萬2,850元，伊自得 以此與上訴人本件請求互為抵銷等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人提起一部上訴，其上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2 項之訴及該部分假執行 之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人285萬8,483元（除 第4、5期設計服務費外），及自支付命令送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行
。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願 預供擔保請准免為假執行（上訴人就其餘敗訴部分，未據聲 明不服，茲不贅述）。
四、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人經由公開招標程序，於101年2月22日得標系爭採購案 ，兩造於101年3月1日簽立系爭契約。
㈡被上訴人就系爭工程經臺北市政府都市發展局（下稱臺北市 都發局）於102年9 月17日核定建造執照，於102年11月20日 核發建造執照。
㈢被上訴人以上訴人構成系爭契約第16條第1項第6、7、9、11 款終止契約要件為由，於103年3月10日終止契約，並認有政 府採購法第101條第1項第4、8、10、12款之情形，刊登政府 採購公報，上訴人於103年4月23日提起申訴，經採購申訴審 議委員會作成訴103019號審議判斷書，上訴人對於該審議判 斷書認定其違反政府採購法第101條第1 項第4、12款事由而 駁回其申訴等節，聲明不服，向臺北高等行政法院提起撤銷 訴訟，經該院以103年度訴字第1632號判決駁回其訴，上訴 人提起上訴，經最高行政法院以105年度裁字第1007號裁定 駁回上訴確定。
㈣被上訴人已給付上訴人設計服務費第1、2期款共62萬8,368 元。
五、上訴人主張被上訴人尚應給付設計服務費第3 期款、複委任 及管理費用、重複設計報酬、大小模型費用，為被上訴人否 認，並以前揭情詞置辯，茲就上訴人請求各款項，分別論斷 如下：
㈠設計服務費第3期款71萬8,135元：
⒈按綠建築標章申請作業要點第1 點規定：「內政部為鼓勵 興建生態、節能、減廢、健康之綠建築，建立舒適、健康 及環保之居住環境，特訂定本要點。」、第2 點第1、2款 規定：「本要點用詞定義如下：㈠綠建築標章：指已取得 使用執照之建築物、經直轄市、縣（市）政府認定之合法 房屋、已完工之特種建築物或社區，經本部認可符合綠建 築評估指標所取得之標章。㈡候選綠建築證書：指取得建 造執照之建築物、尚在施工階段之特種建築物、原有合法 建築物或社區，經本部認可符合綠建築評估指標所取得之 證書。」，第4 點第1、2項規定：「申請綠建築標章或候 選綠建築證書應由申請人檢具認可申請書及評定書，向本 部提出申請，經認可通過者發給標章或證書。」、「前項 綠建築標章或候選綠建築證書評定書，應由申請人檢具申 請評定相關文件向本部指定之綠建築標章評定專業機構辦
理。」，第9點第5項規定：「尚未取得建造執照之建築物 或社區者，得申請候選綠建築證書評定，並於評定通過通 知函到3 個月內，檢附建造執照送評定專業機構，取得評 定書，始得向本部申請認可，逾期未檢附者，應予退件。 」，第13點規定：「本部或評定專業機構對使用綠建築標 章或候選綠建築證書之建築物或社區，得不定期實施抽查 及勘察。查核結果未符標章或候選證書上所記載指標項目 者，應促其30日內改善；因特殊情形未能於30日內改善完 成時，建築物或社區所有權人、使用人或申請人得於期限 內檢具相關說明文件及切結書申請展延，展延以30日為限 。前項情形未改善或改善仍不符合認可通過之指標效益及 綠建築等級者，得註銷標章或候選證書…。」，第17點規 定：「申請認可之案件，本部僅就申請人所提申請書及評 定書予以認可。申請人有下列情形之一者，本部得註銷其 認可標章或證書：㈠建築執照經主管機關廢止或撤銷。㈡ 偽造文書。㈢出具不實資料或證明。㈣侵害他人財產、肇 致危險或傷害他人。」。查系爭契約第1條第1項約定：「 契約包括下列文件：…㈤依契約所提出之履約文件或資料 」（見原審卷㈠第78頁），第5條第1項約定：「本委託技 術服務案服務費採總包價法，其付款方式如下：規劃設計 服務費按服務費之55%計算，監造費按服務費之45%計算， 分期給付，其辦法如下：㈠設計服務費付款：…⒊第三期 ：乙方（即上訴人，下同）完成細部設計作業，經甲方（ 即被上訴人，下同）召開期末審查會議通過，並報經臺北 市教育局審核通過後，甲方支付乙方規劃設計服務費之40 %。⒋第四期：工程發包訂約後，甲方支付乙方規劃設計 服務費之（20%）」（見原審卷㈠第80頁），第7條第1項 第1款第2目約定：「履約分段進度如下：…⒌乙方依期末 審查意見修正後，將施工圖說全套及有關圖說文件、工程 預算書及施工說明書等各一式10份提送甲方發包。至其餘 各分項應配合工程進度依甲方指示日期完成，並送甲方繼 續辦理審核發包作業。」（見原審卷㈠第82頁反面），第 8條第15款約定：「辦理新臺幣5千萬元以上公有新建建築 物，乙方應於工程招標前取得候選綠建築證書；另乙方於 辦理變更設計，應併同檢討與申請變更候選綠建築證書。 」（見原審卷㈠第85頁），第16條第1 項約定：「乙方履 約有下列情形之一者，甲方得書面通知乙方終止契約或解 除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失：… ㈦偽造或變造契約或履約相關文件，經查明屬實者。… 乙方未依契約規定履約，自接獲甲方書面通知之次日起10
日內或書面通知所載較長期限內，仍未改善者。」（見原 審卷㈠第89頁）。
⒉查系爭工程發包工程經費逾5,000萬元，上訴人應於工程 招標前為被上訴人取得候選綠建築證書等節，為上訴人所 不爭（見本院卷㈠第135頁），而細部設計為工程招標發 包之前階段作業，候選綠建築證書取得之前端作業應由上 訴人以被上訴人名義檢具認可申請書及評定書向財團法人 台灣建築中心（下稱建築中心）掛件，是該申請書及評定 書係上訴人依系爭契約第1條第1項第5款約定於細部設計 階段應提出之「履約文件或資料」甚明。上訴人固主張依 系爭契約第2條之附件第2項第1款第2目明定伊代辦事項不 包括同項第3款約定之「建築物綠建築標章及候選綠建築 證書審查送審作業」，故第3期款之請款要件不包括辦理 候選綠建築證書之取得云云。惟系爭契約第2條之附件（ 見原審卷㈠第91至93頁）係兩造就系爭契約履約標的所為 詳細約定，共分3項，第2項明定上訴人應提供之服務包括 第1款「規劃、設計」、第2款「監造」及第3款「其他」 ，該第3款「其他」約定包括「都市設計審議送審作業」 、「建築物綠建築標章及候選綠建築證書審查送審作業」 、「水土保持計畫相關作業」等工作，足見「建築物綠建 築候選證書審查送審」已明定屬於上訴人履約標的範疇之 內，佐以系爭契約第8條第15項復明定上訴人應於工程招 標前取得候選綠建築證書，而上訴人亦不爭執其於細部設 計階段，依約負有義務完成取得候選綠建築證書作業等語 （見本院卷㈠第135頁），則上訴人主張伊完成細部設計 階段作業不包括取得候選綠建築證書云云，顯不可取。 ⒊次查，上訴人向建築中心掛件之候選綠建築證書之評定書 ，有下列內容不符基地現況之情事：⑴原有植栽樹種及數 量送審資料（榕樹、樟樹34株、春不老23株）與基地現況 （榕樹6株、黑板樹12株、麵包樹2株、欒樹3株、鳳凰木1 株、羊蹄甲5株、松樹9株、阿勃勒4株、芒果樹2株、桃樹 1株、櫻花2株、香椿1株、大王椰子6株）不符。⑵基地面 積及基地使用面積送審資料與建築執照副本圖說A1-2不符 。⑶新植栽黑板樹數量（15株）與招標圖說（5株，申訴 審議判斷誤植為6株）不符。⑷樹冠面積計算與植栽現況 及招標圖說不符。⑸吸頂T5燈具數量送審資料（數量10組 ）與招標圖說（數量40組）不符。⑹雨水回收桶送審資料 數量（1.3噸雨水回收桶10個）與招標圖說（1.3噸雨水回 收桶6個）不符等，影響候選綠建築證書之評定，經建築 中心以系爭工程有關綠化量、日常節能、廢棄物減量、水
資源等4 項指標補正不完全且已逾補正時間，評定不合格 ，被上訴人因而無法取得候選綠建築證書，無法將系爭工 程辦理招標，預算因未執行而遭收回，系爭工程停止興建 等情，業經本院調閱臺北高等行政法院103年度訴字第163 2號歷審卷宗查核屬實，且為兩造所不爭，堪認系爭契約 係因可歸責於上訴人之事由而終止，且上訴人未依約為被 上訴人取得候選綠建築證書，尚未完成第3期款約定之細 部設計作業全部工作，自不得請求被上訴人給付第3 期款 。上訴人固主張：候選綠建築證書未能取得之原因係被上 訴人之校長李金燕於101年8月接任後，不顧伊原始規劃植 栽內容，不願增加植栽，藉口要求伊變更規劃、設計，伊 不得已依被上訴人要求修正綠化量指標，非可歸責於伊云 云。查系爭工程於101年8 月至102年12月23日申請候選綠 建築證書評定期間，李金燕固接任為被上訴人之校長，惟 上訴人主張因李金燕要求變更其設計內容致無法通過候選 綠建築證書評定乙節，始終未能舉證以實其說，佐以系爭 工程未取得候選綠建築證書係因上訴人所提出之評定書內 容記載不實，經建築中心通知補正未完全且逾補正時間， 致評定為不合格等情，已如前述，上訴人片面指稱未能取 得候選綠建築證書係可歸責於被上訴人云云，顯不可取。 系爭契約因上訴人提出候選綠建築證書之評定書內容不實 ，且未能依建築中心要求於期限內完全補正，致評定為不 合格，無從取得候選綠建築證書，上訴人無法發包施工， 故而被上訴人依系爭契約第16條第1項第7、11款約定終止 契約，應屬合法，依同條第1 項約定，被上訴人自無須補 償上訴人之損失。
⒋上訴人固主張除取得候選綠建築證書外，伊就系爭工程細 部設計業經期末審查會議審定，並據以申請建造執照，於 102年11月20日獲核發建造執照，被上訴人應賠償此部分 之履行利益云云。惟查，系爭契約第5條第1項第1款約定 ：「⒊第三期：乙方完成『細部設計』作業，經甲方召開 期末審查會議通過，並報經臺北市政府教育局審核通過後 ，甲方支付乙方規劃設計服務費之（40% ）。⒋第四期： 工程發包訂約後，甲方支付乙方規劃設計服務費之（20% ）。」，第7條第1項第1款第2目約定：「履約分段進度如 下：……⒈簽約後5日內辦理初步規劃報告，15日內完成 基本設計之相關圖說文件一式8 份，提送校方召開期初審 查會議。⒉期初審查會議後30日內依審查會議建議事項完 成細部設計，並將設計相關圖說文件一式8 份，提送校方 召開期中審查會議。⒊期中審查會議後10日內依審查會議
建議修正事項修正完成，提送校方召開期末審查會議，並 製作期末報告送臺北市政府教育局審查。⒋第⑴款及第⑵ 款，關於甲方之審查期間，原則自收受乙方資料文件之次 日起10日內完成審查，審查期間不含在履約期限內。其有 修正者，乙方應依甲方規定之期限內完成並送達甲方。逾 期未修正改善或修正改善不完全均以逾期論處，但經甲方 同意者，不在此限。⒌乙方依期末審查意見修正後，將施 工圖說全套及有關圖說文件、工程預算書及施工說明書等 各一式10份提送甲方發包。至其餘各分項應配合工程進度 依甲方指示日期完成，並送甲方繼續辦理審核發包作業。 …」，第15條第4 項約定：「履約期間有下列事項者，應 變更契約，並依相關條文合理給付額外酬金或檢討變更之 ：㈠甲方於履約各工作階段完成審定後，要求乙方辦理變 更者。㈡甲方對同一服務事項依不同條件要求乙方辦理多 次規劃或設計者。…」（見原審卷㈠第80、82、88頁反面 ）。又依系爭採購案招標評選須知第伍節第11條規定，評 選須知及得標廠商之服務建議書（含委託服務計畫書）均 為契約之一部分（見原審卷㈠第113頁），而上訴人於投 標時所提出服務建議書關於整體計畫工期亦載明其於細部 設計方案選定後，應繪製建造執照圖說申請建照，建造執 照第一次對案後為預算圖說製作，由被上訴人及教育局審 核預算書圖，待審核通過後進行發包前置作業等節（見原 審卷㈠第184頁），佐以系爭契約之規劃設計監造費詳細 表亦載明上訴人服務項目之「細部設計圖說」，包括工程 預算書圖、施工規範及補充說明、工程施工工期進度表、 材料設備送審文件、樣品一覽表及材料、試驗檢（試）驗 一覽表（見本院卷㈡第17頁）等節，堪認上訴人於第3期 細部設計作業階段，除細部設計內容應經期末審查會議審 定外，並應依期末審查會議審定之結果，製作預算書圖及 招標文件提交被上訴人，以為後續辦理工程發包使用，則 被上訴人就上訴人所提交預算書圖及招標文件，自有依據 期末審查會議審定結果審查之必要，否則無從據以辦理後 續工程發包事宜。惟被上訴人就預算書圖及招標文件之審 查不得超出期末審查會議審定之結果，否則應依系爭契約 第15條第4 項約定額外給付上訴人酬金，此乃當然之理。 是上訴人主張被上訴人就其提出之預算書圖及招標文件不 得再行審查云云，顯不可取。
⒌復查，被上訴人就上訴人提出細部設計分別於101年10月 30日、101年12月24日、102年1月31日召開第一、二、三 次期末審查會議，102年1月31日第三次期末審查會議對於
上訴人之細部設計內容，審查意見指示應改善及修正事項 包括：①本案應依核定經費規劃設計及施作，無法追加預 算，務須將學校所需之設備及設施一併設計編列。倘因建 物結構需耗費大幅經費，導致學校所需設備及設施編列不 足，請立即調整建物結構之規劃設計，俾符學校期待，以 安全、實用、經濟、容易維護管理為主，美觀為輔。②本 案預算表內未列粉刷工程及地坪是否以整體粉光施作，請 予說明。③混凝土全部單價為2,200/立方米，請更正。④ 鷹架工程是否漏列，請予說明。⑤鋼構底座無收縮水泥， 預算書均未交代，請更正。⑥圖號S4-01接合詳圖㈠/sC1 底部接合詳圖，請標示X.Y.Z.座標系統方向。⑦鋼構架需 要現場焊接部分似顯稍多，施工管理之難度較高，亦為結 構安全的關鍵，應審慎留意。⑧設計圖說包含過多並無需 要的標準圖。⑨單獨基腳設計部分，由計算書內容所示， 左側鋼筋混凝土之基腳配筋，鋼構架之單獨基腳厚度尺寸 與配筋似嫌過度保守，且其固定鋼構之墩柱未經設計，亦 未於基腳設計書中考慮，鋼構連接底版細部與固定栓錨碇 長度與方式等亦未顯示於圖說。⑩請補充說明基腳未使用 繫梁的原因。⑪經費估算及圖說規劃設計是否周全、應予 確認，否則未來無法發包或施作。⑫部分法規（如：水土 保持證書、綠建築標章取得證明）檢討未完成，請處理。 ⑬污水下水道管線遷移經費未編列。⑭喬木預定遷移處之 下方似有排水溝及污水下水道管線，請確認。⑮雨水回收 系統以不設於地下為宜，請另行規劃。⑯倘遇豪大雨，屋 頂天溝排水效能如何？是否產生溢流現象？如何處理？⑰ 聯絡走廊所設雨遮須能通過建照與使照申請核定。⑱燈具 規劃設計請確認符合本案需求。⑲音響、電氣…等設備材 料規格，宜加註2-3家廠牌或同等級等字樣。⑳本案後續 須登錄PCCES系統，請留意等內容，有被上訴人提出期末 審查意見對照一覽表（見本院卷㈠第379頁）可稽，被上 訴人為爭取系爭工程興建時效，參採審查委員及列席人員 建議，於上訴人保證經費合於預算及建照申請、後續發包 等事項均能順利進行之下，同意准予通過審查，俾上訴人 即辦理建造執照掛件等情，亦有被上訴人提出大事紀摘要 （見原審卷㈠第232頁反面）可證，堪認被上訴人就上訴 人提出之細部設計內容於102年1月31日第三次期末審查會 議審查結果猶有諸多待修正及補正事項，被上訴人係基於 上訴人保證符合預算及建照申請，後續發包等事項均能順 利進行之條件下，為爭取興建時效而暫時予以核定，留待 後續預算書圖及招標文件審查時併予審查上開應修正及補
正事項，惟上訴人就第三次期末審查會議審查意見要求修 正及補正之事項，始終未經預算書圖及招標文件審查會議 審查通過，有被上訴人提出歷次預算書圖審查意見對照表 、招標文件適用政府採購法第26條執行注意事項審查會議 一覽表、預算書圖審查會議紀錄及審核意見表（見本院卷 ㈠第381至567頁）存卷可按，堪認上訴人確未依第三次期 末審查會議審查意見修正及補正其細部設計，難認上訴人 於102年1月31日提出之細部設計內容業經被上訴人終局審 定，縱上訴人依據上開細部設計內容向臺北市政府申請建 造執照，於102年11月20日獲核發建造執照，亦不能遽此 推認上訴人上開細部設計業經被上訴人審定確定，則上訴 人主張其所提出之細部設計內容業於102年1月31日經第三 次期末審查會議審定云云，顯非實在。上訴人就系爭契約 第3期款細部設計作業階段約定應完成之候選綠建築證書 既未取得，就細部設計內容亦未經期末審查會議審定，難 認對被上訴人有利益，則上訴人依系爭契約第3條、第5條 約定請求被上訴人給付第3期款，或依民法第216條第2 項 規定，請求被上訴人賠償履行利益損害71萬8,135元云云 ，要無可採。
㈡複委任及管理費89萬2,680元：
上訴人主張伊受被上訴人指示複委任相關技師辦理系爭工程 簽證，另伊辦理系爭工程約定服務項目以外之工作，被上訴 人均應另給付費用等情，為被上訴人所否認，茲查： ⒈地形測量費13萬500元（複委任11萬5,500元、管理費用1 萬5,000元）、地質鑽探及試驗報告資料費18萬8,880元（ 複委任17萬3,880元、管理費用1萬5,000元）： ⑴查系爭契約第5條第1項明定採總包價法，第3條第2項第 1款約定總包價為326萬4,249元（見原審卷㈠第79頁） ，第5條第1項末段明定：「上列服務費用，包括各項技 師簽證費及請照費用與協助甲方招標所需圖說文件等相 關費用，得標廠商不得另行要求與本工程規劃設計監造 服務相關之其他額外給付。」（見原審卷㈠第80頁反面 ），第2 項約定：「本案服務範圍另含地質鑽探費用， 於得標後起著手進行，並據結果出具由水土保持專業技 師簽證之水土保持計畫或簡易水土保持申報書。」（見 原審卷㈠第80頁反面），第10項約定：「契約價金總額 ，除另有規定外，為完成契約所需全部材料、人工、機 具、設備及履約所必須之費用。」（見原審卷㈠第81頁 反面），是除系爭契約另有約定外，上訴人之服務費包 含履約所必須之全部費用，而各項技師簽證費、請照費
用與協助辦理招標所需圖說文件等相關費用、地質鑽探 費用均已包括在內。
⑵查上訴人主張因辦理地形測量、地質鑽探與試驗，支出 複委任費用乙節，固據提出統一發票（見原審卷㈠第 250至251頁）為證，惟此部分費用符合系爭契約第5 條 第1項末段所稱「各項技師簽證費」及第2項所稱「地質 鑽探費用」，自然包括在總包價之服務費內，上訴人不 得請求被上訴人另給付此部分費用。上訴人固主張依第 2條之附件第1項第4款、第5款約定基地地形測量及地質 鑽探試驗報告等資料應由被上訴人提供，被上訴人既指 示伊代為處理，自應給付此部分複委任及管理費用云云 。惟稽之系爭契約第2條之附件第1項約明：「甲方應視 個案特性及實際需要配合辦理下列事項，但已納為乙方 服務項目者，不在此限：…㈣提供必要之基地地形測量 資料。㈤提供必要之地質鑽探試驗報告等資料」（見原 審卷㈠第91頁），而依系爭契約第5條第1項末段及第2 項約定，業已將上訴人履行契約之各項技師簽證費、地 質鑽探費用明示包括在總包價之服務費內，顯然兩造已 將基地地形測量及地質鑽探試驗約定為上訴人之服務項 目，則上訴人再執以第2條之附件第1項第4款、第5款約 定，請求被上訴人支付複委任技師簽證及管理費用，自 非有據。
⒉水保技師費用30萬元（複委任28萬元、管理費用2萬元） ，水利技師費用8萬4,300元（複委任6萬9,300元、管理費 用1萬5,000元）、建築執照綠建築評估報告費用5萬元、 綠建築候選證書申請評估報告書費用8萬9,000元（複委任 6萬4,000元、管理費用2萬5,000元）： 查上訴人委請水保技師、水利技師辦理系爭工程相關簽證 ，支出簽證費用等節，雖據上訴人提出收據（見原審卷㈠ 第252至255頁）以為佐證，然上訴人因履行系爭契約而委 請水保技師、水利技師簽證，合於系爭契約第5條第1項末 段所稱「各項技師簽證費」及第2 項約定上訴人應「出具 由水土保持專業技師簽證之水土保持計畫或簡易水土保持 申請書」，自已包括於總包價之服務費內，上訴人不得請 求被上訴人另給付報酬。至系爭契約第2條之附件第2項約 定上訴人應提供之服務包括第1款「規劃、設計」、第2款 「監造」及第3款「其他」，該第3款「其他」固約定：「 其他（如由乙方提供服務，甲方應另行支付費用；該項目 契約價金及工期雙方議定之。）：都市設計及審議送審作 業、建築物綠建築標章及候選綠建築證書審查送審作業、
水土保持計畫相關作業」（見原審卷㈠第92頁），惟兩造 既於系爭契約第5條第1項末段明文約定各項技師簽證費均 包括於總包價之服務費內，同條第2 項復約定上訴人應出 具由水土保持專業技師簽證之水土保持計畫或簡易水土保 持申請書，第8條第15項則約定上訴人應於招標前取得候 選綠建築證書，足見上訴人依系爭契約負有取得候選綠建 築物證書及提出水土保持計畫之義務，且兩造已將此部分 服務報酬計入契約總包價內，至為灼然，則上訴人請求被 上訴人另行給付此部分所生複委任及管理費用、處理費用 ，自屬無據。
⒊都市設計審議費用5萬元：
查系爭工程雖係新建總樓地板面積達1萬5,000平方公尺以 上之公有建築物，惟風雨操場建築物工程部分總樓地板面 積未達3,000平方公尺（申請書圖敘明為1,702平方公尺） ，無須提送都市設計及土地使用開發許可審議之送審作業 等情，有臺北市政府都市發展局101年3月9日北市都設字 第10131697300號函（見原審卷㈡第179頁）在卷可稽，且 為上訴人所不爭（見原審卷㈡第112 頁反面），則上訴人 顯然無須就系爭工程辦理「都市設計審議送審作業」，故 其請求被上訴人給付都市設計審議費用，要屬無據。 ⒋查系爭契約採總包價法，上訴人支出之地形測量、地質鑽 探及試驗報告、水保技師、水利技師簽證費用，依系爭契 約第5條第1項末段、第2 項約定，係上訴人服務範圍之項 目，包括於總包價之服務費用內，上訴人不得請求被上訴 人另行支付費用，而系爭契約第8 條第15項約定上訴人負 有於系爭工程招標前取得候選綠建築證書之義務，該服務 項目之報酬亦已計入總包價內，上訴人不得另請求被上訴 人支付費用，又上開事項之辦理既均係上訴人履行系爭契 約之義務，並非無因管理，且被上訴人非無法律上原因受 有利益，而系爭工程無須提送都市設計審議，上訴人縱有 辦理都市設計審議而支出費用，難謂有利益於被上訴人， 顯然違反被上訴人可推知之意思，此外，上訴人主張其辦 理上開事務係基於與被上訴人另成立之委任契約乙節，未 能舉證證明，則上訴人依民法第546條第1 項、第179條、 第181條但書、第176條第1 項規定，請求被上訴人給付上 開複委任及管理費用89萬2,680元云云，同無足採。 ㈢重複設計報酬89萬7,668元：
⒈上訴人主張伊就系爭工程於102年9月17日經臺北市政府都 市發展局核准建造執照，被上訴人於建造執照核定後之 102年9月25日、同年10月8日、同年10月17日、同年11月3
日、同年11月14日、同年11月27日、同年12月3日七次審 查會議要求變更設計，即屬重複設計云云，並提出重複設 計分析表及光碟（見本院卷㈠第215至239、595頁）以佐 其說。惟查，上訴人於第3期細部設計作業階段，除就系 爭工程之細部設計內容應經期末審查會議審定外，並應依 期末審查會議審定之結果，製作預算書圖及招標文件提交 被上訴人審查通過，以為後續辦理工程發包使用，而上訴 人於102年1月31日提出之細部設計內容，經第三次期末審 查會議審查仍有諸多待修正及補正事項，被上訴人係基於 上訴人保證其細部設計符合預算及建照申請，後續發包等 事項均能順利進行之條件下，為爭取興建時效而暫時予以 核定，同意上訴人先以102年1月31日細部設計內容辦理建 造執照申請掛件，上訴人應修正及補正事項則留待後續預 算書圖及招標文件審查會議中併予審查修正及補正事項等 情，已如前述，上訴人據以申請建造執照掛件之102年1月 31日細部設計內容既未經第三次期末審查會議審定，則被 上訴人嗣以該審查意見要求上訴人修正及補正之內容，或 以預算書圖及招標文件審查會議要求上訴人補正及完善上 開待修正及補正之內容，縱然上訴人因而修正或改變設計 ，亦難謂係被上訴人所為重複設計或變更設計之指示。至 上訴人主張被上訴人就102年9月25日以後預算書圖及招標 文件之審查會議中委請無建築師或工程專業背景之人參與 審查，審查意見無公信力及參考性，且伊無義務配合被上 訴人適用政府採購法第26條審查招標文件或辦理公開閱覽 審查，被上訴人乃指示伊從事系爭契約約定以外工作云云 。按政府採購法第26條規定：「機關辦理公告金額以上之 採購，應依功能或效益訂定招標文件。其有國際標準或國 家標準者，應從其規定。機關所擬定、採用或適用之技術 規格，其所標示之擬採購產品或服務之特性，諸如品質、 性能、安全、尺寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生 產程序、方法及評估之程序，在目的及效果上均不得限制 競爭。招標文件不得要求或提及特定之商標或商名、專利 、設計或型式、特定來源地、生產者或供應者。但無法以 精確之方式說明招標要求，而已在招標文件內註明諸如『 或同等品』字樣者，不在此限。」，政府採購法第26條執 行注意事項據此明定招標文件關於競標廠商之技術規格、 同等品提出等之訂定及審查方式。又為推動公共工程招標 作業公開化、透明化，藉由招標文件公開閱覽，徵求廠商 或民眾意見，提升公共工程規劃設計品質，減少招標及履 約爭議，公共工程招標文件公開閱覽制度實施要點第2條
規定：「機關辦理查核金額以上之工程採購，應於公告招 標前辦理招標文件之公開閱覽。」。查系爭工程為5,000 萬元以上公共工程，被上訴人辦理系爭工程自有上開法令 之適用，即招標文件應符合政府採購法第26條及政府採購 法第26條執行注意事項規定，並應公開閱覽。又系爭契約 未約定各階段審查會議關於審查、查驗或驗收條款，僅約 定上訴人之設計應經被上訴人召開審查會議通過，是被上 訴人以「風雨操場新建工程細部設計暨招標文件適用政府 採購法第26條審查會議」為名，審查上訴人提出之招標文 件，並將上訴人提出之招標文件公開閱覽以彙整民眾意見 ，請上訴人加以釋疑與說明，難認係指示上訴人執行系爭 契約約定以外之工作，且觀諸被上訴人於招標文件之審查 會議提出之審查意見，均係就上訴人之原細部設計細節提 問與質疑，並未以新條件指示上訴人為重複設計或變更設 計，有歷次審查意見（見本院卷㈠第381至565頁）可參， 上訴人亦未能舉證被上訴人就上開招標文件審查結果或公 開閱覽之民眾意見，指示上訴人重複設計或變更設計，自 難以被上訴人就招標文件審查結果指示上訴人修正或改善 ，或依公開閱覽彙整之民眾意見要求上訴人回應與釋疑， 即認被上訴人有指示重複設計或變更設計之情事。況系爭