臺灣高等法院民事裁定 106年度上字第736號
聲 請 人 楊敏昇
李金花
楊鈺真
楊家豪
楊涓涓
楊麗君
共 同
訴訟代理人 宋重和律師
廖國欽律師
馮聖中律師
聲請人因與相對人黃金福等間請求損害賠償事件，聲請補充判決
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：經對比伊於民國107 年5 月24日提出之言詞 辯論意旨（二）狀內所載上訴聲明第2 項至第6 項，本院於 107 年6 月20日所為判決主文第3 項漏列利息請求部分，顯 然判決有脫漏，且本院107 年6 月6 日言詞辯論筆錄之記載 ，更與伊之上開書狀記載不符，為此聲請補充判決云云。二、訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請 或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233 條第1 項定有明 文。而判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之； 關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之，此觀同法第 221 條第1 項、第219 條規定自明。又當事人應受判決事項 之聲明，通常必於言詞辯論時以言詞為之，始為有效。法院 所為判決，以本於當事人之言詞辯論為原則，故經言詞辯論 之判決，應本於言詞辯論時當事人之聲明為基礎，否則即屬 違背法令（最高法院50年台上字第725 號判例要旨參照）。三、聲請人於107 年5 月24日提出民事言詞辯論意旨㈡狀所載上 訴聲明第2 項至第6 項，雖有李金花、楊鈺真、楊家豪、楊 涓涓、楊麗君對相對人即被上訴人黃金福、林春汝即台灣安 達企業行請求給付利息之記載（見本院卷第622 頁至第626 頁）。惟其於本院107 年6 月6 日言詞辯論時，以言詞所為 之上訴聲明，僅請求：「被上訴人應連帶給付李金花、楊鈺 真、楊家豪、楊涓涓、楊麗君各30萬元」，並無關於利息之 請求，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第636 頁）。揆 諸上開說明，本院之判決以聲請人言詞聲明為基礎，就該項
聲明未為利息之裁判，並無脫漏可言。聲請人聲請補充判決 ，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 邱育佩
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
書記官 康翠真