臺灣高等法院民事判決 105年度上字第359號
上 訴 人 樂神電子股份有限公司
法定代理人 張金標
訴訟代理人 林鈺恩律師
陳宏杰律師
上 一 人
複 代 理人 高鳳英律師
被 上 訴人 周素蘭
訴訟代理人 林嫦芬律師
上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於臺灣士林地方法院於
民國104年12月29日所為103年度訴字第1185號判決不服，提起上
訴，本院於107年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊前因有意經營保齡球館，於民國83年、84年 分批進口保齡球設備，然因慮及保齡球館之市場景氣不佳， 故改將進口之保齡球設備出售，並與賓奇貿易有限公司（下 稱賓奇公司）董事李金春協議，由李金春代理該公司與伊成 立代銷及寄託契約，由伊將保齡球設備委由賓奇公司保管及 銷售，賓奇公司則從中抽取佣金。伊83年間進口之保齡球設 備已透過賓奇公司銷售完畢，惟84年間進口之保齡球設備共 16套球道，則僅銷售6 套，尚有10套未出售，仍存放於賓奇 公司桃園區廠房之倉庫（兩造就存放之保齡球設備數量有爭 執；以下就上訴人存放於賓奇公司倉庫之保齡球設備簡稱系 爭設備）。惟被上訴人（賓奇公司名義負責人）明知系爭設 備為伊所有，依約存放於賓奇公司倉庫，卻至遲於101年7月 間開始惡意拆賣並處分系爭設備，致兩造於102 年10月31日 會同至賓奇公司倉庫盤點時，僅見凌亂放置、殘缺不全之設 備及物品，被上訴人自應就其個人行為負侵權行為責任。又 上開10套保齡球設備進口時價值約新臺幣（下同）900 萬元 ，然伊自願折價，僅請求被上訴人賠償300 萬元。為此依民 法第184條第1項前段規定提起本訴，請求被上訴人如數賠償 ，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。
二、被上訴人答辯以：
㈠ 上訴人與賓奇公司就系爭設備並無何契約存在，賓奇公司董 事李金春因與上訴人負責人張金標友好，同意上訴人置放系 爭設備，其個人行為與賓奇公司無關。又伊前係因賓奇公司
營運不佳，欲結束營運並出售廠房，故而以賓奇公司負責人 身分，自101年7月初起委請廠商清理廠房，於101年7月12日 將剩餘未清理之系爭設備連同倉庫一併點交予買受人偉允閥 業股份有限公司，伊所清理者均為毫無價值之垃圾，並無上 訴人所稱處分系爭設備之行為。又賓奇公司多次以電話通知 方式，及101 年6月18日傳真通知函、101年7月6日寄發存證 信函，催告上訴人儘速取回或處理系爭設備，上訴人卻因無 法尋得買家而未將系爭設備搬離，其拋棄系爭設備之意至然 。而後賓奇公司進入清算程序，廠房亦已出售他人，公司清 算人李正麒始於103年5月間將遺留於倉庫之系爭設備變賣， 並將變賣所得9萬5,775元為上訴人辦理提存。 ㈡ 上訴人主張伊於101年間擅自處分系爭設備，卻遲至103年間 始提起本件侵權行為損害賠償訴訟，其侵權行為損害賠償請 求權應已罹於時效。且伊以賓奇公司負責人身分所為處置並 無不當，縱涉有侵權行為，亦係賓奇公司責任，而非伊個人 侵權行為。縱認伊應負個人侵權行為損害賠償責任，然上訴 人經多次通知仍拒不取回系爭設備，就損害之發生亦與有過 失，其本件請求亦屬權利濫用及違反誠信原則。況系爭設備 自進口後閒置19年，上訴人亦係因尋無買家而不願將設備搬 離，可知系爭設備毫無市場價值，上訴人並未受有損害。且 自84年4月起算至103年7月止，以每月管理費3萬元計算，上 訴人應給付賓奇公司倉庫管理費696萬元，或返還696萬元之 不當利益，伊對賓奇公司出資比例為37.5% ，自得以該比例 計算之管理費或不當得利數額，與上訴人之損害賠償債權抵 銷等語。
三、經本院協同兩造進行爭點整理結果，兩造間爭執與不爭執事 項如下（本院卷㈡第207至208頁）：
㈠ 不爭執事項：
⒈賓奇公司於84年4 月19日設立，以保齡球館規劃設計、各類 球具進出口買賣等為公司主要業務。賓奇公司自設立登記起 ，除87年7月4日至88年7月5日期間由李金春擔任董事長外， 均由被上訴人擔任董事長（至李金春是否為賓奇公司實際負 責人，兩造有爭執）。賓奇公司於101年12月3日經股東同意 解散，經主管機關臺北市政府101年12月7日准為解散登記。 進入清算程序後，由李正麒擔任清算人。
⒉賓奇公司倉庫曾置放有上訴人的系爭設備（惟上訴人與賓奇 公司間是否存有何項契約關係，及所置放之系爭設備內容為 何，兩造均有爭執）。
⒊被上訴人擔任賓奇公司法定代理人之101年7月間，曾清理賓 奇公司倉庫內之物品（係賓奇公司清理或被上訴人個人清理
，及清理內容，兩造有爭執）。
⒋102 年10月31日兩造派員會同至賓奇公司倉庫查看時，倉庫 內有上訴人保齡球設備零件（是否為成套的保齡球零件，及 保齡球數量，兩造有爭執）。
⒌賓奇公司進入清算程序後，清算人李正麒於103年5月間出售 賓奇公司倉庫內之財物（是否為上訴人之保齡球設備，兩造 有爭執），出售所得價金9萬5,775元為上訴人辦理提存。 ㈡ 爭執事項：
⒈上訴人請求被上訴人為侵權行為損害賠償，是否有據？（就 ⑴被上訴人個人是否有侵權行為、⑵上訴人侵權行為損害賠 償請求權是否已罹於時效、⑶上訴人之請求是否屬權利濫用 、違反誠信原則，及⑷上訴人所受損害數額，為兩造所爭執 ）。
⒉被上訴人所為與有過失之抗辯，有無理由？
⒊被上訴人以其管理費債權或不當得利債權為抵銷抗辯，有無 理由？（就⑴被上訴人對上訴人是否具前開債權，及⑵被上 訴人前開債權之請求權是否已罹於時效，為兩造所爭執）四、茲就上開爭點說明本院得心證之理由：
㈠ 本件爭點㈠即上訴人得否請求被上訴人為侵權行為損害賠償 責任部分，查上訴人主張被上訴人至遲於101年7月間起即擅 自拆賣處分系爭設備，且於本院審理中特定其係主張被上訴 人個人之侵權行為，表明不主張賓奇公司之侵權行為、亦不 主張被上訴人執行賓奇公司職務之侵權行為等語（本院卷㈡ 第143 頁）。上訴人已特定以被上訴人個人之侵權行為作為 請求原因事實，該事實復為被上訴人所否認，抗辯係基於公 司負責人身分處理公司事務等語，是就爭點㈠即被上訴人應 否負侵權行為損害賠償責任部分，首應審究者，乃為被上訴 人是否有上訴人所稱之個人侵權行為。
㈡ 查賓奇公司自84年4月19日設立登記直至101年12月解散前， 除87年7月4日至88年7月5日期間由李金春擔任負責人外，其 餘期間均由被上訴人擔任賓奇公司負責人；及賓奇公司倉庫 曾置放有上訴人之系爭設備等情，均為兩造所不爭執，可資 認定。被上訴人抗辯於101 年間因賓奇公司欲結束營運而處 分廠房，故開始清理倉庫等情，亦據提出房地產點交書為據 （本院卷㈡第195頁），並與賓奇公司101年12月間解散之事 實相符，可堪採信。而為倉庫清理之故，被上訴人以賓奇公 司負責人之名義，先後於101 年6月18日傳真通知函、於101 年7月6日寄發存證信函、於103年1月14日委請律師發函催請 上訴人取回系爭設備等情，乃據提出上開通知函件為證（原 審卷第14至16頁、本院卷㈡第197 頁），且為上訴人所不爭
執（本院卷㈡第206 頁），足資認定。於上開通知函件中， 被上訴人均表明其係賓奇公司之負責人，而依103年6月18日 通知函記載「今敝公司倉庫所有使用情形有變動，必須清空 倉庫。請…搬運至他處。以便敝公司能清理清空倉庫」等語 、101 年7月6日存證信函記載「本公司以本函最後通知，請 貴公司於101年7月11日前…進行處理完畢，逾期未見處理， 則本公司視為廢棄物逕行處理」等語，及103年1月14日律師 函記載「因賓奇公司結束營業將廠房及土地出售…賓奇公司 一再請求受通知人處理保齡球設備，但受通知人皆不予理會 」等語，均表明係為賓奇公司事務之處理，而要求上訴人取 回系爭設備。被上訴人於上開函件均表明其公司負責人地位 及為賓奇公司處理事務之意旨，上訴人未依賓奇公司之催告 取回系爭設備，反稱被上訴人拆賣處分系爭設備係屬個人行 為云云，已難信屬實。
㈢ 又上訴人就其主張被上訴人係個人處分系爭設備乙情，固援 引被上訴人於所涉臺灣士林地方檢察署102 年度偵字第2729 號背信等刑事案件之101 年10月22日警詢、102年4月25日偵 訊中供述，及證人賓奇員工黃秀卿於該案件102年6月4日、9 月27日所為證詞為據（本院卷㈡第209 頁）。然查：①被上 訴人於上開刑事案件警詢中供陳：因賓奇公司要解散、要出 售土地，才通知張金標前來處理倉庫內之10個保齡球道；該 10個保齡球道於101年7月12日已作廢棄物處理，該10個保齡 球道並不是伊應該處理的等語、於偵查中供陳：上訴人交給 我們保管的是拆卸後的部分，賓奇公司本來就也有進這些木 料等語（本院卷㈠第222至223頁、234 頁），並無何自承其 以個人身分處分系爭設備之陳述。②證人黃秀卿於上開刑事 案件偵查中供陳：是伊找陳其祥、黃成宏幫賓奇公司清運， 被上訴人很少在國內，都是伊全權處理等語（本院卷㈠第22 6頁、第230頁），亦無任何關於被上訴人指示處理系爭設備 之證述內容。是被上訴人、證人黃秀卿於上開刑事案件所為 供述或證詞，均無從據以認定被上訴人係基於個人立場處分 系爭設備。上訴人復表明除援引上開供述、證詞外，別無其 他舉證（本院卷㈡第209 頁），應認上訴人就其主張被上訴 人個人處分系爭設備之事實，舉證不足，無從採信。 ㈣ 依前所言，上訴人本件損害賠償請求，係以被上訴人個人擅 自拆賣處分系爭設備之侵權行為事實，為其請求基礎。上訴 人就上開主張之事實，既未能證明被上訴人個人有何侵權行 為，則其請求被上訴人負個人侵權行為之損害賠償責任，即 屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定請求被上訴
人負個人侵權行為損害賠償責任，為無理由，應予駁回。原 審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍 應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 丁蓓蓓
法 官 鄧晴馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
書記官 莊昭樹
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網