臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第3138號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 黃錦鍠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：107年度執聲字第1486號），本院裁定如下：
主 文
黃錦鍠因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃錦鍠因違反槍砲彈藥刀械管制條例 等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條 第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條 定有明文。又按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條 之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條 、第51條第5款亦分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量 之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依 據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者， 為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法 律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者 均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行 之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性 界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度臺非字第233號 判決意旨參照）。
三、查受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經臺灣臺北地 方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣新北地方法院及本院先後 判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（聲請書附表編號 5「偵查（自訴）機關年度案號」應更正為「臺北地檢105年 度偵緝字第919號、105年度偵緝字第1197號」）；其中如附 表編號1至7所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號8所示 之罪所處之刑則不得易科罰金；又附表編號1至5所示之罪， 曾經臺灣臺北地方法院105年度聲字第3058號裁定其應執行 有期徒刑1年11月確定，有各該裁判書及本院被告前案紀錄
表在卷可考（見本院卷第9至114頁）。受刑人業已請求檢察 官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有定應執 行刑聲請書附卷可稽（見本院卷第5頁），茲檢察官聲請就 受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院 審核認聲請為正當，裁定定其應執行之刑如主文所示。至於 併科罰金部分，因只有附表編號8之罪宣告併科罰金，不生 定執行刑之問題，應依原宣告之刑併執行之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日