臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第2844號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 楊裕光
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第1314號），本院裁定如下：
主 文
楊裕光犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊裕光因賭博等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，同法第53條定有明文。查受刑人為附表所示之 行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，同年 1月 25日起施行，原條文：「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之」，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之」，是依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第 1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行 刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第 7章有關數 罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累 計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度 得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如被告所犯 之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪 而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經 定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被 告是否有利，仍應依個別情狀甄別之，依修正後規定，於裁 判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時， 其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否， 而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之；且法院於 裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法 剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人。是數 罪併罰定應執行刑，於新法施行後，應依刑法第2條第1項之 規定，適用最有利於受刑人之法律（最高法院95年 5月23日 95年度第 8次刑事庭會議決議參照）。本件受刑人於裁判確 定前犯附表所示之數罪，且均係於新法施行前犯之，其中編
號1、4所示之罪，為得易科罰金之罪，編號2、3所示之罪， 則為不得易科罰金之罪，經比較新舊法結果，以修正後之規 定，較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書，自應適用修 正後之刑法第50條，定其應執行之刑。
三、查受刑人因犯如附表所示賭博等數罪，經臺灣新北地方法院 及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有 各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可參。茲受刑人所犯如 附表所示之數罪，固合於修正後刑法第50條第 1項但書之規 定，惟受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有受刑 人簽立之定刑聲請切結書附卷可稽（見本院卷第 5頁），從 而檢察官依受刑人請求，聲請就受刑人所犯如附表所示之各 罪所處之刑，合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當 ，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數 罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、第50條 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李佳芬
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日