臺灣高等法院刑事裁定 107年度毒抗字第258號
抗 告 人
即 被 告 洪右恩
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹
地方法院107 年度毒聲字第128 號，中華民國107 年8 月31日裁
定（聲請案號：臺灣新竹地方檢察署107 年度聲觀字第102號、1
07 年度毒偵字第1632號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告洪右恩（下稱被告）基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107 年2 月17日 凌晨0 時5 分許為警採尿回溯96小時內某時許，在不詳處所 ，施用第二級毒品甲基安非他命1 次等事實，業據被告於偵 查中坦承不諱，而其尿液經送檢驗後有甲基安非他命、安非 他命陽性反應，有詮昕科技股份有限公司107 年3 月13日濫 用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000、原樣編號：E1 07091 ）及臺中市政府警察局第五分局偵辦毒品案件尿液檢 體對照表（尿液檢體編號：E107091 ）各1 份在卷可稽，被 告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行堪予認定；又被告前 未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，有本院被 告前案紀錄表存卷足參。爰依毒品危害防制條例第20條第1 項，觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項，裁定被告應送勒 戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月等語。
二、抗告意旨略以：伊與配偶現育有2 名未滿3 歲幼子並租屋居 住，經濟吃緊，若入監觀察勒戒，將失去工作及收入，且執 行完畢後，須重新找工作，經濟不堪負荷；伊非常懊悔當初 誤買、誤喝，也非常擔心家庭，已真心悔改，請求法院改以 戒癮治療或定期追蹤等方式替代觀察勒戒云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第 20條第1 項定有明文。
四、經查：
（一）被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年 2 月17日凌晨0 時5 分許為警採尿前96小時內（應扣除其 於同年2 月16日晚間11時10分許為警查獲起至翌日凌晨0 時5 分許採尿前之該段時間），於不詳地點、不詳方式施 用第二級毒品甲基安非他命1 次等情，業據被告於偵訊時 時坦承不諱【見臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）
107 年度毒偵字第2159號卷第8 頁反面】，且被告為警查 獲後所採集之尿液，經檢送詮昕科技股份有限公司以酵素 免疫分析法（EIA ）初驗、氣相/ 液相層析質譜儀法複驗 檢驗結果，發現確有安非他命、甲基安非他命陽性反應之 情，有該公司107 年3 月13日出具之濫用藥物尿液檢驗報 告（報告編號：00000000）、採集尿液（送鑑驗）採證同 意書、臺中市政府警察局第五分局偵辦毒品案件尿液檢體 對照表、委驗單、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各 1 份在卷可稽（見臺中地檢署105 年度核交字第1350號卷 第3 頁，臺中市政府警局第五分局刑案偵查卷宗第25頁至 第29頁），足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之 犯行，且被告前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒處分 ，本次係屬初犯，有本院被告前案紀錄表在卷可按。原審 裁定被告應送勒戒處所施以觀察、勒戒，核其認事用法， 於法並無不合。
（二）抗告意旨雖以其為家中收入、經濟來源，尚須扶養2 名幼 子，希望能以戒癮治療等其他方式替代觀察、勒戒云云。 惟按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法 意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒 行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的 在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導 入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措 施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充 制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及 強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不 可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預 防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當 無因行為人之個人因素而免予執行之理。是本案被告既有 前述施用毒品之行為，復經檢察官斟酌被告之個案情形， 認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒癮治療之目的，而 不為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，因此向原審法院聲 請裁定將被告送勒戒處所，以查其是否仍有施用毒品傾向 ，並據以斷定幫助被告澈底戒毒之方法，要屬檢察官適法 行使裁量權之範疇，在無違反比例原則或明顯裁量怠惰、 恣意濫用裁量等情事，法院尚無自由斟酌以其他方式替代 之權。至抗告意旨所指將影響其工作、家庭生活云云，要 與法院是否裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無關，抗 告意旨執此提起抗告，亦屬無據。從而，原裁定令被告入 勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。被告執前詞提起抗 告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 黃紹紘
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日