臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1698號
抗 告 人
即 被 告 楊勝仁
具 保 人 劉昭慶
上列抗告人即受刑人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院
中華民國107年8月6日裁定（107年度聲字第3263號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告楊勝仁（下稱被告）前因違 反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院指定保證金 新臺幣（下同）20萬元，具保人劉昭慶繳納現金後，被告於 民國106年2月10日停止羈押釋放，嗣該案件經同法院以 106 年度訴字第110號判處有期徒刑5月（得易科罰金）、不得易 科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑3 年，上訴本院後， 被告撤回上訴而告確定。經臺灣新北地方檢察署檢察官傳喚 到案執行，被告未到庭，具保人斯時未在監在押，亦未遵期 帶同被告到案接受執行，復經拘提被告亦無著乙情，有上開 檢察署通知暨送達證書、拘票暨拘提報告書、國庫存款收款 書、戶役政連絡作業系統個人基本資料查詢結果、本院被告 前案紀錄表、在監在押紀錄表等在卷可稽。顯然被告已逃匿 ，於107年8月6日裁定沒入上開保證金及實收利息等語。二、抗告意旨略以：被告並未逃匿。被告因工作不慎弄壞客人車 輛，需要時間向德國原廠訂購材料及修復，又被告自幼由祖 母帶大，祖母於107年4月30日病逝，被告為盡孝心以及業務 上交接才會拖延未到案執行。且具保金是向友人借的，交保 金數額非少，對被告是很大的負擔，請求網開一面云云。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之； 前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228條第4項命 具保者，準用之，刑事訴訟法第118 條定有明文。次按依刑 事訴訟法第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之， 第119條之1 第2項定有明文。再按沒入保證金，以法院之裁 定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有明文。次按具保係以 命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告 ，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告 之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是如經 合法傳喚而無正當理由不到案執行，即屬「逃匿」之行為。四、本院查：
(一)按刑事訴訟法第414條第2項（即現行法第403條第2項）所載 之非當事人，固須受有裁定始得抗告，至當事人則因其與本 案具有利害關係，依照同條第1 項，對於法院所為之裁定有 所不服，茍無特別規定，即屬有權抗告，並不以其本身所受 之裁定為限(參照最高法院23年度抗字第415號判例）。本件 被告雖非受裁定人，惟因其身分為被告，與本案具有利害關 係，依前開說明，自得提起抗告，合先敘明。
(二)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院 指定保證金額20萬元，由具保人繳納現金後，將被告釋放， 後因前開案件，經原審以106年訴字第110號判處罪刑確定， 有臺灣新北地方法院刑保字第46號國庫存款收款書影1 紙、 本院被告前案紀錄表存卷可稽。嗣上開案件有罪判決確定後 ，具保人經臺灣新北地方檢察署通知應於107年4月30日通知 被告到案執行，該通知書送達於戶籍地由其本人收受；檢察 官並同時傳喚被告應於上開指定日期到案執行，該執行傳票 於107年4月12日由大樓警衛室代收，因被告聲請暫緩執行， 檢察官再定107 年6月5日通知到案執行，並依上開程序通知 具保人及被告，具保人之通知於107年5月10日寄存轄區廣福 派出所，被告執行傳票於同日由警衛室代收，均合法送達， 嗣檢察官於107年6月28日核發拘票，經警於107年7月8日回 報拘提無著，有拘票及拘提無著報告在執行卷可稽。則被告 經傳喚、拘提無著，顯已逃匿至明。原審依檢察官之聲請， 裁定沒入具保人原繳納之保證金，經核尚無不合。五、綜上所述，被告既經合法傳喚、拘提均不到庭，具保人亦未 遵期通知或帶同被告到案，足認被告有逃匿之事實，原審依 前揭規定裁定沒入具保人所繳納之上開保證金，於法並無不 合。抗告意旨仍執詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 曾德水
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 吳錫欽
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日