臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1648號
抗 告 人
即 受刑人 楊景德
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國107年9月11日裁定（107年度聲字第3375號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人楊景德所犯如附表所示之 罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有 各該判決書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察 官以原審為上開案件之最後事實審法院，聲請定其應執行刑 ，原審審核認聲請為正當，爰定應執行刑為有期徒刑8年等 語。
二、抗告意旨略以：本件抗告人所為均係續犯竊盜、偽造文書等 犯行，抗告人所為雖屬咎由自取，但該等犯行所科處之刑尚 嫌過苛，尤以連續犯之規定刪除後，以一罪一罰論處被告之 犯行，更顯刑輕法重，且如臺灣新北地方法院98年度聲字第 2535號裁定、本院99年度抗字第229號裁定、97年度上訴字 第5195號判決、臺灣基隆地方法院101年度訴字第835號判決 等裁判，其等總刑期均甚重，然定執行刑時均從輕量刑，爰 據此請求從輕從新對抗告人量刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之 刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑 過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般 犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本 身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之 人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相 關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條 第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為 下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年（按修正 前最長不得逾20年），資為量刑自由裁量權之外部界限，並 應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則 、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限 之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權
之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平 原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁 量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不 得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定要 旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人因犯如原裁定附表各編號所示之罪，經分別判決如附 表所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表 附卷可稽。又附表所示各罪之宣告刑最長期為有期徒刑9月 ，附表編號2至3所示部分曾經原審以105年度原易字第8號判 決定應執行有期徒刑5月確定，附表編號4至7所示部分曾經 原審以105年度審原易字第12號判決定應執行有期徒刑1年4 月確定，附表編號13至14所示部分曾經原審以105年度壢原 簡字第97號判決定應執行有期徒刑7月確定，附表編號15至1 7所示部分曾經原審以106年度原訴字第5號判決定應執行有 期徒刑2年確定，附表編號18至30所示部分曾經本院以107年 度原上訴字第53號判決定應執行有期徒刑1年確定，附表編 號31至34所示部分曾經原審以106年度原易字第49號判決定 應執行有期徒刑1年6月確定，是原裁定於此範圍內，酌定其 應執行之刑為有期徒刑8年，已就附表編號1至34所示之罪宣 告刑總和（13年3月）減去有期徒刑5年3月，合於刑法第51 條第5款規定所定之外部界限，亦未逾上開編號2至3（5月） 、4至7（1年4月）、13至14（7月）、15至17（2年）、18至 30（1年）、31至34（1年6月）所定應執行刑（總計為6年10 月）加計編號1、8至12所示有期徒刑（2年11月）刑度之總 和（9年9月）。經核原裁定並無逾越上開外部界限與內部界 限，屬法院裁量職權之適法行使，並無量刑過重之情形，亦 無違反比例原則、公平正義原則、法律秩序之理念及法律之 規範目的等內部性界限，尚難認原裁定有何違法或不當之處 。
㈡又按刑法於民國94年2月2日修正公布，刪除第56條所定連續 犯之規定，自95年7月1日施行。依該第56條修正理由之說明 謂：對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處， 不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現 象、基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰 刪除有關連續犯之規定等語，即係將本應各自獨立評價之數 罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，抗告意 旨辯以數罪併罰之結果可能導致輕重失衡云云，顯係其對一 罪一罰之立法意旨實有誤會。再者，抗告人所犯為竊盜、偽 造文書及詐欺等罪，抗告意旨辯稱犯罪類型大致相同係屬持
續犯云云，然考量抗告人所犯各罪所反應出之人格特性，並 權衡審酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素 ，本件並未逾越法律外部界限及內部界限，復無違反比例、 平等諸原則之裁量權濫用情形，核屬法院裁量職權之適法行 使，尚無不合，至抗告人所舉其他個案審判中量刑之情形， 則因各案情節不同，並無拘束本案之效力，且非原審所應調 查審酌之事項，抗告人執此指摘原裁定不當而請求從輕定應 執行刑云云，亦無足採。從而，本件抗告並無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 連育群
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李政庭
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日