臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1626號
抗 告 人
即 受刑 人 郭國永 民國00年00月00日生
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國
107年9月17日裁定（107年度聲字第2007號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人郭國永因違反毒品危害防制條例案 件，先後經判處如附表所示之刑，並分別確定在案等情，有各 該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可徵，而附表編號2 、3 、4 部分為不得易科罰金之罪，附表編號1 、5 所示之罪則為 得易科罰金之罪，並經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有 受刑人定應執行刑聲請書存卷可查，因附表各罪犯罪時間均在 民國106 年5 月5 日以前，合於修正刑法第51條第2 項定執行 刑之要件，爰審酌受刑人所犯如附表編號1 、2 所示部分經裁 定應執行有期徒刑10月，附表編號4 部分經原確定判決定應執 行有期徒刑5 月，因數罪併罰案件，法院重新定應執行之刑時 ，應以各罪宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之 外部限制，並受不得較已定應執行刑與其餘各罪宣告刑總和為 重之內部限制，輔以斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度， 及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑為有期徒刑3 年5 月。至附表編號1 部分雖已執行完畢，由檢察官於換發執行指 揮書時，扣除該已執行完畢部分，不影響本件定其應執行刑之 結果等語。
二、受刑人抗告要旨
附表編號1 、2 部分，前經裁定應執行有期徒刑10月，附表編 號4 部分經原確定判決定應執行有期徒刑5 月，此2 裁判均各 減有期徒刑1 月；而本件附表編號1 部分已執行完畢，附表編 號2 、3 、4 、5 部分所宣告之刑合計3 年4 月，原審定應執 行有期徒刑3 年5 月，僅減少1 月，依最高法院105 年度台上 字第2211號刑事判決意旨，有違比例原則、責罰相當原則。三、按數罪併罰案件定其應執行之刑，本係基於刑罰經濟與責罰 相當之考量，所為ㄧ新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益 ，法院在審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格 遵守刑法第51條所定外部性界限外，如所定之執行刑，無全然 喪失權衡意義或顯然有違比例原則之裁量權濫用之情形，即無 違法或不當之可言。
四、經查，受刑人於105 年2 、3 月間因持有純質淨重20公克以
上第二級毒品並施用之，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分，緩起訴期間2 年，受刑人不知檢點，猶不知戒絕毒癮 ，雖經濟勉持，仍於105 年9 月、10月間陸續觸犯本件附表所 示其餘各罪，經檢察官撤銷原緩起訴，重行起訴( 即附表編號 2 所示之罪) ，而所犯附表編號3 之販賣第二級毒品、附表編 號4 轉讓毒品2 次，擴散毒品流通，不但戕害國人身體健康， 更危害社會安全，原審在最長刑期有期徒刑2 年以上，各刑合 併之刑期有期徒刑3 年8 月以下，審酌已定應執行刑與其餘各 罪宣告刑總和之內部限制( 3 年6 月) ，減少1 個月，定應執 行有期徒刑3 年5 月，已衡酌受刑人之人格特性，犯罪之次數 ，並考量刑法目的相關政策，既未違反比例原則，亦無濫用權 限情形，自無違法或不當可言。本件抗告，核無理由，應予駁 回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
刑事第一庭審判長法 官 周政達
法 官 黃惠敏
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑4月(得易科) │ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑2年 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │105 年10月25日下午4 │105 年02月中旬至105 │ 105年10月28日 │
│ 犯 罪 日 期 │時7 分許回溯96小時內│年03月17日 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │臺中地檢106 年度毒偵│臺中地檢106 年度撤緩│臺北地檢105 年度偵字│
│偵查（自訴）機關│字第260號 │偵字第316 號、106 年│第22870 號、第25615 │
│年 度 案 號│ │度撤緩毒偵字第106號 │號、105 年度毒偵字第│
│ │ │ │4272號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺北地院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事實審│案 號│106年度中簡字第650號│ 106年度訴字第1895號│106 年度訴字第132 號│
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 106年03月27日 │ 107年02月06日 │ 107年07月16日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺北地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判 決│案 號│106年度中簡字第650號│ 106年度訴字第1895號│106 年度訴字第132 號│
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 106年05月05日 │ 107年03月12日 │ 107年08月14日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │臺中地檢106 年度執字│臺中地檢107 年度執字│臺北地檢107 年度執字│
│備 註│第7689號（編號1 、2 │第5254號（編號1 、2 │第6389號 │
│ │經臺中地院107 年度聲│經臺中地院107 年度聲│ │
│ │字第1856號裁定應執行│字第1856號裁定應執行│ │
│ │有期徒刑10月）《已執│有期徒刑10月）《已執│ │
│ │畢》 │畢》 │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │
├────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑3 月(兩罪) │有期徒刑3月(得易科) │
├────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │105 年09月某日、105 │ 105年10月26日 │
│ │年10月28日 │ │
├────────┼──────────┼──────────┤
│ │臺北地檢105 年度偵字│臺北地檢105 年度偵字│
│ 偵查(自訴)機關 │第22870 號、第25615 │第22870 號、第25615 │
│ 年 度 案 號 │號、105 年度毒偵字第│號、105 年度毒偵字第│
│ │4272號 │4272號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 臺北地院 │ 臺北地院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┤
│事實審│案 號│106 年度訴字第132 號│106 年度訴字第132 號│
│ ├────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 107年07月16日 │ 107年07月16日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 臺北地院 │ 臺北地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┤
│判 決│案 號│106 年度訴字第132 號│106 年度訴字第132 號│
│ ├────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 107年08月14日 │ 107年08月14日 │
│ │確定日期│ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┤
│ │臺北地檢107 年度執字│臺北地檢107 年度執字│
│備 註│第6390號（原判決定應│第6391號 │
│ │執行有期徒刑5 月） │ │
└────────┴──────────┴──────────┘