臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1608號
抗 告 人
即受 刑 人 黃謝昌
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地
方法院中華民國107年8月27日裁定（107年度聲字第632號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人黃謝昌因違反毒品危害防制條例等 案件，經本院及原審法院判處如附表所示之刑，均已確定在 案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。 茲據受刑人請求檢察官就得易科罰金及不得易科罰金部分聲 請定應執行刑，有刑事聲請狀1份附卷足稽，是檢察官聲請 定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，應予准許，依 刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，定其應執行有期 徒刑5年2月。
二、抗告意旨略以：法院自由裁量事項，並非概無法律上之拘束 ，在法律上有其外部界限及內部界限，法院為裁判時，兩者 均不得逾越。在數罪併罰有二裁判以上，定其應執行刑之案 件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，對法院內部界 限與外部界限仍應受其拘束。實施新法至今，依各法院判決 所為參照，如貴院97年度上訴字第5195號判決，原刑期合計 為有期徒刑32年8月，定其應執行刑為有期徒刑8年；又如臺 灣臺中地方法院98年度聲字第5043號判決，原刑期合計為有 期徒刑3年7月，定其應執行有期徒刑1年10月等。觀諸上開 案例，懇請鈞院本著至公至正、悲天憫人，給予抗告人一個 公平公正，從新從輕之裁定，讓抗告人早日回家孝順父母等 語。
三、經查：抗告人即受刑人黃謝昌因違反毒品危害防制條例等案 件，經本院及原審法院先後判處如原裁定附表所示之刑（原 裁定附表編號2最後事實審案號應更正為105年度訴字第373 號），均經分別確定在案，且各罪均係在該附表編號1裁判 確定前所犯，另該附表編號2所示之罪所處之刑得易科罰金 ，附表編號1、3所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得 合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就該附表各 編號所示之罪合併聲請定應執行刑，合於刑法第51條第5款 、第50條第2項之規定，此有受刑人黃謝昌107年8月17日刑 事合併狀、該附表所示之判決及本院被告前案紀錄表各1份 在卷可參。又抗告人所犯如附表編號1、2所示之罪，前經原
審法院106年度聲字第465號裁定定應執行有期徒刑3年10月 確定，上開應執行刑加計附表編號3所示之刑總合為有期徒 刑5年7月，原裁定就抗告人所犯如附表所示之罪定應執行有 期徒刑5年2月，並無較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之 刑之總和，核未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限。另 審酌抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，其中附表編號1、3 為販賣第二級毒品罪，所為戕害國民健康，助長毒品散布及 他人施用毒品，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，所 為殊值非難，應予嚴懲；附表編號2為非法持有子彈罪，對 他人之生命、身體構成潛在之危險，亦對社會治安之危害非 輕。抗告人先後所為如原審裁定附表所示三罪，各自獨立， 既屬不同之犯罪類型，且手段各異，侵害之法益有別，則原 審併以此等犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價而 酌定其應執行之刑如上，並無違公平原則及比例原則。另抗 告意旨所舉他案所定應執行刑之例，係法官審酌個案情形之 結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同， 所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附 攀引他案量刑，而指摘原裁定不當。揆諸前開規定及裁判意 旨說明，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處。抗告人 猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不賞，為無理由，應予駁回 。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張江澤
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭侑靜
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日