臺灣高等法院刑事判決 107年度原上訴字第117號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林芷珊（原名林珮珊）
選任辯護人 王奕仁律師（法扶律師）
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院106 年
度原訴字第66號，中華民國107 年6 月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署105 年度調偵字第1574號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林芷珊（原名林珮珊）係告訴人李迪之 父李潤堂（李潤堂於民國104 年12月4 日死亡）之同居人。 緣李潤堂因債信不佳，於92年間，向告訴人借用其申辦之合 作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）南高雄分行帳號00000000 00000 號帳戶（下稱系爭帳戶），經告訴人應允，據此保管 系爭帳戶提款卡、存摺及印鑑章，嗣李潤堂因罹患血癌，自 104 年11月8 日起，在財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林 口長庚醫院）住院治療，系爭帳戶提款卡、存摺及印鑑章即 改由被告保管。被告明知該帳戶為告訴人申辦，且明知借用 帳戶授權僅存在於李潤堂及告訴人父女至親之間，竟未經告 訴人同意，即基於行使偽造私文書之犯意，先後於104 年12 月1 日及2 日，持系爭帳戶存摺及印鑑章，至桃園市○○區 ○○路00號之合庫商銀大溪分行，在取款憑條上填寫帳號及 附表所示提款金額，並在其上存戶簽章欄內盜蓋「李迪」印 文各1 枚，偽造表示告訴人欲向銀行提領金錢之不實私文書 ，先後持該取款憑條向不知情之銀行承辦人員提出而行使， 使該銀行承辦人員陷於錯誤，誤認告訴人確有提領款項之意 思，先後自告訴人上開存款帳戶提領如附表所示現金金額而 交付之，足生損害於告訴人及合庫商銀對於帳戶管理之正確 性，因認被告涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書之罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論
直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書罪嫌，係以被告、告訴 人之供述、系爭帳戶存款存摺影本、合庫商銀南高雄分行 106 年1 月11日合金南高雄字第1060000113號函所附開戶資 料、歷史交易明細、合庫商銀大溪分行106 年8 月24日合金 大溪字第1060003557號函所附104 年12月1 日、12月2 日提 款單影本等，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於前揭時、地，持以告訴人名義申辦之系爭 帳戶存摺、印鑑章，在銀行取款憑條上填寫帳號、金額，並 在其上存戶簽章欄內蓋印「李迪」印文1 枚，藉以提領如附 表所示金額之事實；惟堅詞否認有何行使偽造私文書之犯行 ，辯稱：系爭帳戶係告訴人借予李潤堂使用，而李潤堂與我 同居生活20多年，當李潤堂不便時，會委託我提領系爭帳戶 內之款項，本案係李潤堂病危時，授權我提領上揭款項以供 發放工人薪資及工程款，且告訴人始終知悉我有在使用系爭 帳戶等語。經查：
㈠被告與李潤堂同居逾20年，告訴人則為李潤堂之女，李潤堂 經營抿石工程行，因有欠債、信用不佳等情形，故於92年間 向告訴人借用以告訴人名義申辦之系爭帳戶，告訴人並將系 爭帳戶之提款卡、存摺及告訴人之印鑑章交付李潤堂，由李 潤堂長期保管使用。李潤堂於104 年11月間因罹患血癌，入 住林口長庚醫院，而於104 年12月1 日、2 日李潤堂病危之 際，被告持上開告訴人交付李潤堂保管使用之系爭帳戶存摺 及印鑑章，至合庫商銀大溪分行，在該行取款憑條上填寫帳 號及附表所示提款金額，並蓋印告訴人印文1 枚而以之交付 該行行員，藉以提領附表所示金額之現金等事實，為被告所 供承不諱，並經告訴人及李建安證述明確（第1808號偵查卷 第8 、9 、27頁；第1574號偵查卷第57頁背面；原訴卷第56 至65、76、77頁），復有系爭帳戶存款存摺影本、合庫商銀 南高雄分行106 年1 月11日合金南高雄字第1060000113號函 暨所附系爭帳戶新開戶建檔登錄資料、歷史交易明細查詢結 果、合庫商銀大溪分行106 年8 月24日合金大溪字第106000 3557號函暨所附系爭帳戶於104 年12月1 日、2 日之提款單 翻拍照片在卷足佐（第1808號偵查卷第11至13頁；第1574號 偵查卷第38至54、73至75頁）。此部分事實，首堪認定。
㈡李建安證稱：李潤堂是我叔叔，我跟李潤堂一起工作大概有 2 、30年，104 年11、12月李潤堂生病住院期間，工由我來 記，被告會拿工資回來給我發放，我平時用電話與李潤堂聯 絡，發放工資時李潤堂會在場，但李潤堂生病住院時沒辦法 在場，就由被告負責請款事宜，於最後一個月李潤堂昏迷、 已經無法接電話時，我會以工資表請被告領工資回來，104 年12月最後一次發放工資，李潤堂當時已經去世，我與被告 一起在李潤堂位在三元一街之住處發餉，當時告訴人與告訴 人之兄李政達都在場，還有師傅、工頭，很多人都在場，我 等有寫1 張本子在被告那邊，單據（見第1574號偵查卷第12 頁）是我於104 年12月7 日請款當天寫的，當天所有領款人 我都有叫他們簽名蓋手印，被告就住在李潤堂三元一街之住 處，我與被告有事先聯絡，說當天要關餉、發薪水，於發薪 日前幾天我跟被告說，要把錢領出來發工錢、發工資，104 年12月7 日當天被告已經把錢準備好；李潤堂與被告同居， 我們都叫被告為老闆娘，李潤堂住院期間會叫被告去銀行領 錢，以給付相關工程的費用，因為李潤堂在住院，沒有辦法 出來，就是被告在幫忙李潤堂處理錢的事情等語（原訴卷第 69頁背面至73頁、77頁背面），核與其於偵查中證述：被告 與李潤堂同居快30年，2 人從事抿石工程，工人的工資由我 記錄，李潤堂104 年間生病在林口長庚醫院住院時，會請被 告把工人的工錢拿給我，工人的工資都是由被告在處理等語 大致相符（第1574號偵查卷第57頁背面）；告訴人亦證稱： 12月7 日當天我忘記是李建安還是被告通知我到場簽名，當 時在李潤堂三元一街42號的家，被告有拿錢給一些人（原訴 卷第63頁），並有李建安前稱於104 年12月7 日所書，上有 告訴人、證人李建安、李政達簽名之請款單據影本在卷可憑 （第1574號偵查卷第12頁）。足徵李潤堂於病危時，確係委 由被告提款以發放抿石工程行應付之工人薪資，而於104 年 12月7 日發放薪資時，告訴人及李政達等人亦在場見證，是 被告前揭辯解，應可信實。
㈢又李建安證稱：李潤堂有一個合庫的帳戶，即告訴人那本， 應該是專門用來收工程款的，我會知道，是因為李潤堂也曾 經叫我去合庫領1 、2 萬元出來請喝春酒用，李潤堂把告訴 人系爭帳戶的提款卡交給我去領錢，我是去大溪領的，因為 當時李潤堂在忙，所以才叫我去領款，李潤堂相當信任我等 語（原訴卷第79頁）；告訴人證稱：我在醫院跟被告要求返 還系爭帳戶時，被告說不行，系爭帳戶要拿去請款、工人工 程款要付等語（第1808號偵查卷第8 頁背面；原訴卷第59頁 ）；被告則供稱：該帳戶是李潤堂說要用來工作上合夥工程
行的帳戶，平時都是我跟李潤堂在使用等語（第1808號偵查 卷第4 頁背面）；該帳戶於99年12月7 日存入52,750元、同 年12月20日存入5 萬元、同年12月24日存入5 萬元；100 年 1 月11日存入10萬元、同年8 月22日存入109,200 元、同年 11月22日存入21萬元、102 年7 月3 日存入66,600元、同年 8 月12日存入10萬元、同年9 月11日存入65,300元、103 年 1 月10日存入10萬元、同年5 月5 日存入5 萬元、同年6 月 30日存入10萬元、同年7 月7 日存入40萬元、同年11月1 日 存入237,000 元、同年11月17日存入78,600元，該帳戶只要 是廖家誼存入或轉出的款項都與我等工程行有關，廖家誼是 大包，我等是代工，廖家誼是星泰工程行；另外該帳戶張建 芳的款項部分也與我等工程行有關，張建芳也是大包；該帳 戶關於簡麗華款項部分也與我等工程行有關，我等都跟她拿 石料，她是大立實業，帳戶內許家榮款項部分也與我等工程 行有關，許家榮也是大包；石悅蘇政豐、陳麗芬也與我等工 程行有關，他們都是大包等語（第1574號偵查卷第58頁）。 衡諸系爭帳戶之歷史交易明細顯示該帳戶確實自99年間開始 ，經常與訴外人廖家誼、張建芳等抿石工程業主間交易匯款 （廖家誼、張建芳均為抿石工程業主乙節，經張素芳證述在 卷，見第1574號偵查卷第66頁），並有頻繁之轉帳、提領紀 錄（第1574號偵查卷第42至54頁），且被告始終供稱系爭帳 戶係用於請款、支應工程款等情，核與與李建安前揭證詞相 符，堪信系爭帳戶確係供李潤堂經營工程行進行收付相關帳 款之用，且該帳戶中之存款實係李潤堂經營抿石工程所賺得 ，為李潤堂所有。而依李建安上開證述，可知李潤堂於忙錄 、不克親自領錢之時，曾委由其所信任之人代其自系爭帳戶 中提領現金以支付工程行事業相關支出，被告既與李潤堂同 居逾20餘年，當屬李潤堂信任之人，足認李潤堂於病危之時 ，授權被告自系爭帳戶中提領如附表所示現金金額，以支付 即將於104 年12月7 日發放之工資，當屬合理。被告辯稱其 持系爭帳戶存摺及印鑑章提款係經李潤堂授權，用於支付工 程行所欠工人薪資等語，堪予採信，足認被告確係經李潤堂 授權後提領系爭帳戶內李潤堂之存款。
㈣告訴人雖於原審提出李建安00000000000000號郵局帳戶存摺 影本，及104 年12月、105 年2 月間之請款明細（原訴卷第 84至88頁），並證稱：上開資料為李建安手寫，內有請款資 料、廠商電話和款項，可知李建安係以其郵局帳號向廠商請 款，故本件實非以系爭帳戶內之存款支出工人工資；我當初 提供系爭帳戶予李潤堂，係因李潤堂稱會陸續把錢存入系爭 帳戶中，裡面的錢給我結婚、買房子用，系爭帳戶內的錢本
來就是留給我的云云（原訴卷第57、58、62頁背面）。惟李 建安證稱：上開郵局帳戶平常都是我自己一個人在用，平常 都沒有供抿石工程行跟其他廠商帳務往來使用，郵局帳戶存 摺影本上所載廠商匯入款項，是後來才使用，當時被告有幾 個廠商要匯錢，被告叫我先收錢，我再匯給告訴人，至於為 何廠商不直接匯到告訴人帳戶，要先匯到我的戶頭，就要問 被告；104 年12月7 日請款單據上發放工資的錢均非從郵局 帳戶中支出等語明確（原訴卷第78、79頁）。觀諸上開告訴 人所提請款明細上所載交易日期均係在104 年12月之後（原 訴卷第87、88頁），且該郵局帳戶存摺影本顯示抿石工程業 者張建芳係於104 年12月31日、105 年2 月4 日始有匯款入 該帳戶之紀錄，至於此前該帳戶內之交易紀錄，觀諸其交易 金額、次數、頻率等節，均難認與工程行之帳務收支有關， 足徵該郵局帳戶於104 年12月前確係供李建安個人使用，非 用於被告及李潤堂等之抿石工程帳務收付。況告訴人證稱： 104 年11月間，我在醫院照顧李潤堂，當時我有跟被告說可 不可以把李潤堂要留給我的存款簿還我；104 年12月2 日19 時許，我在醫院遇到被告，被告本來要離開，我又詢問該帳 戶、印章等件是否可以歸還等語（原訴卷第58頁背面、59頁 ；第1808號偵查卷第8 頁背面），可見告訴人既已於104 年 11月間及12月2 日二度要求被告返還系爭帳戶存摺及印鑑章 等物，被告此後自不適合繼續使用系爭帳戶收付工程行之款 項，故被告委請李建安暫以其前揭郵局帳戶代收工程款等節 ，尚合情理。堪認於104 年12月前，李潤堂及被告均係以系 爭帳戶收付抿石工程之相關款項，系爭帳戶內款項係李潤堂 經營工程行所賺得並加以支取，屬李潤堂所有甚為明確。再 告訴人雖證稱：李潤堂在我結婚前，還有匯款10萬還是20萬 元，李潤堂跟我說如果要買房子，或結婚要買金飾，都是由 這邊支出沒有關係，我跟李潤堂說我要結婚，李潤堂說要買 金飾給我，李潤堂就先匯錢，如果有任何需要，他都可以再 匯錢給我等語（原訴卷第58、68頁）。然經原審提示系爭帳 戶之交易明細並詢問告訴人其上是否有其所稱結婚前李潤堂 匯款10萬、20萬之紀錄，李潤堂是從何帳戶匯入，是否即是 系爭帳戶等語後，告訴人證稱：不知道，李潤堂是跟我說要 拿我的錢給我，但我不知道李潤堂是從哪個帳戶匯款等語（ 原訴卷第68頁），足見告訴人亦無法確定李潤堂係自系爭帳 戶匯款，該帳戶中之金錢是否均為告訴人所有，誠有疑義。 且該帳戶中之存款既仍須用於支應抿石工程相關費用，系爭 帳戶之收支由李潤堂控制，自仍屬李潤堂所支用而為其所有 甚明，難認系爭帳戶內存款均概括屬告訴人所有，告訴人前
開證詞，尚難採信。
㈤按刑法第210 條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義 而制作該文書為必要，如果行為人對於此種文書，本有制作 之權，縱令其不應制作而制作，亦無偽造之可言；又偽造既 係無制作權而擅自制作而言，是制作人必有無制作權之認識 ，始克與擅自制作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即 難以該罪相繩（最高法院24年上字第5458號判例、83年度台 上字第1506號、88年度台上字第3808號判決意旨參照）。當 事人約定，一方以他方名義存款於金融機關，名義人僅單純 出借名義，對存款無管理、處分之權，存單、印章、存摺均 由借用人持有，借用人並得自由提、存款之消極信託契約， 借用人之提款行為，乃權利之行使，無侵害名義人權利可言 （最高法院88年度台上字第1725號、98年度台上字第57號民 事判決意旨參照）。本件告訴人所有之系爭帳戶內款項實際 既均係李潤堂所有且為其所支用，李潤堂當有自行從該等帳 戶內提款之權，主觀上自無可能存有不法所有意圖，且既為 真正所有權人，並經告訴人同意出借帳戶供其使用，雖帳戶 名義人為告訴人，其為提款而蓋用告訴人印章於取款憑條並 交付之舉，亦非對金融機構承辦人員施用詐術，且對於非存 款所有權人之告訴人及金融機構管理存款之正確性均不生危 害。循此而論，被告經李潤堂授權而蓋用告訴人印章於取款 憑條並持之辦理提款，或持已蓋用告訴人印章之取款憑條向 金融機構承辦人員辦理提款，用於李潤堂與被告抿石工程請 款及支付薪資，既係獲得真正存款所有權人李潤堂之授權， 自屬有制作權之人，更難認係擅自制作前開蓋印印章之取款 憑條，被告當無成立檢察官所指行使偽造私文書犯行之餘地 。
㈥公訴意旨雖質以：借用帳戶之授權僅存於李潤堂及告訴人父 女至親之間，於104 年11、12月李潤堂住院期間，被告與告 訴人有見面，進而有談到本件帳戶情況，被告理當徵詢告訴 人之同意或事前告知，被告竟未為之，足徵被告有起訴書所 載犯行等語。惟查，告訴人證稱：李潤堂有說廠商方便的話 會匯錢進去系爭帳戶等語明確（原訴卷第69頁），可知告訴 人將系爭帳戶借予李潤堂使用，已明知系爭帳戶可能用於收 付李潤堂所經營之抿石工程帳款，尤以告訴人於104 年11、 12月間向被告要求返還系爭帳戶及印鑑等件時，被告已告知 告訴人系爭帳戶須用於請款、支付工人薪資等節，更於104 年12月7 日發薪時在場並簽名於領款單據上，業經認定如前 ；復參以告訴人證稱：104 年11月間我跟被告說一些保險、 存款資料、李潤堂的證件，是否可以從家裡拿給我等語（原
訴卷第68頁背面），均未表示不同意被告使用系爭帳戶內款 項支應抿石工程帳款，益徵告訴人從未明白限制系爭帳戶之 使用，難認被告經李潤堂授權填寫上開提款單據提款供支薪 用已違反告訴人授權而構成擅自制作文書之舉。五、按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。公訴人所舉出之事 證因不能證明被告確有上揭犯行，仍有合理之懷疑存在，本 院無從形成為有罪確信，自應為無罪之判決。原審同本院上 揭見解，而為被告無罪之認定，核無不合。
六、檢察官上訴意旨略以：依李建安、告訴人之證述內容，李潤 堂於104 年11月19日已呈現無法言語、昏迷等狀態而轉入加 護病房，斯時顯已無授權、囑託被告辦理事情之可能，被告 蓋用告訴人印章在取款憑條並持之辦理提款之行為，自非經 由李潤堂之授權。被告前已知悉告訴人為李潤堂之女兒，且 告訴人於104 年11月間，已多次向被告明確表示欲取回系爭 帳戶存摺等物，並明確表示反對被告使用系爭帳戶，被告竟 未徵得告訴人之同意，即先後於104 年12月1 日、2 日，持 系爭帳戶存摺及印鑑章，至合庫商銀大溪分行臨櫃提領款項 ，自該當行使偽造私文書之犯行。又李潤堂工程行之工人薪 資，係經李建安記錄、請款後，方由李潤堂自系爭帳戶提領 ；李建安計算本次發放工人薪資及據以向被告請款之時間點 ，均係於李潤堂死亡（即104 年12月4 日）之後。然被告係 於104 年12月1 、2 日臨櫃提款共93萬元、於104 年11月11 日起至104 年12月1 日以提款卡提款共65萬元，被告提領上 開款項時，李建安尚未計算本次應發放工人之薪資，遑論據 以向被告請款。而李建安於104 年12月間，曾因被告指示廠 商將工程款交付李建安，而於收受工程款後交付被告；參以 卷附李建安所製之單據，上載李建安收受之款項，除另經李 建安匯款與李迪之166,000 元外，另有「12月1 日張建芳15 萬7,500 」、「12月6 日詣新工程林明輝104 萬」、「12月 7 日龍潭（渴望）領票林主任40萬」、「12月3 日李榮輝18 萬」等至少1,777,500 元之款項，該等款項顯足以支應被告 具狀檢附104 年12月7 日告訴人等人簽名見證單據所載之金 額1,581,692 元；且被告經李建安請款時，尚需以前述104 萬元之支票領款方能支應薪資，則被告所辯：提領1 百多萬 元，因為要發工資給工人，顯與事實不符。自被告收受工程
款、提領系爭帳戶款項及發放工資之金額以觀，當無原判決 所認「李潤堂於病危之時，授權被告自系爭帳戶中提領如附 表所示現金金額，以支付即將於104 年12月7 日發放之工資 」之情形，益徵被告有起訴書所載行使偽造私文書之犯行云 云。然查：
㈠行為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文書以代為處理事務 之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權 關係始歸於消滅（最高法院107 年度台上字第1753號判決意 旨參照）。李潤堂雖於104 年11月19日已呈現無法言語、昏 迷等狀態而轉入加護病房，但其既如前述已概括授權被告使 用系爭帳戶處理工程款項、工人薪資及個人財務，則於李潤 堂於104 年12月4 日過世之前，該授權關係既仍存續，當無 上訴意旨所稱已無從授權可言。
㈡被告與李潤堂係同居近30年之男女朋友關係，工人們都稱呼 被告為老闆娘，李潤堂住院期間會叫被告去銀行領錢，以給 付相關工程費用，被告在幫忙李潤堂處理錢的事情，業經李 建安證述如前（原訴卷第69頁背面至73頁、77頁背面），核 與被告供稱伊與李潤堂同居期間共同支付生活費用，伊長期 幫忙處理工程行之財務，並持續使用系爭帳戶進出款項等語 （本院卷第127 、184 頁）相符。可見李潤堂與被告長期同 居並共同經營事業，且由被告協助處理財務事宜。則被告辯 稱其自系爭帳戶所領取之款項，除員工薪資外，還有工程材 料款、會錢及被告個人之醫療及保險費用等，並未違背常情 ，並有被告提出之互助會簿、承包工程單據影本存卷可佐（ 第1574號偵查卷第15至35頁）。再者，李建安證稱：被告於 104 年12月10日交喪葬費40萬元給我，我拿到長庚醫院給告 訴人等語（第1574號偵查卷第58頁背面；原訴卷第77頁背面 ），告訴人亦未否認上情（原訴卷第63頁背面），並自承其 不清楚李潤堂生前在外面的債權債務關係（原訴卷第66頁） ，可見李潤堂於住院期間之工程財務、保險及醫療費用，乃 至亡故後之喪葬事宜、債務，均係由被告代為處理。上訴意 旨徒以被告於本案實際領取之款項大於該期間應付之工資， 執認被告所述不實，進而推認被告並未獲得李潤堂之授權而 提領款項云云，容有以偏概全之失，亦無可採。 ㈢綜上，被告否認行使偽造私文書之辯解，應屬可信。檢察官 執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官翁健剛提起上訴，檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 李文傑
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
附表
┌──┬───────┬───────┬──────┐
│編號│ 日期 │ 金額 │ 方式 │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│ 1 │104 年12月1 日│新臺幣49萬元 │臨櫃提款 │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│ 2 │104 年12月2 日│新臺幣44萬元 │臨櫃提款 │
├──┴───────┴───────┴──────┤
│共計：新臺幣93萬元 │
└─────────────────────────┘