臺灣高等法院刑事判決 107年度侵上訴字第183號
上 訴 人
即 被 告 詹昭仁
選任辯護人 邱天一律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院106 年度
侵訴字第121 號，中華民國107 年6 月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第21886 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○與代號0000000000號成年女子（真實姓名年籍詳卷， 下稱Ａ女）之父為好友，雙方自Ａ女年幼即為乾爹、乾女兒 之關係，並因Ａ女工作之緣故，自民國104 年2 月起即與Ａ 女同住在新北市○○區○○街00巷0 號2 樓住處，復自105 年3 月起提供其住處旁之6 號2 樓住宅（下稱Ａ女居處）予 Ａ女居住。詎甲○○竟基於強制猥褻之接續犯意，於105 年 9 月24日上午（起訴書誤載為晚間）10時許，在Ａ女居處內 ，利用其以Ａ女臉色不佳為由替Ａ女按摩之機會，以手撫摸 Ａ女之胸部，Ａ女因此受驚嚇而有閃躲之動作，甲○○即繼 續為Ａ女之左手按摩，並將Ａ女之左手放置在其褲襠上，Ａ 女因隔著褲子觸碰到甲○○之生殖器，隨即收回左手，甲○ ○再將Ａ女之左腿抬放至其大腿上，自Ａ女左小腿按壓撫摸 至大腿鼠蹊部，Ａ女因而掙扎並欲將左腿收回，然甲○○仍 繼續撫摸Ａ女左腿，並將手伸進Ａ女之內褲褲頭，Ａ女因擔 心甲○○碰觸其下體而立刻站起並藉口躲進浴室，而遭甲○ ○以上開方式違反其意願強制猥褻得逞。嗣因Ａ女向甲○○ 之子詹舜傑及媳婦林宛姿提及上情並報警處理，始悉上情。二、案經Ａ女訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。公務員職務 上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦 得為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之1 、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。經查，檢察官、被告及其選 任辯護人於本院審判程序中表示沒有意見（本院卷第64頁至 第66頁），供述證據部分視為同意作為證據，本院審酌各該 證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況， 且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，依前揭規定及 刑事訴訟法關於證據章之規定，本案相關之供述、非供述證 據，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告迭於警詢（臺灣新北地方檢察署10 6 年度偵字第21886 號卷第6 、7 頁）、原審（原審卷第42 頁、第68頁、第78頁）、本院（本院卷第67頁）審理時坦承 不諱，並經證人即告訴人Ａ女於警詢及偵查中證述（前揭偵 查卷第11頁至第23頁、第59頁至第62頁）明確，且核與證人 即被告之子詹舜傑、被告之媳婦林宛姿於警詢時所述Ａ女告 知遭被告猥褻之情節大致（同上卷第28頁、第32、33頁）相 符，復有被害人案發地點現場自繪圖、Ａ女事後與被告及證 人詹舜傑傳訊之LINE對話紀錄各1 份附卷（同上卷第39頁、 第9 頁至第12頁）可稽，足認被告之自白確與事實相符，堪 以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科 。
㈡按刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪，係指姦淫以 外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害 人不能或不知抗拒之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念 ，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌 惡或恐懼之一切行為而言（最高法院103 年度台上字第4527 號判決意旨參照）。查被告以手撫摸Ａ女之胸部及左腿，並 將Ａ女之左手放置在其褲襠上等諸多行為，依社會通念顯足 以引起一般人之性慾，亦得以滿足其個人私慾，且Ａ女分別 以閃躲、收回左手及左腿等舉動表示抗拒之意，故被告所為 確屬違反Ａ女意願之強制猥褻行為甚明。
二、核被告所為，係犯刑法第224 條之強制猥褻罪。又被告上開 違背Ａ女意願，以手撫摸Ａ女之胸部、左腿及將Ａ女左手放 置在其褲襠上等行為，其主觀上係基於同一強制猥褻之犯意 ，係於密切接近之時間，在同一地點先後實施，且侵害同一 被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，
較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。
三、原審以被告罪證明確，依刑法第224 條之規定，審酌被告自 Ａ女年幼時起即為Ａ女之乾爹，且Ａ女係以「爸爸」一詞稱 呼被告（前揭偵查卷第17頁、不公開卷第11頁右下方對話紀 錄），雙方關係顯屬緊密，被告本應基於長輩之身分關懷Ａ 女，然竟為圖一己性慾之滿足，不顧Ａ女之意願及感受，驟 然恣意對Ａ女為上開強制猥褻行為，且Ａ女於偵查中證稱： 本件案發後考量被告的配偶身體不好，詹舜傑有對我表示希 望不要讓被告配偶知道這件事，當時被告的大兒子剛結婚， 我不想影響他們的心情，所以我當時只想趕快離開，但後來 我發現之後的壓力與本案有關等語（前揭偵查卷第61頁）， 後於原審準備程序時亦陳稱：這件事情對我的生活、安全感 、信任感影響很大，也影響到我的工作、生活、人與人之間 的相處，從這件事情到現在，我每天都還會想起本案，我認 為沒有必要和解，希望被告可以負起刑責等語（原審卷第68 頁），參以Ａ女於本件案發後即106 年4 月13日至同年10月 23日，因緊張、焦慮、失眠等症狀就診8 次，經診斷患有焦 慮症及原發性失眠症等節，有Ａ女於原審準備程序時當庭提 出之鄭曜忠身心診所診斷證明書1 紙在卷（原審卷第71頁） 可考，可見Ａ女因本案所承受之身心創痛及後續影響甚鉅， 被告所為顯屬非是，兼衡Ａ女遭違反意願之程度、被告本身 之犯罪動機、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行，且於 原審審理時向Ａ女致歉並表達願與之和解之犯後態度等一切 情狀，量處有期徒刑7 月。原審認事用法，核無不合，量刑 亦屬妥適。被告上訴意旨雖以：被告雖有積極和解之意願， 然告訴人拒絕和解，原審量刑過重為由提起上訴，希告訴人 能到庭促成和解之機會，並請求給予緩刑云云，惟按刑之量 定，係實體法上賦予事實審法院得自由裁量之事項，倘其未 有逾越法律所規定之範圍，或濫用權限，即不得任意指摘為 違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。原審 量刑時，已依刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘 明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限， 況Ａ女於本院審理時亦到庭再次表示不願和解之意，有本院 審判筆錄在卷（本院卷第68頁）可考，原審既已就前揭情事 詳為審酌，於法並無不合，於比例原則、平等原則亦無違。 綜上，被告上訴意旨，係就原審之量刑反覆爭執，上訴無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊雅婷提起公訴，檢察官郭景銘到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
刑事第二十一庭審判長法 官 江振義
法 官 潘翠雪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 范家瑜
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日