臺灣高等法院刑事判決 107年度交上訴字第183號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊啟烱
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院 107年
度審交訴字第53號，中華民國107年5月18日第一審判決 (起訴案
號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第832號) ，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告楊啟烱犯刑法第 276條 第2項業務過失致人於死罪，判處被告有期徒刑1年。核其認 事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由(如附件)。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於本案發生後，迄未能與告訴人 郭富仁達成和解，以撫慰告訴人及其家人心靈之創傷，致令 告訴人深感痛苦與不平。乃原判決在未得有告訴人之宥恕並 達成和解給付相當賠償金之情況下，僅判處被告有期徒刑1 年，衡諸被告應為本件車禍之發生所負之責任、犯後不協助 告訴人申請保險理賠及未曾表達歉意之態度 (難認如原判決 所稱「尚有悔意」) 等情，不無有過輕之嫌。是原判決之量 刑似有違量刑之比例原則與平等原則，與一般人民之法律情 感相悖，而無法達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價 值要求，似有不當裁量之違法，而有再予審酌謀求救濟之必 要云云。
三、按量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違 法。原審已就量刑刑度詳為審酌：被告為從事駕駛業務之人 ，本應於駕駛時為高度之注意義務，以維其他參與道路交通 者之安全，竟疏未注意遵守上開交通規則，未注意車前狀況 ，且未禮讓對向直行車輛即貿然左轉，致被害人郭川豪因其 過失行為殞命，對於告訴人及其他被害人家屬所造成之打擊 甚鉅，兼衡被告犯後坦承犯行，已透過保險理賠新臺幣 200 萬元，尚有悔意，然迄今仍因金額無法合致而未與告訴人及 其他被害人家屬達成調解及賠償損失，並參酌被告過失程度 、高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，告訴人就本 案意見等一切情狀，量處有期徒刑 1年。是原審就被告之違 反義務程度、犯罪後態度、生活狀況及犯罪所生危險或損害 等科刑審酌之情狀，業詳為記載，並與卷內事證無違；又因
被告自始坦承犯行，未規避刑事責任，原審認其「尚有悔意 」，並非無據；至被告未與告訴人達成和解，賠償告訴人及 其家屬損害之犯後態度，則據原審斟酌在案。原判決之量刑 既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不 當。
四、綜上，檢察官循告訴人意見提起上訴，指摘原判決量刑不當 ，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官滕治平到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 朱嘉川
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭秀玉
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
附件
臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審交訴字第53號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊啓烱 男 60歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路0號6樓之20
居新北市○○區○○路000巷00號3樓
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第832 號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文
楊啓烱從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年。
事 實
一、楊啓烱係計程車司機，平日以駕駛營業小客車載送乘客為業 ，係從事業務之人。其於民國106 年11月29日10時45分許， 駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿新北市永和區環河 東路1 段往板橋方向行駛，行經環河東路一段與博愛街之交 岔路口，欲左轉進入博愛街時，本應注意汽車行駛至交岔路 口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線 ，視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物等情狀，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車前狀況，且 未禮讓對向直行車輛，即貿然左轉欲駛入博愛街，適有郭川 豪騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車於對向車道沿環河 東路1 段往新店方向直行欲穿越該交岔路口，因閃避不及， 楊啓烱所駕駛汽車之右前車頭與郭川豪所騎乘機車之左側車 身相碰撞，致郭川豪受有肝臟撕裂傷（第四級）、右下肺撕 裂傷合併支氣管破裂、右側第四至第十一肋骨骨折合併氣血 胸等傷害，經送往台北慈濟醫院急救後，仍因氣血胸併腹血 致失血性休克，於106 年11月29日14時許不治死亡。嗣楊啓 烱於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其 犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人自首並願接 受裁判。
二、案經郭川豪之父郭富仁訴由新北市政府警察局永和分局報請 臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告楊啓烱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調 查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告楊啓烱於偵查及本院審理時均坦承 不諱（見臺灣新北地方法院檢察署106 年度相字第1619號卷 ，下稱106 相1619卷，第166 頁；本院107 年度審交訴字第 53號卷，下稱本院卷，第46頁、第53頁），並有新北市政府 警察局永和分局交通分隊之交通事故現場圖、現場草圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 紙、公路監理電子閘門證 號查詢汽、機車駕駛人及車號查詢汽、機車車籍列印資料4 紙、台北慈濟醫院106 年11月29日診斷證明書1 紙、案發現 場、車損、被害人所受傷勢暨路口監視器及行車記錄器錄影 畫面翻拍照片共72張、新北市政府警察局永和分局轄內郭川 豪車禍死亡案現場勘察照片122 張、錄影檔案光碟2 片等在 卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署107 年度偵字第832 號 卷，下稱107 偵832 卷，第43頁、第45頁、第47至49頁、第 51 至121頁、第135 至137 頁、第143 至145 頁、第223 至
283 頁；106 相1619卷第172-1 頁）。而被害人遭被告駕駛 車輛撞擊受有上開傷害，導致失血性休克，於106 年11月29 日14時許死亡之事實，亦據臺灣新北地方法院檢察署檢察官 督同法醫師相驗屬實，製有臺灣新北地方法院檢察署相驗筆 錄、相驗屍體證明書各1 紙、檢驗報告書1 份、相驗照片31 張存卷為憑（見106 相1619 卷第161 頁、第171 頁、第173 至184 頁、第195 至225 頁），俱徵被告前揭不利於己之自 白與事實相符。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇 行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，轉彎車 應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第7 款分別定有明文。被告既考領有職業小型車駕 照，且平日以駕駛計程車載送乘客為業，對於上開交通安全 規則自應知之甚稔，是被告於前揭時間駕車行經上開交岔路 口時，依其智識能力，及參以案發時為天候晴，日間自然光 線，視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物等情況（ 有前開道路交通事故調查報告表㈠及案發現場照片可參）， 並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定， 未注意車前狀況，且未禮讓對向直行車輛，即貿然左轉，因 此肇致本件事故，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失 甚明。又被告之過失行為與被害人死亡結果間之因果關係， 亦至為灼然。綜上，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定 ，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠是核被告楊啓烱所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失 致人於死罪。又被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機 關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為 肇事人並願接受裁判，有新北市政府警察局永和分局交通分 隊道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙在卷可考（見10 7 偵832 卷第129 頁），合於自首之規定，爰依刑法第62條 前段之規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告為從事駕駛業務之人，本應於駕駛時為高度之注 意義務，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意遵守 上開交通規則，未注意車前狀況，且未禮讓對向直行車輛即 貿然左轉，致被害人郭川豪因其過失行為殞命，對於告訴人 及其他被害人家屬所造成之打擊甚鉅，兼衡被告犯後坦承犯 行，且已透過保險理賠新臺幣200 萬元，尚有悔意，然迄今 仍因金額無法合致而未與告訴人及其他被害人家屬達成調解 及賠償損失，並參酌被告過失程度、高中畢業之智識程度、 勉持之家庭經濟狀況，告訴人就本案意見等一切情狀，量處
如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
刑事第二十五庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。