臺灣高等法院刑事判決 107年度交上易字第24號
上 訴 人
即 被 告 朱嘉偉
選任辯護人 蘇志倫律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院106年度審
交易字第645號，中華民國106年11月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署106年度調偵字第821號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
朱嘉偉犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。
犯罪事實
朱嘉偉於民國105年11月19日上午8時30分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，沿桃園市觀音區大觀路1段往大園方向行 駛，於同日上午9時10分許行經大觀路1段17號前時，本應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日 間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良 好，並無不能注意之情形，因一夜未眠精神不濟竟疏未注意郭 清泉騎乘車牌號碼000-000機車在其同向前方，而自後方追撞 ，使郭清泉當場人車倒地，因而受有頭部外傷併顱內出血等傷 害，經送醫急救，至105年11月28日上午11時40分許，仍因中 樞神經衰竭不治死亡。朱嘉偉肇事後，於偵查機關尚未發覺肇 事者前，向據報前來車禍現場處理之警員表明其為肇事者而接 受裁判，始查悉上情。
案經郭清泉之配偶鄭阿爽告訴暨臺灣桃園地方檢察署檢察官相 驗後簽分偵查起訴。
理 由
證據能力部分：
本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳 述（含書面供述），檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備 程序均表示無意見，且於言詞辯論時表示證據能力之意見如本 院準備程序所載，於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌 本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據 力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為 證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其選任辯護人亦均 不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有 證據能力。
認定犯罪事實之證據及理由：
訊據上訴人即被告朱嘉偉，固不否認於上開時地，駕車自後追
撞被害人郭清泉，郭清泉嗣後死亡等情不諱，惟矢口否認有過 失致人於死之犯行，被告及其辯護人辯稱：車禍發生前，被告 行駛在外側車道且逐漸偏右行駛，郭清泉當時若騎乘在機車專 用道上，受被告撞擊倒地位置應接近行人專用道，然郭清泉卻 倒在近機車專用道上，顯見郭清泉車禍發生時，應在禁行機車 道上行駛，郭清泉就本件車禍應與有過失。郭清泉本件車禍後 業經證人劉冠誠搬動受傷部位，且郭清泉生前有糖尿病、高血 壓、洗腎等、中風等病史，可認郭清泉生前凝血功能已持續不 佳，而尿毒症患者本身極可能有自發性顱內出血之情形，若是 一般人遭此車禍，應有自行復原之高度可能，是郭清泉之死亡 與本件車禍並無相當因果關係云云。經查：
㈠被告於105年11月19日駕駛前開自用小客車，於同日上午9時 10分許行經前揭處所，自後方追撞在其前方騎乘上揭機車之 郭清泉，郭清泉因而人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血等 傷害，經送醫急救，至105年11月28日上午11時40分許，仍 因中樞神經衰竭不治死亡等情，為被告所不否認，並有證人 鄭士宏之證述相符（相字卷第15至16、23至24、56至57頁） ，及桃園市政府警察局大園分局處理相驗案件初步調查報告 暨報驗書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口 長庚醫院）診斷證明書、出院病歷摘要、道路交通事故調查 報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、監視錄影畫面翻拍照片 、現場照片、相驗筆錄、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體 證明書、臺灣桃園地方法院檢察署檢驗報告書、相驗照片等 附卷可查（相字卷第3、31至37、40至55、58至64、67至74 頁），堪可認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被 告領有合格駕駛執照之駕駛（相字卷第10頁），自應知悉並 注意確實遵守上開法律規定之注意義務。再依卷附之道路交 通事故調查報告表㈠㈡及現場照片所示，車禍當時天候晴， 日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視 距良好，客觀上無不能注意之情事，然被告疏未注意郭清泉 騎乘機車於其所駕駛車輛之前方，而駕車由後撞擊郭清泉所 騎乘之機車，肇致本件車禍，足見被告對本件車禍之發生確 有過失，應甚明確。
㈢過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生， 有無相當因果關係為斷，所謂相當因果關係，即以所生之結 果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足 以發生此項結果，始克當之（最高法院58年台上第404號判 例）。查郭清泉身前有糖尿病、高血壓、高血脂、痛風及尿
毒症，並接受規則性血液透析治療，雖有懷寧醫院病歷摘要 可參（本院卷第84至171頁），惟查郭清泉於105年11月19日 仍可獨自騎乘機車，顯見其雖罹病，但活動自如，其上開疾 病應在治療控制中。次據證人劉冠誠證稱：105年11月19日 上午9時10分，我駕車行經上開路段，我聽到很大一聲碰撞 聲，我從後照鏡看到1台機車倒在我車右後方，郭清泉臉朝 下俯臥在馬路上，我下車將郭清泉翻面過來，當時郭清泉口 、鼻鮮血直流沒有呼吸，我一直叫郭清泉醒醒，之後救護車 到場等語（相字卷第23至24頁），再查郭清泉105年11月19 日送林口長庚醫院急診，同日接受顱內腦壓監視器置入手術 ，術後進入神經外科加護病房治療與觀察，於同年月28日辦 理自動離院；於出院同（28）日11時40分因頭部外傷併顱內 出血，引發中樞神經衰竭而死亡等情，有林口長庚醫院診斷 證明書、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書在卷可參 （相字卷第31、58頁）。依上二端，足認被告撞擊力道至鉅 ，郭清泉遭撞後即口、鼻鮮血直流沒有呼吸，經緊急送醫手 術，且一經住院即未曾出院，並一直在加護病房治療與觀察 ，至同年月28日11時40分死亡辦理自動離院。依郭清泉遭車 禍後至死亡期間，並無任何外力介入，且其住院即是治療因 本件車禍所致之傷勢，由郭清泉死亡結果觀察，郭清泉之死 亡確係本件車禍引起，又從本件車禍致使郭清泉人車倒地， 郭清泉臉朝下俯臥在地，第一時間即口、鼻鮮血直流沒有呼 吸以觀，亦足認該車禍足以發生郭清泉死亡之結果。另查車 禍後，證人劉冠誠雖曾挪動郭清泉，然其目的乃為查看郭清 泉傷勢，衡情其挪移之力道有限，況郭清泉遭被告撞擊，其 口、鼻即鮮血直流，且無呼吸，已如前述。是證人劉冠誠上 開挪動與郭清泉死亡間當不具因果關係，被告及辯護以證人 劉冠誠曾移動郭清泉，質疑本件車禍與郭清泉死亡間之因果 關係，自屬無據。綜上，可認郭清泉係因本件事故而受有前 開傷勢，並因傷重不治死亡，被告之過失行為，與郭清泉死 亡之結果，具有相當之因果關係甚明。被告及辯護人辯稱無 因果關係，自屬無據。
㈣查被告係因一夜未眠，於車行途中，其左前方保險桿撞擊郭 清泉機車車尾，亦即被告自後方追撞郭清泉騎乘之機車，此 業據被告供承在卷（相字卷第11頁正反面），並有被告小客 車因本件車禍受損之照片可參（相字卷第51至52頁）。查郭 清泉車行在被告前方，自無法注意在後方之被告，縱其確有 被告指稱之在禁行機車道上行駛之違規行為，惟此一違規， 核與本件車禍之發生全然無關，並無任何因果關係，是被告 及其辯護人指稱郭清泉亦與有過失，亦無足採。因郭清泉無
任何過失甚明，是被告及辯護人聲請送鑑定釐清被告與郭清 泉間之過失比例，即無必要，附此敘明。
㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。
論罪及刑罰減輕之事由：
核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。又被 告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到 場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判一情， 有桃園縣政府警察局大園分局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表在卷可憑（見偵查卷第30頁），核與自首之要件相符，依 刑法第62條前段之規定減輕其刑。
撤銷改判之理由、量刑：
原判決對被告上開犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告 於本院多次表示希望與郭清泉家屬和解，且於本院準備程序及 審理程序亦攜現金到庭表示願先支付郭清泉家屬60至72萬元之 現金，惟郭清泉家屬鄭士宏則堅持被告要1次支付400萬元始願 與被告和解，且拒絕收受被告攜帶到庭之款項作為部分賠償等 情，有本院準備程序、審理程序筆錄可參。可認被告確有與郭 清泉家屬和解之誠意，惟因無法1次支付400萬元現金而告破局 。上開被告之犯後態度，原審未及審酌，致使所量刑度略顯稍 重。被告上訴否認因果關係、主張郭清泉與有過失雖無足採， 然其指摘原審量刑，則有理由，自應由本院撤銷改判。爰審酌 被告於一夜未眠而精神不濟，仍駕駛自用小客車上路，及其過 失之程度，因其過失肇致本件車禍，致郭清泉傷重不治死亡， 所生危害程度非輕，亦造成郭清泉家屬永難彌平之傷痛，於偵 查及原審雖坦承犯行，惟於本院則否認犯行之犯後態度，兼衡 被告雖迄未與郭清泉家屬達成和解，賠償其等損害，惟一再表 示歉意，且有和解之誠意，已如前述，及被告之生活狀況、智 識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林黛利到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 劉為丕
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林心念
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276 條第1 項：
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。