臺灣高等法院刑事判決 107年度交上易字第223號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾俊瑋
選任辯護人 彭大勇律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院106年度審
交易字第981號，中華民國107年4月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署106年度調偵字第2717號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
曾俊瑋犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾俊瑋於民國106年1月14日晚間9時10分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿新北市新店區新北環快往安坑 （起訴書誤載為「中和」，應予更正）方向行駛，於行經上 開路段第123672號（起訴書誤載為「123651」，應予更正） 電線桿前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤，但無缺陷 、無障礙物，且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏 未注意車前狀況，追撞同向前方由張萃萃所騎乘附載女兒洪 佳恩之車牌號碼000-000號普通重型機車，致張萃萃受有嚴 重頭部外傷併硬腦膜下腔出血、顱骨骨折、顏面骨骨折之傷 害。張萃萃嗣因水腦症接受腦室腹膜分流術，中樞神經系統 機能遺存極度障害等重大不治或難治之傷害，需氣切靠呼吸 器輔助，以維持生命必要日常活動；洪佳恩則受有雙膝部擦 挫傷、下背部挫傷之傷害。
二、案經張萃萃之配偶即洪佳恩之法定代理人洪春金訴由新北市 政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於原審準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經原審告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之 意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，而 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本 案進行簡式審判程序，且依同法第273條之2及第159條第2項 規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，核無 不合。
二、認定事實之依據及理由：
㈠訊據被告曾俊瑋坦承不諱，核與證人即告訴人洪春金於警詢 之指訴（偵字卷第3～4頁背面）、被害人洪佳恩於警、偵訊 證述之情節相符（偵字卷第12頁、調偵字卷第8頁背面）， 復有臺北慈濟醫院診斷證明書2份、A1、A2類道路交通事故 調查報告表（草圖）、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片48張、新北市政府車輛 行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、 新北市政府交通局106年10月6日新北交安字第1061639380號 函在卷可按（偵字卷第13、16～19、24～47、112～120、 143、151頁）。
㈡按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀 敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於 身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。其中關於第6款所謂其他於身體或健康有重大 不治或難治之傷害，係指不合於前5款所列舉之重傷，自不 包括毀敗一肢以上之機能在內（最高法院48年台上字第194 號、54年度台上字第460號判決意旨參照）。經查，被害人 張萃萃確因本件交通事故受有嚴重頭部外傷併硬腦膜下腔出 血、顱骨骨折、顏面骨骨折之傷害，水腦症接受腦室腹膜分 流術，中樞神經系統機能遺存極度障害，需氣切靠呼吸器輔 助，以維持生命必要日常活動等情，有臺北慈濟醫院診斷證 明書、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書、中華民 國身心障礙證明、臺北慈濟醫院病情證明書附卷可憑（調偵 字卷第16～19、25頁），是被害人張萃萃已失去工作能力， 必須仰賴呼吸器輔助維持生命必要之日常活動，誠屬受有重 大不治之重傷害，核與刑法第10條第4項第6款所規定之其他 於身體或健康，有重大不治或難治之傷害之重傷害規定相符 ，堪認被害人張萃萃所受傷害已達上開條文所示之重傷害程 度甚明，足見被告自白確與客觀事證相符，應堪認定。 ㈢再按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3項定有 明文。查被告騎乘重型機車上路，自應遵守道路交通安全規 則之規定，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 以避免發生危險，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載 ，本件事故發生時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤但無 缺陷、無障礙物，且視距良好，可見當時之客觀條件並無不 能注意之情事。詎被告未注意車前狀況，致追撞同向前方由
被害人張萃萃所騎乘附載洪佳恩之重型機車，與之發生碰撞 而倒地受有上開傷勢，是被告之過失行為與被害人等所受之 傷害結果間，自具有相當因果關係。
㈣綜上所述，本件事故之發生，既因被告上開過失行為所致， 且被告之過失行為與被害人張萃萃、洪佳恩所受之傷害結果 間具有相當因果關係，是被告上開犯行堪以認定，應依法論 科。
三、論罪：
核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪及同條 後段過失致重傷罪。被告以一過失行為同時犯前開2罪，為 想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之過失致重傷罪處 斷。
四、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：
㈠原審審理後，認被告犯刑法第284條第1項後段過失致重傷罪 ，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法第62條所謂發覺，並 非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要， 有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時 ，即得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641號判例意旨 參照）。經查：證人即處理本案之警員賴俊銘於本院審理時 證稱：當天接到通報後前往現場，傷者均已送往醫院治療。 伊到醫院後被告雖無意識，但還有一些反應，惟因尚在急診 治療，故無法詢問。伊乃先查詢車籍資料，知道被告為駕駛 人，故在被告尚未承認是肇事者前，就已經確認被告為駕駛 人等語（本院卷第61～63頁背面）。則警員賴俊銘既已在被 告承認為肇事者前知悉其為肇事者，依上開說明，被告不符 合自首之要件，是原審依刑法第62條前段規定對被告予以減 刑，自有未洽。從而檢察官提起上訴，認本案並無自首之適 用，原審所量定之刑度與被告所犯，實非罰當其罪，尚非無 據。原判決既有上述瑕疵，自應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告未能善盡駕駛注意義務，導致本件道路交通事故 發生，而致被害人洪佳恩、張萃萃分別受有前開所載傷害、 重傷害之結果，且被害人張萃萃傷勢嚴重幾難回復，所為實 屬不該。惟念及被告並無任何前科，有本院被告前案紀錄表 在卷可憑，素行尚佳，且於犯後坦承犯行之態度，及其雖表 示願賠償被害人所受損失，並先行支付新臺幣（下同）20萬 元，惟因被害人張萃萃傷勢嚴重，告訴人請求賠償3千多萬 元並應先行支付100萬元，而被告受限於經濟能力致未能達 成民事和解，獲得告訴人諒解等情（被害人張萃萃僅領取21 2萬2,660元之強制責任險保險金，見原審卷第53頁背面、54 、58頁）；兼衡被告之過失情節、被害人2人所受傷勢及損
害，暨被告為高職肄業之教育程度、自述打零工、收入不穩 定、需扶養雙親之經濟生活狀況（原審卷第56頁背面）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官劉文婷提起上訴，檢察官陳錫柱、曾鳳鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 廖紋妤
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。