臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第914號
上 訴 人
即 被 告 林自強
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣基隆地方法院106 年度訴
字第760 號，中華民國107 年1 月5 日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署106 年度偵字第5920號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林自強於民國106 年11月14日23時30分許，在基隆市○○區 ○○街00號前之巷道，見陳祿成所有車牌號碼000-000 號普 通重型機車1 輛（下稱機車）停放在上址房屋前之巷道路邊 ，因心情不佳，將機車推倒，令機車翻倒在巷道路中，機車 油箱內汽油因而洩漏到地面，俟有計程車行經該處因機車倒 在巷道路中阻擋去向，林自強遂將機車扶起靠路邊停放，詎 其為發洩情緒，基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯 意，以其所有隨身攜帶之紫色打火機產生明火後，點燃機車 原翻倒處地面上之機車所洩漏汽油，致汽油瞬間起火燃燒並 迅速延燒至機車車體，致機車之車殼、骨架、零件及後輪受 不等程度之火熱而燒熔、變形，造成該機車燒燬而喪失其效 用，致有波及延燒旁邊之住家及其他車輛之虞之公共危險。 適陳祿成之妻陳林麗桑在上址房屋之2 樓窗戶見林自強在樓 下縱火，緊急呼叫其子下樓共同撲滅火勢，始未續釀成災害 ，警方據報到場後，陳林麗桑隨即指認在場之林自強為緃火 之人，警方遂當場逮捕林自強，並扣得縱火所用之紫色打火 機1 個，而查悉上情。
二、案經陳林麗桑訴由基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項 亦定有明文。查對於本判決下列所引用之供述證據之證據能 力，檢察官於本院未加以爭執、被告林自強於原審審判中亦 未爭執，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌結果 ，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依前開規 定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之卷內非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴 訟法第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面：
一、上訴人即被告林自強（下稱被告）經合法傳喚未到庭陳述， 而其於原審固坦承於上揭時間、地點，以打火機引燃機車洩 漏至地面之汽油而燒燬機車之事實，惟矢口否認有何放火燒 燬機車之犯行，並辯稱其不是出於故意，而是不小心燒燬機 車云云。
二、經查：
㈠上開事實，業據被告於警詢、偵訊及原審均坦承不諱（見偵 卷第4-5 頁、第46-47 頁，原審聲羈卷第43-45 頁，原審卷 第52頁、第90頁、第103 頁），核與在場目擊證人陳林麗桑 於警詢、偵查之證述情節大致相符（見偵卷第6-7 、100-10 1 頁），復有基隆市政府警察局第一分局扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、火災現場照片、路口監視器錄影擷取畫面彩色列 印、車牌號碼000-000 號之車輛詳細資料報表、扣案打火機 照片、基隆市消防局106 年11月22日基消調壹字第10600115 16號函檢附之火災原因調查鑑定書（含火災出動觀察紀錄、 談話筆錄、火災現場平面圖、火災現場物品配置及照相位置 圖、火災現場照片等資料）各1 份（見偵卷第9-11頁、第14 -17 頁、第70頁、第73-98 頁）及路口監視器錄影光碟1 片 在卷可稽，並有紫色打火機1 個扣案可佐。
㈡本件機車起火燃燒之經過，經原審當庭勘驗路口監視器攝錄 之影像光碟，影像內容顯示：「①畫面初始，被告左手提一 袋物品，緩步走向巷道內。②影片時間0:45被告往前走，行 經停放於路邊之機車，把機車推倒，機車往巷道中倒在地面 ，被告走至路旁停留。③影片時間1:09有一計程車駛入巷道 ，前進至機車倒地處，見狀停車。④影片時間1:44有一機車 騎入巷道。⑤影片時間1:49該機車持續前進，穿過計程車與 倒地機車間離去。⑥影片時間2:00計程車副駕駛座之車門打 開，一人下車，該人走向倒地之機車，似與被告交談。⑦影 片時間2:23被告由路邊走向倒地之機車，並將機車扶起，該 人搭手幫忙，將機車扶正後停放路邊後，被告走向路邊。⑧ 影片時間2:42該人返回車上。⑨影片時間2:55計程車駛離。 ⑩影片時間3:16被告由路邊走向巷道內機車原倒地處。⑪影 片時間3:24被告蹲在機車原倒地處，手伸向地面。⑫影片時 間3:26由地面瞬間爆出大火，持續延燒」等情，有原審勘驗 筆錄附卷可稽（見原審卷第93-94 頁）。又本件火災事故經
基隆市消防局勘查結果認：「……〔三〕起火處：⒈據燃燒 後之狀況㈠至㈢所述：火災地點為仁愛區復興街71號前方道 路（見照片1 ），消防人員到達時發現機車翻倒於復興街路 面，到達前已由鄰居持乾粉滅火器撲滅火勢，機車翻倒處地 面有汽油洩漏（見照片2-3 ），將機車扶正，地面受燒焦黑 碳化，車尾牌照（000-000 ）受燒掉落地面，研判造成車尾 受燒的火流來自地面。⒉據燃燒後之狀況㈣所述：勘察車頭 未受燒，左、右側車身以車尾處椅墊及塑膠車殼燒熔，由上 往下觀察，車尾處外觀有受燒情形（見照片6-9 ），研判造 成車尾受燒的火流來自地面。⒊據燃燒後之狀況㈤所述：勘 察機車腳踏板處電池裝置處，外觀無受燒無異狀，內部配線 絕緣披覆良好，後輪上方塑膠外殼燒熔變形，打開油箱蓋， 蓋子橡皮墊片變形，油箱口有汽油洩漏受燒痕跡（見照片10 -12 ），勘察地面的汽油為機車翻倒後由油箱口洩漏，並排 除機車內部發火源（電池、內部配線）自燃之可能，研判火 流來自機車外部。⒋綜合上述火流及延燒方向，研判機車翻 倒處地面為起火處。……」等情，有上開基隆市消防局火災 原因調查鑑定書1 份附卷可考（見偵卷第73-98 頁）附卷可 考。勘驗結果與前述鑑定研判機車翻倒處地面為起火處、起 火原因為縱火相符，是本件由被告以打火機產生明火後，引 燃機車原翻倒處地面上機車洩漏之汽油，致汽油起火燃燒後 迅速延燒至機車車體無訛，係被告故意推倒機車致洩漏之汽 油，其後點燃打火機，而造成本件火災，其辯稱不是故意的 ，是不小心云云，核屬卸責諉過之詞，要無可採。 ㈢按刑法第175 條第1 項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導 於特定之目的物，使其燃燒之意；則被告故意以打火機點燃 機車洩漏之汽油使機車燃燒之行為，足認與「放火」行為該 當。次按刑法第175 條第1 項放火燒燬第173 條、第174 條 以外他人所有物罪所稱之「燒燬」，係指燃燒毀損之意，亦 即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台 上字第1719號判決意旨參照）。查本件被告縱火燒被害人所 有之機車，造成機車燃燒後，其車體、車殼、骨架、零件及 後輪部分均因受火熱而燒熔、變形，致失其效用之程度，有 上開機車照片在卷可參（見偵卷第90-96 頁），足認被害人 之機車確已因燃燒之結果而喪失其效用，已達於「燒燬」之 程度。
㈣又按刑法第175 條第1 項之放火行為，行為人除須具備放火 燒燬他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即 學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通 念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存
在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發 生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法 院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院88年度台上字 第3281號、89年度台上字第3931號判決意旨參照）。申言之 ，就個案中是否構成「致生公共危險」之要件，應綜合具體 情況判斷之，衡諸刑法公共危險罪章第173 條至第175 條各 罪之立法意旨，均係因考量祝融無情，一旦行為人任意縱火 燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，常因無法控制火 勢，導致火勢蔓延，對於不特定多數人之生命、身體、財產 可能產生重大損害，其行為本質具有高度風險，故立法者或 以抽象危險犯，或以具體危險犯之立法方式，加以規制，以 維護公共安全。從而，刑法第175 條所稱之公共危險，判斷 之主要重點應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可 能性，有無導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損 之危險性。查本件火災現場為一般巷道，路寬約4 公尺等情 ，有檢察官勘驗筆錄在卷可考（見偵卷第103-104 頁），遭 燒燬之機車位置鄰近房屋住宅，其旁並停放其他車輛，亦有 前開現場照片附卷可憑（見偵卷90-92 頁），審酌機車為動 力交通工具，配有油料管線及類如塑膠、海綿成分之座墊， 復裝載油箱，倘機車燃燒後，極易引起難以控制、撲滅之火 勢，甚或因而爆炸，而危及鄰近之房屋住宅，是被告放火燒 燬機車之行為，客觀上已危及不特定人或多數人之生命、身 體、財產安全，具有發生實害之蓋然性，確已致生公共危險 。
㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
參、論罪：
核被告所為，係犯刑法第175 條第1 項之放火燒燬他人所有 物致生公共危險罪。又刑法第175 條第1 項放火燒燬他人一 般所有物罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公 安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬 他人一般所有物之行為，不另成立刑法第354 條毀損罪（最 高法院87年度台非字第269 號判決意旨參照）。是被告放火 燒燬被害人之機車，其毀損之行為為放火行為所包含，不另 論罪。又被告前於105 年間因違反毒品危害防制條例案件， 經原審法院以以105 年度基簡字第581 號判決判處有期徒刑 5 月，上訴後，復經原審法院以105 年度簡上字第91號判決 上訴駁回確定，於105 年1 月26日易科罰金執行完畢，有本 院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年 內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重
其刑。
肆、駁回上訴之理由：
原審經詳細調查，以被告火燒燬他人所有物致生公共危險罪 之犯行，罪證明確，適用刑法第175 條第1 項之規定，並審 酌被告前有多次犯罪科刑紀錄，此有前述被告前案紀錄表在 卷可考，素行不佳，僅因心情不佳，即隨機放火燒燬被害人 所有之機車，嚴重危害社會公共安全，並對被害人之財產造 成損害，犯後雖承認點火，惟猶辯稱不小心云云，難認有何 悛悔之意，兼衡被告自述國中肄業之智識程度、從事販賣水 果工作而經濟勉持之家庭狀況，暨其犯罪之動機、目的、手 段、對公共安全之危險程度、所造成之財物損失、幸未造成 人員傷亡結果等一切情狀，量處有期徒刑1 年2 月。並說明 扣案之紫色打火機1 個，為被告所有且供本案放火所用之物 ，業據被告自承在卷，核無刑法第38條之2 第2 項（過苛之 虞等）所定之情事，依刑法第38條第2 項前段規定沒收；另 扣案之藍色打火機1 個，核與本案並無直接關連，爰不予告 沒收。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適。被告上 訴仍執前詞，否認犯行，其上訴並無理由，應予駁回。伍、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官侯寬仁到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 許宗和
法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林立柏
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日