毒品危害防制條例
臺灣高等法院(刑事),上訴字,107年度,3119號
TPHM,107,上訴,3119,20181023,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　107年度上訴字第3119號
　　上　訴　人
　　即　被　告　鄭耀輝
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院107年度審訴字第844號，中華民國107年8月1日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度毒偵字第948號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回（ 上訴理由是否具體，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之 列）。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第 二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體 理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表 明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（ 例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力， 或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由， 或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性 之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當 ，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴。
二、原判決略以：
㈠鄭耀輝前於民國94年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法 院以94年度毒聲字第2150號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續 施用毒品之傾向，於95年3月13日釋放出所執行完畢，此次 施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以94年度毒 偵字第6402號為不起訴處分確定。於96年間（即前開觀察、



勒戒執行完畢釋放後5年內）次因施用毒品案件，經臺灣桃 園地方法院以97年度審簡字第135號判決判處有期徒刑6月確 定，並於101年6月1日易科罰金執行完畢（於本案不構成累 犯）。詎其仍不知悛悔，復分別基於施用第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年1月30日上午8 時許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號住處，先以針筒 注射之方式施用第一級毒品海洛因1次，再以玻璃球燒烤並 吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同 日下午2時30分許，在桃園市○○區○○路0段000巷000號「 宇鴻科技股份有限公司」內，因另涉竊盜案件（所涉竊盜犯 行，由檢察官另案偵辦中）為警查獲，並扣得其所有供其本 次施用毒品所用之注射針筒1支。
㈡認定被告鄭耀輝犯罪所憑之證據：
⒈被告鄭耀輝分別於檢察事務官詢問、原審準備程序及審理中 之自白。
⒉桃園市政府警察局大園分局三菓派出所搜索、扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、桃園市政府警察局大園分局被採尿人尿液暨 毒品真實姓名與編號對照表（尿液編號：0000-000）、台灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北107年2月14日 出具之00/0000/00000000濫用藥物檢驗報告。 ⒊扣案之注射針筒1 支。
㈢論罪科刑：
⒈論罪：
⑴核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用 前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度 行為，應分別為施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。
⑵被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
⒉量刑：
爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑 確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足 以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一 、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為誠屬不當 ，再衡以被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，並斟酌被告之犯 罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀 及智識程度等一切情狀，分別量處有期徒刑6月及3月，並定 應執行刑有期徒刑8月，及就各宣告刑與所定應執行刑，均 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。




⒊沒收：
扣案之注射針筒1 支，為被告所有供其本案施用第一級毒品 犯行所用之物，業經被告於原審準備程序中供明在卷（見原 審卷第17頁背面），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。
三、被告鄭耀輝上訴意旨略以：
本人於００療養院的美沙冬門診服藥多年，有兩個女兒正讀 ００，老婆精神又不好，自己是金錢來源，懇請給予替代療 法，不能讓小孩沒法上學云云。
四、本院查：
㈠所謂戒癮治療計畫（即美沙酮替代療法），係法務部基於防 制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條鑑於對於 若干施用毒品者，若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨 ，乃令檢察機關與行政院衛生署合作，由檢察官審酌個案情 形，援引毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處分方式， 轉介毒品施用者前往醫療院所治療，以社區醫療處遇替代監 禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社 會生活，而本件業經檢察官提起公訴，與毒品危害防制條例 第24條規定並不相符，而檢察官是否適用毒品危害防制條例 第24條，乃屬檢察官裁量職權之行使，非法院可隨意指摘其 裁量不當，是被告對檢察官適法之職權行使再為爭執，請求 本院以戒癮治療取代刑之執行，核屬無據。
㈡至其餘之上訴理由，縱屬真實，但均非屬於本案卷內可考之 訴訟資料或提出新事證，其徒憑己見泛稱：有兩個女兒正讀 ００，老婆精神又不好，自己是金錢來源，不能讓小孩沒法 上學云云，殊非前開說明所稱之具體理由。應認被告之上訴 為不合法律上之程式，應予駁回，爰不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
書記官 宗志強




中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。