臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第2605號
上 訴 人
即 被 告 邱建文
選任辯護人 張建鳴律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院106 年度訴字第725 號，中華民國107 年6 月26日第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第16477
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
邱建文犯如附表「本院判決欄」所示之罪，各處如附表「本院判決欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年。 事 實
一、邱建文知悉海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 所明文列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有、販賣， 竟基於獲取免費施用毒品之營利意圖，與真實姓名、年籍不 詳之成年毒品藥頭基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命之犯意聯絡，於附表所示時間、地點，販賣如 附表所示數量之海洛因、甲基安非他命予王榮華，並收取如 附表所示之價金後，轉交該毒品藥頭，並從中獲取免費施用 毒品之利益（海洛因部分可獲得相當於該次交易價格約二成 之毒品作為報酬，甲基安非他命則可獲得約1 次施用量之利 益）。嗣因警方前已進行通訊監察，並於民國106 年7 月4 日下午3 時許，至其位於桃園市○○區○○路00號住處搜索 ，扣得其所有供犯罪使用之三星牌行動電話（含0000000000 門號SIM 卡1 張）1 支，而悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。本判決以下 引用各項被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告以及 辯護人就證據能力均無異議，經審酌相關言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得為證據
。
二、訊據上訴人即被告邱建文對附表所示犯行於偵查、審理中均 坦承不諱（第16477 號偵查卷第20至26、66至68頁；原審卷 第80頁；本院卷第109 、170 頁），並有附表證據欄所示證 據及卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 警聲搜卷第27至29頁）、扣案三星牌行動電話（含00000000 00門號SIM 卡1 張）1 支為憑，足認被告之任意性自白與事 實相符，應可採信。且查販毒之人，不論大、小盤商、零售 ，甚或臨時起意偶一為之者，莫不意圖營利，又毒品交易亦 不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間， 基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交 貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故販毒者與買方 議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交 易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，販毒者既有營利 意圖，尚非可與單純為便利施用之人，乃代為購買毒品或合 資等幫助施用之情形等同視之，其間之差別，主要仍在營利 意圖之有無。至於販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於 價差或量差，舉凡有財產價值之利益均屬之，且其欲謀取利 益之多寡，及其實際上是否已經獲利，均非所問（最高法院 105 年度台上字第2820號判決意旨參照）。本案被告供稱： 我幫忙販賣毒品是為了賺取免費施用毒品的利益等語（原審 卷第80頁）；對方給我12包海洛因，每包可以賣新臺幣（下 同）1 千元，我只要拿給對方10包1 萬元的錢，剩下2 包可 以留著自己用，所以就是賣出1 萬元的海洛因，可以獲得價 值約2 千元的海洛因讓自己施用。甲基安非他命的部分，交 易成功之後，他們會當場給我大約1 次施用量的甲基安非他 命，我就當場邊聊天邊用掉（本院卷第113 、114 頁）。足 見本案被告販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命，確有從中牟利之意圖及客觀行為，其犯行堪以認定，應 依法論科。
三、論罪方面
㈠核被告所為，就附表編號1 、3 至6 、8 、9 所示犯行，均 係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪； 附表編號2 、7 所示犯行，則係犯同條例第4 條第2 項之販 賣第二級毒品罪。被告因各次販賣而持有第一級或第二級毒 品之低度行為，應各為其販賣第一級或第二級毒品之高度行 為所吸收，均不另論罪。
㈡被告雖供稱其與上手郭曜維、「小萱」共犯本案，但公訴意 旨並未主張此情，且依偵查機關目前查獲之事證，尚無從認 定郭曜維、「小萱」即係本案被告販賣毒品之來源（見後述
）或彼此間有共犯關係。爰依被告供述之犯罪情節（向上游 藥頭取得毒品並承諾為其販售，取得價金後交予該藥頭，並 從中獲取免費施用毒品之利益），認定被告與真實姓名、年 籍不詳之成年毒品藥頭共犯本案，並就上開各該犯行間有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告所為上揭犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（ 共9 罪）。
㈣被告前因施用毒品案件，經判處有期徒刑6 月、2 月，應執 行有期徒刑7 月確定，於104 年3 月5 日易科罰金執行完畢 ；其於上揭有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之各罪，均為累犯，除所犯法定本刑為死刑或無期 徒刑部分，依法不得加重外，餘均應依刑法第47條第1 項規 定，加重其刑。
㈤毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。被告於偵查及 審理中均自白附表所示販賣第一級、第二級毒品等全部犯行 （第16477 號偵查卷第20至26、66至68頁；原審卷第80頁； 本院卷第109 、170 頁），應依毒品危害防制條例第17條第 2 項規定均減輕其刑，並先加後減之。
㈥被告雖於本案遭查獲後，向偵查機關供出其所稱毒品上游郭 曜維及「小萱」，其中「小萱」部分，因未獲知真實身分， 無法接續偵辦，亦未能追查涉有不法犯罪事實；郭曜維部分 ，則經警方循線調查後移請臺灣桃園地方檢察署偵查，並查 獲郭曜維涉嫌販賣第一級毒品之不法事證，經該署以106 年 度偵字第16927 號提起公訴等情，此有桃園市政府警察局桃 園分局107 年9 月23日桃警分刑字第1070048173號函附職務 報告、臺灣桃園地方檢察署107 年9 月25日桃檢坤闕106 偵 16477 字第095876號函、起訴書在卷可稽（本院卷第142 至 146 頁；原審卷第57至59頁）。辯護意旨乃執此主張被告應 有毒品危害防制條例第17條第1 項供出毒品來源減免規定之 適用云云。惟查：
⒈毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而 查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之 姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或 偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。 故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對 之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相 當之因果關係，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該
違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規 定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之 犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間， 即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較 晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被 告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開 應獲減輕或免除其刑之規定，非謂被告一有「自白」、「指 認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑 。是探討毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來 源」，「因而查獲」其他正犯或共犯者，自應逐一檢視各次 行為是否符合上開規定（最高法院107 年度台上字第71號判 決意旨參照）。若被告所供出的資訊與自己所犯的本案無關 ，僅能認為提供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或 共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加 以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑（最高法 院106 年度台上字第2374號判決意旨參照）。 ⒉依臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第16927 號起訴書所載 ，檢察官起訴郭曜維販賣毒品予被告之犯罪事實係「105 年 5 月8 日或9 日某時販賣第一級毒品海洛因1 錢予被告」， 則因郭曜維販賣海洛因予被告之時間，與被告本案在106 年 5 、6 月間各次販賣毒品予王榮華之時間，相隔已約有1 年 ；參以被告自承其於104 、105 年間，平均每天施用海洛因 的量超過1 公克，106 年間每2 、3 天可以抽掉1 公克，除 郭曜維、「小萱」外，另有其他毒品來源（本院卷第114 、 115 、122 頁）等語，而「1 錢=3.75 公克」，105 年5 月 間向郭曜維購入之1 錢海洛因，理應於數日內即施用完畢， 難認被告前於105 年5 月間向郭曜維購入之海洛因，即為其 106 年5 、6 月間因本案遭查獲販賣王榮華之毒品來源，核 無毒品危害防制條例第17條第1 項供出毒品來源因而查獲之 減免規定適用。
㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等情，以為判斷（最高法院102 年度 台上字第328 號、105 年度台上第3437號判決意旨參照）。 毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項所示之販賣第一級 毒品、第二級毒品罪，其法定本刑分別為「死刑或無期徒刑
；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金」及「無 期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰 金」。然同為販賣第一級、第二級毒品之人，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之 分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無等情形者亦有之 ，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。本件被告販 賣海洛因、甲基安非他命之對象均為王榮華，販賣毒品之數 量非鉅，且獲利有限，應屬毒品交易之下游，惡性及對於社 會秩序與國民健康之危害程度，顯然遠不如大量走私進口或 長期、大量販賣毒品營生之「大盤」、「中盤」毒梟，縱經 前述偵審自白減輕其刑後，其販賣第一級、第二級毒品所得 量處之最低刑度仍達有期徒刑15年（無期徒刑減輕者，為20 年以下15年以上有期徒刑）、3 年7 月（有期徒刑7 年先依 累犯加重，再減輕其刑），依其實際犯罪之情狀及環境而言 ，非無顯可憫恕之處。爰依刑法第59條之規定，就被告所犯 上揭9 罪，均予減輕其刑，並依法先加重而後遞減輕之。四、原審因予論罪科刑，固非無見。惟查：
㈠本案並未因被告供出毒品上游為郭曜維、「小萱」等人，因 而查獲其他正犯或共犯之情形，原判決理由亦同此認定，即 認被告犯如附表所示販賣第一級、第二級毒品之來源無法證 明即為郭曜維、「小萱」等人（見原判決第4 頁）。但原判 決卻於事實欄及其附表「交易方式」欄認定被告向郭曜維或 「小萱」取得海洛因或甲基安非他命後，將毒品交付王榮華 ，並取得價金，再將價金交付予上手郭曜維或「小萱」，而 取得免費施用毒品之利益云云，顯有矛盾。
㈡又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限 制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第 53條、第51條第5 款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，係採「限制 加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。 乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現 代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程 序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而 不過度之評價，以妥適調整之。刑法第57條之規定，係針對 個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事 項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標 準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑 罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼 此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵
害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等） 及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥 適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部 界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104 年度台抗字第 718 號裁定意旨參照）。原審就被告所犯上揭各罪所處之刑 ，於法律外部性及內部性界限範圍內，定其應執行刑，固未 違反刑法第51條第5 款之規定。但行為人所犯數罪之犯罪類 型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰 時其責任非難重複之程度高，應視個案中之行為人有無明顯 之反社會人格，衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的而定其 應執行之刑。原判決於量定應執行刑時，未予審酌上情，難 謂適當。
㈢被告販賣第一級毒品海洛因所獲取之犯罪所得，係免費施用 相當於該次交易價格約二成之海洛因，業經被告自承在卷（ 本院卷第114 、115 頁）；以附表編號1 、3 至6 、8 、9 所示交易金額計算，被告各次獲取之犯罪所得價額計200 元 、400 元不等。原判決未予詳查，逕以犯罪所得價值低微而 未予宣告沒收、追徵，亦有未當。
㈣被告上訴意旨指摘原判決漏未審酌刑法第59條、毒品危害防 制條例第17條第1 項等減免規定之適用，但原判決已就附表 所示9 罪均適用刑法第59條酌減其刑，且本案如前述並無毒 品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，被告執前詞提起 上訴，固無理由；但原判決既有如前述各項可議之處，仍屬 無可維持，應由本院撤銷改判。
五、爰審酌被告知悉毒品對人體健康之危害，竟仍對外販賣第一 級、第二級毒品，助長毒品擴散，嚴重危害國民健康與社會 秩序；惟其僅係零星販售少量毒品予王榮華1 人，獲利有限 ，且犯後始終坦承犯行，更於本案遭查獲後，即向偵查機關 供出郭曜維，協助偵查機關得以順利緝獲郭曜維另案犯行並 提起公訴，犯後態度良好，殊堪嘉許；併慮及被告之品行、 犯罪動機（貪圖免費施用毒品之利益）、犯罪方法、共犯結 構所處地位及參與程度、生活狀況、智識程度等一切情狀， 就其所犯上揭9 罪分別量處如附表「本院判決」欄所示之刑 。
六、又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目
的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。本院考量被告所犯 數罪之犯罪類型均相同或相類，且其行為態樣、手段、動機 均相似，於併合處罰時其責任非難重複之程度高，其藉由各 罪所反應之人格並無不同，應予較高之減幅，爰就附表所示 各罪合併定其應執行之刑如主文第2 項所示，以使輕重得宜 ，罰當其責。
七、沒收方面
㈠扣案三星牌行動電話（含0000000000門號SIM 卡1 張）1 支 ，為被告所有供本案犯行所用之物，業經被告供明在卷（本 院卷第162 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定 宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項分別 定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人 之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘 因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自 不生利得剝奪之問題。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於 所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪， 一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失 公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。 所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡， 事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查 結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法 院106 年度台上字第2486號判決意旨參照）。而所謂「欠缺 刑法上之重要性」在法律上並無明確定義，參諸立法說明， 應自「程序上之訴訟經濟」加以理解詮釋。倘個案中宣告沒 收，相對於其他法律效果（如科刑判決或諭知保安處分）顯 得不甚重要，有關沒收之調查與執行程序可預期有過度耗費
，或堅持沒收將使其他法律效果之宣告過於困難等情形，均 可認與訴訟經濟有違，而使該沒收不具有刑法上之重要性。 經查：
⒈被告供稱：我幫忙販賣毒品是為了賺取免費施用毒品的利益 （原審卷第80頁；本院卷第169 頁）；對方給我12包海洛因 ，每包可以賣1 千元，我只要拿給對方10包1 萬元的錢，剩 下2 包可以留著自己用，所以就是賣出1 萬元的海洛因，可 以獲得價值約2 千元的海洛因讓自己施用（本院卷第113 、 114 頁）。可見被告各次販賣第一級毒品海洛因所獲取之價 金均已全數交付該共犯藥頭，被告本身係獲取相當於該次交 易價格約二成之海洛因毒品作為報酬。則以附表編號1 、3 至6 、8 、9 所示販賣第一級毒品海洛因之交易金額計算， 被告各次獲取之不法利得計200 元、400 元不等，因海洛因 毒品之原物業經被告施用完畢而全部不能沒收，應逕行追徵 其價額。
⒉又被告供稱：甲基安非他命的部分，交易成功之後，會當場 給我大約1 次施用量的甲基安非他命，我就當場邊聊天邊用 掉（本院卷第114 頁）。足認被告各次販賣第二級毒品可獲 得甲基安非他命約1 次施用量之利益。該免費施用甲基安非 他命之利益，雖屬被告之犯罪所得，但此部分之價值低微且 難以估算，而被告已遭本院判處重刑，堅持此部分之沒收、 追徵，顯不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗憲提起公訴，檢察官陳昱旗到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 李文傑
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────────────┬────┬──────────┬─────────┬─────────┐
│編號│ 交易方式 │交易內容│ 證據 │ 原判決主文 │ 本院判決 │
│ │ │(新臺幣)│ │ │ │
├──┼───────────────┼────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ 1 │邱建文於106 年5 月1 日晚間10時│1,000 元│1. │邱建文共同販賣第一│邱建文共同販賣第一│
│ │24分前某不詳時間，在不詳地點向│ │臺灣桃園地方法院106 │級毒品，累犯，處有│級毒品，累犯，處有│
│ │真實姓名、年籍不詳之成年毒品藥│1小包 │年聲監字第000407號通│期徒刑捌年。扣案三│期徒刑柒年拾月。扣│
│ │頭取得第一級毒品海洛因並承諾為│（重量不│訊監察書及通訊監察譯│星牌行動電話（含 │案之三星牌行動電話│
│ │其販售後，於106 年5 月1 日晚間│詳） │文（第16477 號偵查卷│0000000000號SIM 卡│（含0000000000門號│
│ │10時24分，使用其所有三星牌行動│ │〈下稱偵字卷〉第5-6 │1 張）1 支沒收。 │SIM 卡壹張）壹支，│
│ │電話（含0000000000門號SIM 卡1 │海洛因 │、71頁）。 │ │沒收之，並追徵其犯│
│ │張）接聽王榮華使用之0000000000│ │ │ │罪所得價額新臺幣貳│
│ │號行動電話聯繫向其購毒事宜後，│ │2. │ │佰元。 │
│ │王榮華前往邱建文位於桃園市○○│ │王榮華於警詢陳述及偵│ │ │
│ │區○○路00號住所，邱建文將右列│ │訊中之證述（偵字卷第│ │ │
│ │毒品交付予王榮華，並取得右列價│ │31-38 、61-63 頁）。│ │ │
│ │金。邱建文再將右列價金交付予該│ │ │ │ │
│ │毒品藥頭，並從中取得免費施用價│ │ │ │ │
│ │值約200 元海洛因之利益。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────────────┼────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ 2 │邱建文於106 年5 月13日晚間9 時│2,000 元│1. │邱建文共同販賣第二│邱建文共同販賣第二│
│ │16分前某不詳時間，在不詳地點向│ │臺灣桃園地方法院106 │級毒品，累犯，處有│級毒品，累犯，處有│
│ │真實姓名、年籍不詳之成年毒品藥│1小包 │年聲監字第000407號通│期徒刑貳年。扣案三│期徒刑貳年。扣案之│
│ │頭取得毒品甲基安非他命並承諾為│（重量不│訊監察書及通訊監察譯│星牌行動電話（含 │三星牌行動電話（含│
│ │其販售後，其於106 年5 月13日晚│詳） │文（偵字卷第5-6 頁、│0000000000號SIM 卡│0000000000門號SIM │
│ │間9 時16分至10時1 分間，透過上│ │第72頁）。 │1 張）1 支沒收。 │卡壹張）壹支，沒收│
│ │開行動電話與王榮華使用之000000│甲基安非│ │ │之。 │
│ │0000號行動電話聯繫向其購毒事宜│他命 │2. │ │ │
│ │後，王榮華前往邱建文位於桃園市│ │王榮華於警局詢問及偵│ │ │ │ │○○區○○路00號住所，邱建文將│ │訊中之證述（偵字卷第│ │ │
│ │右列毒品交付予王榮華，並取得右│ │31-38 、61-63 頁）。│ │ │
│ │列價金。嗣邱建文將右列價金交付│ │ │ │ │
│ │該毒品藥頭，而取得免費施用1 次│ │ │ │ │
│ │甲基安非他命之利益。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────────────┼────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ 3 │邱建文於106 年5 月23日晚間10時│1,000 元│1. │邱建文共同販賣第一│邱建文共同販賣第一│
│ │46分前某不詳時間，在不詳地點向│ │臺灣桃園地方法院106 │級毒品，累犯，處有│級毒品，累犯，處有│
│ │真實姓名、年籍不詳之成年毒品藥│1小包 │年聲監字第000407號通│期徒刑捌年。扣案三│期徒刑柒年拾月。扣│
│ │頭取得毒品海洛因並承諾為其販售│（重量不│訊監察書及通訊監察譯│星牌行動電話（含 │案之三星牌行動電話│
│ │後，其於106 年5 月23日晚間10時│詳） │文（偵字卷第5-6 、73│0000000000號SIM 卡│（含0000000000門號│
│ │46分，使用上開行動電話接聽王榮│ │頁）。 │1 張）1 支沒收。 │SIM 卡壹張）壹支，│
│ │華使用之0000000000號行動電話聯│海洛因 │ │ │沒收之，並追徵其犯│
│ │繫向其購毒事宜後，王榮華前往邱│ │2. │ │罪所得價額新臺幣貳│
│ │建文位於桃園市○○區○○路00號│ │王榮華於警局詢問及偵│ │佰元。 │
│ │住所，邱建文將右列毒品交付予王│ │訊中之證述（偵字卷第│ │ │
│ │榮華，並取得右列價金。嗣邱建文│ │31-38 、61-63 頁）。│ │ │
│ │將右列價金交付予該毒品藥頭，而│ │ │ │ │
│ │取得免費施用價值約200 元海洛因│ │ │ │ │
│ │之利益。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────────────┼────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ 4 │邱建文於106 年5 月28日上午10時│1,000 元│1. │邱建文共同販賣第一│邱建文共同販賣第一│
│ │48分前某不詳時間，在不詳地點向│ │臺灣桃園地方法院106 │級毒品，累犯，處有│級毒品，累犯，處有│
│ │真實姓名、年籍不詳之成年毒品藥│1小包 │年聲監續字第000542號│期徒刑捌年。扣案三│期徒刑柒年拾月。扣│
│ │頭取得毒品海洛因並承諾為其販售│（重量不│通訊監察書及通訊監察│星牌行動電話（含 │案之三星牌行動電話│
│ │後，其於106 年5 月28日上午10時│詳） │譯文（偵字卷第8-9 、│0000000000號SIM 卡│（含0000000000門號│
│ │48分，使用上開行動電話與王榮華│ │74頁）。 │1 張）1支沒收。 │SIM 卡壹張）壹支，│
│ │聯繫向其購毒事宜後，王榮華前往│海洛因 │ │ │沒收之，並追徵其犯│
│ │邱建文位於桃園市○○區○○路00│ │2. │ │罪所得價額新臺幣貳│
│ │號住所，邱建文將右列毒品交付予│ │王榮華於警局詢問及偵│ │佰元。 │
│ │王榮華，並取得右列價金。嗣邱建│ │訊中之證述（偵字卷第│ │ │
│ │文將右列價金交付予該毒品藥頭，│ │31-38 、61-63 頁）。│ │ │
│ │而取得免費施用價值約200 元海洛│ │ │ │ │
│ │因之利益。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────────────┼────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ 5 │邱建文於106 年6 月2 日下午4 時│1,000 元│1. │邱建文共同販賣第一│邱建文共同販賣第一│
│ │28分前某不詳時間，在不詳地點向│ │臺灣桃園地方法院106 │級毒品，累犯，處有│級毒品，累犯，處有│
│ │真實姓名、年籍不詳之成年毒品藥│1小包 │年聲監續字第000542號│期徒刑捌年。扣案三│期徒刑柒年拾月。扣│
│ │頭取得毒品海洛因並承諾為其販售│（重量不│通訊監察書及通訊監察│星牌行動電話（含 │案之三星牌行動電話│
│ │後，其於106 年6 月2 日下午4 時│詳） │譯文（偵字卷第8-9 、│0000000000號SIM 卡│（含0000000000門號│
│ │28分至晚間7 時32分，使用上開行│ │75-76 頁）。 │1 張）1支沒收。 │SIM 卡壹張）壹支，│
│ │動電話傳送簡訊及撥打王榮華使用│海洛因 │ │ │沒收之，並追徵其犯│
│ │之0000000000號行動電話聯繫向其│ │2. │ │罪所得價額新臺幣貳│
│ │購毒事宜後，王榮華前往邱建文指│ │王榮華於警局詢問及偵│ │佰元。 │
│ │定之桃園市平鎮區66快速道路橋下│ │訊中之證述（偵字卷第│ │ │
│ │7-11超商前，邱建文將右列毒品交│ │31-38 、61-63 頁）。│ │ │
│ │付予王榮華，並取得右列價金。嗣│ │ │ │ │
│ │邱建文將右列價金交付予該毒品藥│ │ │ │ │
│ │頭，而取得免費施用價值約200 元│ │ │ │ │
│ │海洛因之利益。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────────────┼────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ 6 │邱建文於106 年6 月3 日晚間8 時│1,000 元│1. │邱建文共同販賣第一│邱建文共同販賣第一│
│ │52分前某不詳時間，在不詳地點向│ │臺灣桃園地方法院106 │級毒品，累犯，處有│級毒品，累犯，處有│
│ │真實姓名、年籍不詳之成年毒品藥│1小包 │年聲監續字第000542號│期徒刑捌年。扣案三│期徒刑柒年拾月。扣│
│ │頭取得毒品海洛因並承諾為其販售│（重量不│通訊監察書及通訊監察│星牌行動電話（含 │案之三星牌行動電話│
│ │後，其於106 年6 月3 日晚間8 時│詳） │譯文（偵字卷第8-9 、│0000000000號SIM 卡│（含0000000000門號│
│ │52分至10時18分間，使用上開行動│ │77-78 頁）。 │1 張）1支沒收。 │SIM 卡壹張）壹支，│
│ │電話並以收發簡訊方式與王榮華使│海洛因 │ │ │沒收之，並追徵其犯│
│ │用之0000000000號行動電話聯繫向│ │2. │ │罪所得價額新臺幣貳│
│ │其購毒事宜後，王榮華前往邱建文│ │王榮華於警局詢問及偵│ │佰元。 │
│ │位於桃園市○○區○○路00號住所│ │訊中之證述（偵字卷第│ │ │
│ │，邱建文將右列毒品交付予王榮華│ │31-38 、61-63 頁）。│ │ │
│ │，並取得右列價金。嗣邱建文將右│ │ │ │ │
│ │列價金交付予該毒品藥頭，而取得│ │ │ │ │
│ │免費施用價值約200 元海洛因之利│ │ │ │ │
│ │益。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────────────┼────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ 7 │邱建文於106 年6 月14日晚間7 時│1,000 元│1. │邱建文共同販賣第二│邱建文共同販賣第二│
│ │24分前某不詳時間，在不詳地點向│ │臺灣桃園地方法院106 │級毒品，累犯，處有│級毒品，累犯，處有│
│ │真實姓名、年籍不詳之成年毒品藥│1小包 │年聲監續字第000542號│期徒刑貳年。扣案三│期徒刑壹年拾壹月。│
│ │頭取得毒品甲基安非他命並承諾為│（重量不│通訊監察書及通訊監察│星牌行動電話（含 │扣案之三星牌行動電│
│ │其販售後，其於106 年6 月14日晚│詳） │譯文（偵字卷第8-9 、│0000000000號SIM 卡│話（含0000000000門│
│ │間7 時24分許，使用上開行動電話│ │79頁）。 │1 張）1 支沒收。 │號SIM 卡壹張）壹支│
│ │接聽王榮華使用之0000000000號行│甲基安非│ │ │，沒收之。 │
│ │動電話聯繫向其購毒事宜後，王榮│他命 │2. │ │ │
│ │華前往邱建文位於桃園市○○區○│ │王榮華於警局詢問及偵│ │ │
│ │○路00號住所，邱建文將右列毒品│ │訊中之證述（偵字卷第│ │ │
│ │交付予王榮華，並取得右列價金。│ │31-38 、61-63 頁）。│ │ │
│ │嗣邱建文將右列價金交付予該毒品│ │ │ │ │
│ │藥頭，而取得免費施用甲基安非他│ │ │ │ │
│ │命1次之利益。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────────────┼────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ 8 │邱建文於106 年6 月17日下午4 時│2,000 元│1. │邱建文共同販賣第一│邱建文共同販賣第一│
│ │23分前某不詳時間，在不詳地點向│ │臺灣桃園地方法院106 │級毒品，累犯，處有│級毒品，累犯，處有│
│ │真實姓名、年籍不詳之成年毒品藥│1小包 │年聲監續字第000542號│期徒刑捌年。扣案三│期徒刑捌年。扣案之│
│ │頭取得毒品海洛因並承諾為其販售│（重量不│通訊監察書及通訊監察│星牌行動電話（含 │三星牌行動電話（含│
│ │後，其於106 年6 月17日下午4 時│詳） │譯文（偵字卷第8-9 、│0000000000號SIM 卡│0000000000門號SIM │
│ │23分許，使用上開行動電話接聽王│ │80頁）。 │1 張）1支沒收。 │卡壹張）壹支，沒收│
│ │榮華使用之0000000000號行動電話│海洛因 │ │ │之，並追徵其犯罪所│
│ │聯繫向其購毒事宜後，王榮華前往│ │2. │ │得價額新臺幣肆佰元│
│ │邱建文位於桃園市○○區○○路00│ │王榮華於警局詢問及偵│ │。 │
│ │號住所，邱建文將右列毒品交付予│ │訊中之證述（偵字卷第│ │ │
│ │王榮華，並取得右列價金。嗣邱建│ │31-38 、61-63 頁）。│ │ │
│ │文將右列價金交付予該毒品藥頭，│ │ │ │ │
│ │而取得免費施用價值約400 元海洛│ │ │ │ │
│ │因之利益。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────────────┼────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ 9 │邱建文於106 年6 月20日下午6 時│2,000 元│1. │邱建文共同販賣第一│邱建文共同販賣第一│
│ │1 分前某不詳時間，在不詳地點向│ │臺灣桃園地方法院106 │級毒品，累犯，處有│級毒品，累犯，處有│
│ │真實姓名、年籍不詳之成年毒品藥│1小包 │年聲監續字第000542號│期徒刑捌年。扣案三│期徒刑捌年。扣案之│
│ │頭取得毒品海洛因並承諾為其販售│（重量不│通訊監察書及通訊監察│星牌行動電話（含 │三星牌行動電話（含│
│ │後，其於106 年6 月20日下午6 時│詳） │譯文（偵字卷第8-9 、│0000000000號SIM 卡│0000000000門號SIM │
│ │1 分，使用上開行動電話接聽王榮│ │81頁）。 │1 張）1支沒收。 │卡壹張）壹支，沒收│
│ │華使用之0000000000號行動電話聯│海洛因 │ │ │之，並追徵其犯罪所│
│ │繫向其購毒事宜後，王榮華前往邱│ │2. │ │得價額新臺幣肆佰元│
│ │建文指定之桃園市○○區國防大學│ │王榮華於警局詢問及偵│ │。 │
│ │路旁，邱建文將右列毒品交付予王│ │訊中之證述（偵字卷第│ │ │
│ │榮華，並取得右列價金。嗣邱建文│ │31-38 、61-63 頁）。│ │ │
│ │將右列價金交付予該毒品藥頭，而│ │ │ │ │
│ │取得免費施用價值約400 元海洛因│ │ │ │ │
│ │之利益。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴───────────────┴────┴──────────┴─────────┴─────────┘