臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第2595號
上 訴 人
即 被 告 盧慶鴻
（現於法務部矯正署新店戒治所強制戒治中）
選任辯護人 黃文承律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院
107 年度訴字第88號，中華民國107 年7 月10日第一審判決（起
訴案號：臺灣士林地方檢察署106 年度偵字第17131 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
盧慶鴻持有第二級毒品達純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑壹年捌月。扣案之第二級毒品甲基安非他命拾壹包（各含包裝袋壹只，合計驗餘淨重玖拾陸點捌玖公克）均沒收銷燬。 事 實
一、盧慶鴻明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，不得持有，為供自己施用（盧慶鴻施用毒品部分， 業經原審以107 年度毒聲更一字第1 號裁定令入勒戒處所觀 察、勒戒），竟基於持有甲基安非他命純質淨重20公克以上 之犯意於民國106 年11月23日前約1 星期之某日，在捷運新 北投站附近，向通訊軟體LINE暱稱「活在當下」之謝家勝（ 謝家勝販賣毒品部分，業經檢察官以106 年度偵字第00000 號、107 年度偵字第3597號提起公訴）購買價值約新臺幣（ 下同）9 萬元之第二級毒品甲基安非他命而持有之，為警持 臺灣士林地方法院核發之搜索票執行搜索，於106 年11月23 日晚間10時50分及11時10分許，分別在盧慶鴻身上及其位於 新北市○○區○○路000 巷0 弄0 ○0 號2 樓之住處扣得第 二級毒品甲基安非他命11包（合計淨重96.98 公克，驗餘淨 重96.89 公克，純質淨重93.09 公克），而查悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、查本判決所引用上訴人即被告盧慶鴻以外之人於審判外之陳 述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人先後於原審及 本院表示同意作為證據或不爭執證據能力，且迄至本院言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌相關供述證據作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，並認為適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項規定，該等供 述證據皆有證據能力。
二、其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情 形，復經本院於審判期日踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158 條之4 規定之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分
一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 均坦承不諱，復有原審106 年度聲搜字第808 號搜索票、新 北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品照片18張、內政部警政署刑事警察局107 年1 月15 日刑鑑字第1068019356號鑑定書在卷可查（見臺灣士林地方 檢察署106 年度偵字第17131 號卷【下稱偵卷】第11-14 、 17-20 、49-57 、145-146 頁），及前揭扣案粉末11包，經 送內政部警政署刑事警察局鑑驗，均檢出甲基安非他命成分 （編號1 至10之白色透明晶體總毛重103.77公克、總淨重 96.90 公克、取0.06公克鑑定、驗餘淨重96.84 公克、純質 淨重93.02 公克；編號11之白色粉末毛重0.30公克、淨重 0.08公克、取0.03公克鑑定、驗餘淨重0.05公克、純質淨重 0.07公克【編號11起訴書誤載純質淨重未達0.01公克】；上 述編號1 至11之白色晶體、粉末合計淨重96.98 公克，驗餘 淨重96.89 公克，純質淨重93.09 公克），足證被告確有前 揭持有甲基安非他命純質淨重逾20公克以上之犯行，被告上 揭犯行之事證已臻明確，堪予認定。
二、論罪
㈠系爭甲基安非他命之驗前純質淨重既逾20公克，則被告上揭 所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒 品純質淨重20公克以上罪。
㈡刑之加重、減輕：
1.查被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以102 年度 湖交簡字第522 號判決判處有期徒刑3 月確定，並於102 年 11月25日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可 查（見原審卷第244 頁），其於有期徒刑執行完畢後5 年內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定加重其刑。
2.按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1 項定有明文，而該法文所謂之毒品來源 ，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該 次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被 訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適 用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所 列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品
之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其 時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之 案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍 不符上開應獲減輕或免除其刑之規定，最高法院104 年度台 上字第620 號判決意旨同此見解。又按倘該正犯或共犯已因 另案被查獲，惟偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證 據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之 人，即與上開規定不符，無其適用之餘地，最高法院103 年 度台上字第1382號判決意旨亦同此見解。復按所謂確實查獲 其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之 程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分 之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因 此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人，最高法院102 年度 台上字第3494號判決意旨亦同此見解。查證人謝家勝於106 年11月23日前約1 星期之某日，在捷運新北投站附近，以賒 欠9 萬元方式販賣第二級毒品甲基安非他命予被告等情，業 經臺灣士林地方檢察署檢察官以106 年度偵字第17903 號、 107 年度偵字第3597號起訴書提起公訴，有該起訴書在卷可 查（見原審卷第217-225 頁），而檢察官係因另案得知證人 謝家勝通訊軟體LINE係使用「活在當下」及茶壺之暱稱及圖 片後，訊問被告後始得知其毒品上游為證人謝家勝等情，有 臺灣士林地方檢察署107 年5 月24日士檢清偵紀106 偵1790 3 字第1079023951號函在卷可查（見原審卷第213 頁），且 被告於107 年1 月15日偵查中，原表示不知「活在當下」之 真名，經檢察官提示證人謝家勝之戶役政照片後，即確認證 人謝家勝即為「活在當下」等節，亦有107 年1 月15日檢察 官訊問筆錄在卷可查（見偵卷第139-140 頁），是檢察官係 因證人謝家勝之LINE特徵與被告所指毒品來源之人相同，經 被告指認後始行確認，在被告指認前，檢察官僅因暱稱、圖 片相同，而試圖訊問被告，應尚乏確切之證據足以合理懷疑 「活在當下」即為證人謝家勝，是證人謝家勝於106 年11月 23日前約1 星期之某日販賣甲基安非他命予被告之犯行，係 經被告指認始行查獲，且業經檢察官提起公訴，又證人謝家 勝為前開犯行後約1 星期，被告即遭查獲持有本案毒品，則 被告所持有之毒品，亦應與證人謝家勝於106 年11月23日前 約1 星期之某日販賣毒品之犯行有關，揆諸前開說明，本案 被告確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯，爰依毒品危害 防制條例第17條第1 項減輕其刑，並依刑法第66條後段之規 定減輕至3 分之2 刑度，並依法先加後減，另因被告所涉意 圖販賣而持有第二級毒品仍屬對社會治安重大危害之犯罪，
故尚不宜逕予免除其刑，併此說明。
㈢公訴人固認被告持有上開甲基安非他命犯行係基於意圖販賣 而持有第二級毒品，而指被告涉犯毒品危害防制條例第5 條 第2 項之意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌。惟持有毒品之原 因非僅一端，或基於販賣營利之目的販入毒品而持有、或基 於非營利之目的而取得毒品並持有，如無確切證據，自不得 僅憑持有毒品數量之多寡，或有查獲磅秤等物，即推定為行 為人係基於意圖販賣而持有毒品。訊據被告堅決否認其有意 圖販賣而持有前揭甲基安非他命時，辯稱：上開扣案甲基安 非他命均是伊購買欲供自己施用等語。公訴人認被告意圖營 利而販賣而持有甲基安非他命之主要論據，無非以上開扣得 之甲基安非他命數量非少，復扣得磅秤1 台，且被告手機中 復有與附件所示與暱稱「活在當下」、「花朵」、「楊」、 「KiTo」通訊軟體對話及被告以「好膽麥兆」之暱稱與高偕 節之通訊軟體對話，此有手機截圖在卷可憑。經查： 1.被告自承前揭通訊軟體LINE暱稱「活在當下」之人，即為提 供其第二級毒品甲基安非他命來源之謝家勝等語（見偵卷第 139-140 頁、原審卷第271 頁），而證人謝家勝於原審證稱 ：我認識被告，我曾經去被告家一起吸毒過，但沒有生意或 買賣的往來，我於106 年12月27日被羈押前，我的手機有使 用LINE，LINE也曾使用「活在當下」這個暱稱，但我應該沒 有用LINE跟被告聯繫過，也沒跟被告加好友，被告也沒有跟 我買過安非他命，我也不曾於106 年11月在新北投捷運站用 9 萬元賣東西給被告，（提示卷附附件一LINE對話紀錄之翻 拍照片）這不是我手機裡的內容，我確實用過這個暱稱，但 這不是我的手機，我對這個對話內容沒有印象，我的LINE照 片用過1 個茶壺云云（見原審卷第254-261 頁），證人謝家 勝雖否認被告所稱前揭LINE暱稱「活在當下」之人為其本人 ，並表示未曾以LINE與被告聯繫、對於附件一所示對話內容 無印象云云，然該暱稱「活在當下」之人所使用之照片為茶 壺1 個，有前揭對話翻拍照片在卷可查（見偵卷第24頁）， 是被告所稱證人謝家勝所使用LINE帳號之暱稱及照片特徵， 確與證人謝家勝於LINE之暱稱及照片相符，且難想像被告可 預期將為警查獲，而先於其手機內偽造前揭與證人謝家勝特 徵相符之暱稱及照片之可能，足認附件一所示對話中暱稱「 活在當下」之人，確為證人謝家勝無誤。
2.觀諸該對話內容，證人謝家勝於106 年11月22日上午10時許 ，先向被告詢問「有沒有進展」，被告回稱「昨天拿去北投 被打槍」、「說沒什麼效果」，證人謝家勝回問「你說呢」 、「差不多吧」，被告則表示「我吃是可以」，依前開對話
內容，並無提及販售之相關資訊，亦無法證實為毒品，實無 從證實被告有意圖販賣毒品之意思。
3.另被告供稱附件三、四所示「楊」、「KiTo」為同一人，均 為楊亞倩等語（見原審卷第86頁），惟證人楊亞倩於偵查中 經檢察官傳喚、拘提無著，另於原審審理時，證人楊亞倩復 經本院傳喚無著（嗣經檢察官捨棄傳喚），是附件三、四所 示對話內容，尚無從藉由訊問證人楊亞倩得知其意，然該等 對話之意義，就附件三部分，被告自承「楊」於106 年11月 22日向其表示「來點止茫吧. . . 大哥兒」、「我不蘇湖」 、「我現在很需要你的救援」之詞，係向被告索取甲基安非 他命等語（見原審卷第87頁），被告對此則回應「剛不直接 過來」、「人勒」等詞，上開對話中「楊」提出「來點止茫 吧」之要求後並未指明欲以多少對價取得，尚無從以上開對 話認定「楊」有以對價取得毒品之意；再附件四所示被告與 「KiTo」之對話中，被告於106 年11月16日下午6 時7 分許 表示「么死阿」（按：臺語餓死之意），「KiTo」即回應「 我也好餓好想吃」，被告則回覆「折價2000」，「KiTo」回 稱「大哥今天佛心來也」，被告則回應「佛你去死」，是以 被告對於「KiTo」所稱「我也好餓好想吃」時，隨即以「折 價2000」回應，然該對話中並無任何毒品交易訊息（如數量 、金額），是被告當時所稱折價2000是否即為販賣毒品，尚 有疑義。
4.再者被告本身確實曾於106 年11月23日施用第二級毒品甲基 安非他命之犯行，此業經被告於警詢及偵訊時均坦承施用第 二級毒品甲基安非他命不諱，且其為警查獲後採集之尿液， 經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗 並以氣相層析質譜儀法（GC/ MS）複驗之結果，皆呈安非他 命及甲基安非他命陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物實驗室（台北）106 年12月8 日出具之濫用藥物 檢驗報告（檢體編號：K0000000號）及新北市政府警察局受 採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（尿液檢體編號K000 0000號）各1 紙附於偵查卷可稽，且業經檢察官聲請將被告 送觀察勒戒，亦經原審以107 年毒聲更一字第1 號裁定命被 告觀察勒戒，被告經送觀察勒戒後，因有繼續施用傾向，經 檢察官聲請原審法院以107 年毒聲字第107 號裁定被告應施 以強制戒治，亦有本院前科紀錄表附卷可稽，顯見被告辯稱 扣案之毒品甲基安非命是伊自己施用並非要販賣等語，應可 採信。
5.此外復查無其他積極證據足以證明被告有意圖販賣而持有第 二級毒品之犯意，基於罪疑唯輕之原則，尚不得逕以被告持
有甲基安非他命之數量非少及持有磅秤即認定被告係基於販 賣營利之意圖而持有該毒品，本院認公訴人所指被告意圖販 賣而持有第二級毒品部分，應屬不能證明，惟檢察官既起訴 被告意圖販賣而持有第二級毒品，就此部分之刑罰權即屬單 一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院應就全部 犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之，不得置其他部分 於不論。公訴意旨以被告意圖販賣而持有甲基安非他命罪嫌 ，並請求沒收銷燬扣案之甲基安非他命。本院審理結果認為 被告被訴意圖販賣而持有甲基安非他命部分，不成立犯罪， 即應就被告被訴單從持有部分審理、論罪，此部分法院應為 不另為無罪之諭知，且此部分法院所為之認定屬犯罪事實之 減縮，並非就同一事實為不同之法律評價，亦無變更起訴法 條之問題。
三、撤銷改判之理由及量刑審酌事項：
㈠原審法院因認被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。 惟查：被告被訴意圖販賣而持有甲基安非他命部分，罪證不 足，不成立犯罪，被告應論以持有逾20公克甲基安非他命犯 行，本院已詳如上述，原判決就此認定，顯有未當。被告上 訴否認有意圖販賣而持有第二級毒品為由提起上訴，為有理 由，自應撤銷改判。
㈡爰審酌被告因自身有施用第二級毒品甲基安非他命之惡習， ，及其除前開構成累犯之前案紀錄外，另曾因酒後駕車、違 反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑，有本院被告前 案紀錄表在卷可查、難認其素行良好，並衡酌被告自陳學歷 為國中畢業之智識程度、未婚、無子女、平日與母親同住、 現以大貨車司機為業、月收入約4 萬元（見原審卷第277 頁 ），且明知甲基安非他命對人體之危害，乃未經許可持有大 量甲基安非他命，倘上開毒品流通在外，對社會治安之危害 非小，並供出來源，犯後態度良好暨其犯罪之動機、目的及 手段等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。四、沒收部分：
㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1 項前段定有明文。本案扣案之白色晶 體、粉末共計11包（合計淨重96.98 公克，驗餘淨重96.89 公克）經鑑驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，且係被告 以犯本案而持有第二級毒品之物，均業如前述，不問屬於犯 罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規 定宣告沒收銷燬，上開諭知沒收銷燬之毒品，其鑑驗用罄之 毒品，既已滅失，自無庸再予以宣告沒收或沒收銷燬。又盛
裝上開毒品之包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘 渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視之為毒品，爰 連同該包裝袋併予諭知沒收銷燬。
㈡本案另扣得電子磅秤1 臺、分裝袋3 包、吸食器1 組、分裝 勺2 支，被告均辯稱係其施用毒品分裝、秤重及施用之物等 語（見原審卷第88-89 頁），另扣案現金2 萬4,000 元，被 告辯稱係其作工賺取或向他人借得，與本案無關等語（見原 審卷第88-89 頁），上開扣案物尚乏證據證明與本案犯行有 關，至扣案SAMSUNG 牌平板、手機各1 支，其內雖可見如附 件一至四之通訊軟體對話內容，然此僅為證明被告犯罪之證 據，而非被告用以本案之犯罪工具，上開扣案物爰均不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第11條第4 項、第17條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 陳德民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。
附件一
被告與暱稱「活在當下」之人通訊軟體LINE之對話內容（自被告之扣案手機翻拍）
┌──────────────────────────┐
│106年11月22日 │
│活在當下：有沒有進展（10：18） │
│被告：昨天拿去北投被打槍（10：55） │
│活在當下：為何（10：56） │
│活在當下：爛（10：56） │
│被告：說沒什麼效果（10：56） │
│活在當下：你說呢（10：56） │
│活在當下：差不多吧（10：57） │
│被告：我吃是可以（10：57） │
│活在當下：對阿（10：57） │
│活在當下：晚一點看有多少（16：48） │
│活在當下：？（16：48） │
│活在當下：先這樣（16：48） │
│活在當下：有沒有處理（21：55） │
│106年11月23日 │
│活在當下：看怎麼樣在說（17：17） │
│被告：還沒出去（17：18） │
│活在當下：恩（17：18） │
└──────────────────────────┘
附件二
被告與暱稱「花朵」之人通訊軟體LINE之對話內容（自被告之扣案手機翻拍）
┌──────────────────────────┐
│106年11月22日 │
│被告：怎還沒來（04：42） │
│花朵：在路上（04：42） │
│花朵：有喝酒，閃警察（04：42） │
│被告：你有喝（04：42） │
│花朵：嗯（04：43） │
│花朵：不多（04：43） │
│被告：心情不好逆（04：43） │
│花朵：過去再找你喝（04：43） │
│被告：來擱（04：43） │
│花朵：嗯（04：43） │
│被告：你不會開太久了嗎（05：38） │
│花朵：樓下（05：41） │
│被告：好（05：42） │
│花朵：可以上去再跟我說（06：08） │
│被告：好（06：08） │
│花朵：剛剛有人在問，還是你先拿4 個下來，回來再聊（06│
│ ：12） │
│被告：好（06：12） │
└──────────────────────────┘
附件三
被告與暱稱「楊」之人通訊軟體LINE之對話內容（以被告之扣案手機翻拍）
┌──────────────────────────┐
│106年11月21日 │
│楊：大ㄟ（00：12） │
│被告：？（00：12） │
│被告：說啊（00：13） │
│楊：拜託分一顆【顯示為足球圖樣】給我兒子玩，之前的不│
│ 小心（00：14） │
│楊：烙風啊（00：14） │
│被告：挖（00：15） │
│被告：油錢多逆（00：16） │
│楊：沒辦法啊...（00：16） │
│被告：不會挖嗎（00：16） │
│楊：不會啦（00：16） │
│被告：你老公會（00：17） │
│楊：麥阿捏啦（00：17） │
│楊：差很多餒（00：17） │
│被告：其實沒差（00：18） │
│楊：等等過去喔（00：18） │
│楊：拜託（00：18） │
│被告：到密（00：18） │
│楊：好（00：18） │
│106年11月22日 │
│楊：沒睡很早就醉倒了（03：23） │
│楊：醉到一半被溫ㄤ扛回來（03：23） │
│被告：不會喝就別喝（03：24） │
│被告：你怎樣回來（03：24） │
│被告：白爛（03：24） │
│楊：人在江湖身不由己啊（03：24） │
│楊：他開車載我（03：24） │
│楊：好像見家打給他的（03：24） │
│被告：唉.....（03：25） │
│楊：來點止茫吧...大哥兒（03：25） │
│楊：我不蘇湖（03：25） │
│被告：緊去睏（03：25） │
│楊：我現在很需要你的救援（03：27） │
│楊：好了，那可以先救助妹子嗎（03：30） │
│楊：拜託幾咧啦拜託（03：31） │
│被告：剛不直接過來（03：31） │
│楊：剛剛我到家時都還是暈倒狀態（03：32） │
│楊：根本不知道怎麼回家的（03：32） │
│楊：到了密你 出發（03：33） │
│被告：你要騎車來（03：33） │
│楊：我哪可能能騎，可能還沒騎到車就先被樓梯騎去了（03│
│ ：35） │
│楊：出門（03：36） │
│楊：拜（03：36） │
│被告：人勒（03：59） │
│楊：樓下（03：59） │
└──────────────────────────┘
附件四
被告與暱稱「KiTo」之人通訊軟體臉書MESSAGE 之對話內容（自被告之扣案平板翻拍）
┌──────────────────────────┐
│106年11月16日 │
│被告：沒錢啦（12：17） │
│被告：已讀不回（13：05） │
│KiTo：剛在吃飯（13：05） │
│被告：無錢吃飯阿（13：05） │
│KiTo：你怎麼知道我沒錢吃飯啊（13：05） │
│被告：我說我（13：05） │
│KiTo：麥阿捏才離開你那一天而已餒（13：05） │
│被告：么死阿（18：07） │
│KiTo：我也好餓好想吃（未顯示詳細時間） │
│被告：折價2000（未顯示詳細時間） │
│KiTo：大哥今天佛心來也（未顯示詳細時間） │
│被告：佛你去死（未顯示詳細時間） │
└──────────────────────────┘
附件五
被告以「好膽麥兆」之暱稱，與高偕傑之通訊軟體LINE對話紀錄（自高偕截之手機翻拍）
┌──────────────────────────┐
│106年11月2日 │
│高偕傑：好了嗎（00：40） │
│好膽麥兆：沒了（00：52） │
│高偕傑：什麼意思（00：53） │
│好膽麥兆：過12不做（00：53） │
│高偕傑：你剛剛不是處理了嗎（00：54） │
│高偕傑：你自己吃的分一些來拉（00：54） │
│好膽麥兆：他一直叫我電話（00：54） │
│好膽麥兆：好（00：55） │
│高偕傑：等等過去找你拿（00：55） │
│好膽麥兆：恩（00：55） │
│高偕傑：明天大該幾點會好（02：40） │
│好膽麥兆：啊災（02：40） │
│高偕傑：...（02：41） │
│好膽麥兆：還差8000（02：41） │
│高偕傑：你？（02：41） │
│好膽麥兆：恩啊（02：41） │
│高偕傑：我弄五千給你（02：41） │
│好膽麥兆：恩（02：41） │
│好膽麥兆：早上要去前去跟你拿（02：42） │
│高偕傑：還剩多少能轉現金（02：42） │
│高偕傑：有一？（02：42） │
│好膽麥兆：二泡（02：42） │
│高偕傑：..（02：42） │
│高偕傑：我想辦法（02：43） │
│好膽麥兆：恩（02：43） │
│高偕傑：幾點能OK（08：58） │
│高偕傑：有人找（08：58） │
│好膽麥兆：找什麼（08：59） │
│高偕傑：你懂的（09：00） │
│好膽麥兆：你現在能給我多少（09：01） │
│高偕傑：三（09：08） │
│高偕傑：身上有三（09：08） │
│好膽麥兆：越來越少（09：08） │
│高偕傑：我留一千啊（09：09） │
│好膽麥兆：這樣會越積越多（09：10） │
│好膽麥兆：越回越少這樣不好吧（09：15） │
│好膽麥兆：你有先回要先給我不然換我轉不過去（10：15）│
│高偕傑：我要到你家一下喔（10：29） │
│高偕傑：借個地方（10：30） │
│好膽麥兆：不行（10：33） │
│好膽麥兆：我媽在（10：33） │
│106年11月3日 │
│高偕傑：到了（02：13） │
│高偕傑：人家有點不爽（02：18） │
│高偕傑：我先想辦法弄一給他（02：20） │
│高偕傑：等等要接電話啊 不要沒接OK（02：20） │
│好膽麥兆：你4完本金也應該給我（02：32） │
│好膽麥兆：這樣真的很難配合，已經夠挺你了（02：34） │
│好膽麥兆：一個你也賺個二千有吧，轉也應該轉回來了，我│
│ 的你卻一直卡著 我怎麼要上面再拿呢（02：40 │
│ ） │
│高偕傑：你一次都帶（06：53） │
│高偕傑：多少回來（06：53） │
│高偕傑：我去找你好了（06：53） │
│高偕傑：因為有人在等（06：54） │
│高偕傑：這樣就不用再跑去（06：54） │
│好膽麥兆：你要給我多少（06：57） │
│高偕傑：五我留一千半夜又花三千. . . ，因為不夠給人家│
│ （06：59） │
│好膽麥兆：拿我沒辦法（07：00） │
│高偕傑：？（07：00） │
│高偕傑：原本要拿一萬（07：00） │
│高偕傑：給你（07：00） │
│好膽麥兆：說真的只能跟你說我盡力了（07：00） │
│高偕傑：我知道（07：01） │
│高偕傑：但突然不夠（07：01） │
│好膽麥兆：昨天4個回五千太扯了（07：01） │
│高偕傑：我只能先調支援（07：01） │
│高偕傑：昨天的（07：01） │
│高偕傑：我共（07：02） │
│高偕傑：一萬二（07：02） │
│高偕傑：要給你（07：02） │
│好膽麥兆：我暈倒了（07：02） │
│高偕傑：我留一千 現和人掉支援三千（07：03） │
│好膽麥兆：我真的沒辦法了（07：03） │
│高偕傑：？（07：03） │
│高偕傑：我那時半夜去你那時（07：04） │
│高偕傑：要給你12000（07：04） │
│好膽麥兆：你這樣我沒辦法交代（07：04） │
│好膽麥兆：低也給你了 還要我怎樣（07：05） │
│高偕傑：我那時有一萬二（07：06） │
│好膽麥兆：一顆頭二個大（07：06） │
│高偕傑：急著給人半個（07：06） │
│好膽麥兆：錢有到位什麼都好說 可是現在（07：07） │
│好膽麥兆：別過來了 來也沒用（07：11） │
│好膽麥兆：先給你1.5（08：59） │
│好膽麥兆：過來（08：59） │
│高偕傑：有嗎（13：06） │
│好膽麥兆：一個（13：07） │
│高偕傑：你拿來（13：20） │
│高偕傑：吧（13：20） │
│高偕傑：我朋友快到（13：20） │
│高偕傑：我只好在這等（13：20） │
│好膽麥兆：裡那（13：21） │
│好膽麥兆：哪裡（13：21） │