臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第2225號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃瓊慧
（另案
指定辯護人 本院公設辯護人郭書益
本院公設辯護人陳柏嘉
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院106
年度訴字第1085號，中華民國107 年5 月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第37293 號），及移送
併辦（臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第15940 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃瓊慧放火燒燬他人所有如附表所示之物，致生公共危險，處有期徒刑壹年。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。扣案之打火機壹個沒收。
事 實
一、黃瓊慧明知機車油箱內之汽油係危險性極高之燃料，且機車 彼此緊鄰停放，一旦起火燃燒，極易延燒至兩旁車輛及物品 ，竟因酒後心情欠佳，基於放火燒燬他人所有物之犯意，於 民國106 年11月30日凌晨1 時30分許（起訴書誤載為1 時10 分許，應予更正），在新北市○○區○○○路000 號北側防 火巷內，持打火機，朝停放該處如附表編號1 所示之機車底 部點火，致該車起火燃燒，並迅速蔓延而燒燬如附表編號1 至10所示之機車及建國一路120 號2 樓住家外牆水管等物， 分別失其全部或一部之效用（詳如附表各編號「燒燬情形」 欄所載），致生公共危險。嗣史亞儒發覺火災報警，黃瓊慧 於同日凌晨2 時許返回放火現場觀看，因形跡可疑，為現場 目擊民眾向警檢舉，經警調閱現場監視錄影畫面而查獲上情 ，並扣得黃瓊慧所有供放火所用之打火機1 個。二、案經鄭淵仁、蘇陳明亮、林子琁、張軒庭、汪俊延、黃敘釜 訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴；柯清河訴由新北市政府警察局新莊分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併案審理。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審判程 序提示，並告以要旨後，被告黃瓊慧及其辯護人迄未於言詞 辯論終結前，就證據能力部分有所異議，復查無該等證據有 違背法定程序取得或顯不可信之情狀，本院審酌各陳述做成
時之情況，認為適當，依刑事訴訟法159 條之5 規定，有證 據能力。本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之 4 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審 判程序依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權 已受保障，自得為判斷之依據。
二、上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人鄭淵仁、 蘇陳明亮、黃敘釜、林子琁、張軒庭、汪俊延、柯清河、證 人史亞儒、蔡竟成於警詢中證述之情節相符（見偵卷第13至 30、33至35、217 至221 頁，本院卷第66至68頁），並有被 告之酒精測定紀錄表1 份、車輛詳細資料報表7 張、現場照 片暨監視器翻拍照片共53張（見偵卷第49至63、87至139 頁 ）、新北市政府消防局106 年12月19日新北消調字第106251 8701號函暨所附火災原因調查鑑定書、採證照片、監視錄影 畫面翻拍照片1 份（見原審卷一第89至211 頁）、新北市政 府警察局新莊分局107 年1 月2 日新北警莊刑字第10634959 29號函暨附件現場勘察報告1 份（見原審卷二第3 至139 頁 ）、建國一路120 號2 樓住家外牆水管等物燒燬之照片6 張 （見本院卷第78至80頁）在卷可稽，足認被告出於任意性之 自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第175 條第1 項之罪，以「致生公共危險」為犯罪構 成要件之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形 ，依一般社會通念，有延燒至他人所有屋物之危險存在，不 以發生實害為必要（最高法院89年度台上字第3931號判決意 旨參照）。而動力車輛配有油料管線及類如塑膠、海綿成分 之座墊，復裝載具高度易燃性之汽柴油、油箱，倘對車輛予 以點燃放火，如未能及時發現並滅火得宜，極易引起難以控 制、撲滅之火勢，延燒至周邊，甚或因而爆炸，乃眾所周知 之事。被告縱火之地點，係在機車緊密相鄰停放之巷內，被 告放火後，致如附表所示之機車及住家外牆水管等物遭燒燬 ，且火災現場旁有電線桿、住家之水管、化糞管等物，有火 災現場勘查紀錄、火災現場物品配置示意圖、現場照片等在 卷可佐（見原審卷一第101 至110 、161 、169 至185 頁） ，可見被告朝附表編號1 之機車放火後，蔓延燒燬多台機車 及住家外牆水管等物，並有延燒至周遭電線桿等其他物品之 危險存在，已致生公共危險。
㈡核被告所為，係犯刑法第175 條第1 項之放火燒燬他人所有 物罪。又刑法上之放火罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍
以保護社會公安法益為重，故其以一個放火行為燒燬多數屋 物，仍祇論以一罪，而不以其所焚之建物數或財物所有人數 ，分別定其罪名及罪數；且放火罪原含有毀損性質在內，自 無兼論毀損罪之餘地（最高法院87年度台非字第269 號、88 年度台上字第1672號判決意旨參照），被告放火雖亦毀損如 附表編號1 、3 至7 、10所示之機車、住家外牆之水管等物 ，然均不另成立刑法第354 條之毀損罪。檢察官移送併辦部 分（即附表編號10），係遭被告放火蔓延燒燬，與本案基本 社會事實同一，自應併予審理。至檢察官認此部分另涉犯毀 損罪，且與放火罪有想像競合犯之裁判上一罪關係云云，尚 屬誤會，併此敘明。
㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項定有明文。 經查：
⒈關於本案犯罪之動機，被告供稱：我因為憂鬱症困擾，當天 想跟女兒借錢，但女兒沒接電話，心情不好喝了酒，很恍惚 才會去放火等語（見原審卷一第79至80、卷二第251 頁）， 可見被告在犯案當天精神狀況有異常之嫌。
⒉被告自106 年9 月13日至10月12日均在花蓮醫院精神科就診 ，經診斷有憂鬱症發作及酒精濫用等情，有衛生福利部中央 健康保險署所提出被告之門診紀錄明細表、衛生福利部花蓮 醫院107 年1 月4 日花醫行字第1060000956號函暨所附被告 就醫紀錄各1 份在卷可佐（見原審卷一第45、51至56頁）； 且被告放火後，又返回案發現場觀看且喃喃自語，亦據現場 目擊之蔡竟成於警詢中陳明在卷（見偵卷第33至35頁），可 認被告行為時舉止應有異於常人之處。經原審囑託醫療財團 法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院） 鑑定被告行為時之精神狀態，該院於綜合被告基本資料、個 人史及犯罪過程、精神狀態檢查及簡式智力測驗等事項，本 於專業知識與臨床經驗，診斷被告有憂鬱症及酒精濫用情形 ，行為時被告之情緒挫折忍受力、情緒調控能力受憂鬱症影 響，導致被告難以理解其行為之後果及控制自己的行為，認 被告辨識其行為違法、依其辨識而行為之能力有顯著減低等 情，有亞東醫院107 年3 月27日精神鑑定報告書1 份在卷可 憑（見原審卷二第213 至217 頁）。足見被告為本案犯行之 際，確因精神疾病之影響，致辨識行為違法、依其辨識為行 為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2 項之規定，減輕其 刑。
四、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：㈠放火罪原含有毀損性質而不另論毀損罪，原審就被告放 火燒燬之附表編號4 至7 部分另論毀損罪，尚有誤會；㈡被 告放火燒燬之物尚包括附表編號10部分（即併辦部分），原 審未及審酌上情，亦有未當。檢察官上訴指摘原判決不當， 為有理由，且原判決既有前揭可議，即屬無可維持，自應由 本院予以撤銷改判。爰審酌被告因憂鬱症困擾，酒後心情不 佳，任意點燃機車燒燬如附表所示之物，犯罪所生損害非輕 ，且現場緊鄰民宅與電線桿，被告放火行為極有可能衍生重 大災情，危險性極高，然考量被告始終坦認犯行，又未能賠 償告訴人、被害人損害之犯後態度，以及被告之家庭生活、 智識程度、素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。 查被告坦承本件犯後又於106 年11月12日、同年11月13日2 度在他人公寓樓梯間內燃燒雨衣（見偵卷第146 、174 頁） ，且有監視錄影畫面照片共9 張在卷可證（見偵卷第151 至 159 頁），可認被告有反覆放火之事實。就被告是否有再犯 之虞，亞東醫院之鑑定結果亦認：被告挫折忍受度差，憂鬱 症治療狀況不穩定，被告在生活狀況不如意時，再犯公共危 險之危險性，較常人平均程度高等語（見原審卷二第215 至 217 頁）。足認非機構處遇不足以降低被告再犯之虞，參酌 被告過往病史、治療史，若未予適當之醫療照護，將來仍有 再為放火犯行或重大危害他人權益之虞，而有施以監護處分 之必要，爰依刑法第87條第2 項前段、第3 項規定，併命被 告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所，施以監護1 年，除保護其個人，使之獲得治療照護機會外，並藉此項保 安處分之諭知，以防免被告將來因其精神障礙狀態所可能引 致之風險。辯護人主張被告無需接受監護處分；被告陳稱其 有家人需要照顧，不要宣告監護處分云云，均無可採。五、沒收部分：
扣案之打火機1 個為被告所有，用以點燃本案機車所用，業 據被告供陳在卷（見偵卷第174 頁，原審卷二第245 頁）， 為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項規 定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第175條第1項、第19條第2項、第87條第2項前段、第3項、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪威華到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 陳如玲
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉靜慧
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────────┬─────────────────┐
│編號│遭燒燬之物/所有人 │燒燬情形 │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│ 1 │700-NKH號機車/告訴人鄭淵仁│前車輪輕微燒損痕跡，車頭仍可見部分│
│ │所有 │塑膠車殼殘跡，後車輪已明顯燒熔、變│
│ │ │形，且座椅及塑膠車殼均已嚴重燒失，│
│ │ │僅剩嚴重燃燒變色之骨架。 │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│ 2 │KEG-780號機車/被害人江正隆│僅右（靠東）側車身仍可見些許塑膠車│
│ │所有（未提出毀損告訴） │殼原貌，左（靠西）側車身塑膠車殼已│
│ │ │燒失，靠南側座墊僅塑膠泡棉燒熔，仍│
│ │ │可見座椅塑膠部分殘跡，靠北側車頭塑│
│ │ │膠車殼已完全燒失，僅剩燃燒變色之骨│
│ │ │架。 │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│ 3 │AJ6-882號機車/告訴人汪俊延│左（靠東）側車身塑膠車殼已燒失，南│
│ │所有（起訴書誤載為汪俊廷，│北兩側前後車輪僅些微受熱燒熔痕跡、│
│ │應予更正） │車身僅剩燃燒變色之骨架。 │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│ 4 │ICH-855號機車/告訴人蘇陳明│龍頭、車身及座墊右側頭有燒熔情形。│
│ │亮所有 │ │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│ 5 │963-JAF號機車/告訴人黃敘釜│左（靠東) 側車身有受熱燒熔情形，塑│
│ │所有 │膠車殼、座墊亦有燒熔露出泡棉情形。│
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│ 6 │967-CNW號機車/告訴人林子璇│車身有受熱燒熔情形，但仍可見塑膠車│
│ │所有 │殼。 │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│ 7 │116-MRU號機車/告訴人張軒庭│僅左（靠東）側車身有些微受熱軟化痕│
│ │所有 │跡，其餘車體均保持完好。 │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│ 8 │無車牌之淺藍色機車 │座墊右側有燒熔情形。 │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│ 9 │無車牌之藍色外機車 │車頭有燒熔情形。 │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│ 10 │新北市○○區○○○路000號2│分別有受熱碳化及燒熔而不堪使用之損│
│（移│樓/告訴人柯清河住處外牆之 │壞。 │
│送併│生活用水水管1支、糞管水管2│ │
│辦部│支、化糞池孔蓋2個、紗窗2片│ │
│分）│ │ │
└──┴─────────────┴─────────────────┘