臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第2009號
上 訴 人
即 被 告 黃念祖
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院107年度審訴字
第302號，中華民國107年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方檢察署106年度偵字第31897號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃念祖於民國105年6月5日，透過臉書網站中「新竹找工作 」社團，以每提領新臺幣（下同）2萬元，可得300元之代價 ，加入真實姓名不詳自稱「周先生」之成年男子及真實姓名 不詳之成年女子等3人以上共組之詐欺集團，擔任收取詐騙 款項，俗稱「車手」之工作，其與該詐欺集團成年成員基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該集團成年女子於 105年6月13日10時許，撥打電話向蘇淑華佯稱係其二嫂許富 美，因急需資金周轉，欲借款20萬元云云，致蘇淑華陷於錯 誤，於同日12時23分許，在台南市○○區○○路000號第一 商業銀行，臨櫃匯款20萬元至王詠靖（嗣更名為「王品翰」 ，其所涉詐欺罪嫌部分，另經臺灣桃園地方法院以106年度 壢審簡字第884號刑事判決判處罪刑在案）所有之郵局帳戶 （帳號詳卷），旋由黃念祖於同日12時46分許在新北市○○ 區縣○○道○段000號全家便利商店雙城店提領其中2萬元， 黃念祖並自所領得之款項中扣除約定之報酬300元，復將其 餘款項交予詐騙集團成員。
二、案經蘇淑華訴由新竹縣政府警察局竹北分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
證人蘇淑華於警詢時之陳述，屬傳聞證據，被告及檢察官於 準備程序及審判期日中均表示無意見（見本院卷第76、112 頁），且迄言詞辯論終結亦未聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認定前揭供述均有證據能力。
二、前揭事實，業據上訴人即被告黃念祖於警詢、偵查、原審及 本院審理時均坦承不諱，核與告訴人蘇淑華於警詢中指述之 情節大致相符（見106年度偵字第31897號卷〔下稱偵查卷〕 第15、17頁），復有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理
刑事案件報案三聯單、第一商業銀行匯款申請書回條、監視 器翻拍照片、中華郵政股份有限公司106年12月28日儲字第 1060277519號函暨檢附郵局帳戶基本資料及歷史交易各1份 在卷可稽（見偵查卷第21至29、125至129頁），足認被告前 開自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告前揭犯行 堪予認定，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。又被告與自稱「周先生」及真實姓名不詳之 詐欺集團成年女子間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
四、駁回上訴之理由：
原審以被告犯行事證明確，適用刑法第2條第2項、第28條、 第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項規定，並審酌被告年輕力壯，不思 循正當途徑賺取財物，為貪圖一己之私，參與詐欺集團犯行 ，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，且告訴人蘇淑華因此 遭詐騙20萬元，金額非微，兼衡其素行、參與程度、為貪圖 小利而為本件犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害 、兼衡其個人戶籍資料所示高職肄業之智識程度，以及其於 偵、審期間始終坦認犯行，犯後態度尚可、迄未與告訴人達 成和解，賠償告訴人所受損失等一切情狀，量處有期徒刑1 年2月。並說明刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修 正公布，並於105年7月1日施行；且沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文； 故本件有關沒收與否之判斷，即應適用裁判時即修正後之規 定。被告本件犯罪所得係領取告訴人蘇淑華匯入款項所獲取 之300元報酬，並未扣案，業據被告於原審準備程序中陳明 在卷，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣 告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人其餘遭 詐騙所匯出之款項，卷內並無其他積極證據可資證明被告確 有取得上開報酬以外之其餘款項，參照最高法院104年第13 次刑事庭會議決議及104年度台上字第3937號判決意旨，被 告對上開詐得之其餘款項既無事實上之處分權限，此部分自 無由依刑法第38條之1等規定於本案宣告沒收或追徵。經核 尚無不合，量刑及沒收之宣告亦稱妥適。被告上訴意旨略以 ：被告本件所犯與臺灣新竹地方法院105年度訴字第564號案 件是否屬同一案件，另原審量刑過重，被告願意與告訴人和 解，請求從輕量刑云云。惟查：
㈠上開臺灣新竹地方法院105年度訴字第564號案件認定之事實 為被告於105年6月5日，透過臉書網站中「新竹找工作」社 團，以日薪新臺幣（下同）1,000元至5,000元之代價，加入 由真實姓名年籍不詳自稱「周先生」之成年人士及真實姓名 年籍不詳之成年人所組成之詐騙集團，渠等共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由該集團某 不詳成員負責撥打電話向不特定人施詐；待不特定人陷於錯 誤成為被害人並將款項匯入指定帳戶後，再由「周先生」透 過微信通訊軟體，指示被告持該指定帳戶之提款卡操作自動 櫃員機，提領被害人匯入各該指定帳戶內之款項，而被告領 取款項後，扣除「周先生」指示應給付予其之報酬後，再將 其餘詐騙所得匯入「周先生」指示之帳戶內。嗣被告、「周 先生」與該詐騙集團成員，基於上開犯意聯絡，而於該判決 附表所示時、地，以該判決附表所示行為方式，而為該判決 附表所示犯行。而該案遭被告及「周先生」等詐騙集團成員 詐騙之被害人為蘇約麗、陳梅昭、蕭秀珠、李秀芬、徐綢妹 、陳燕雲、曾夏百合、呂明華、陳麗華、林志明、徐蓮雲、 王麗雀、吳瓊玲、楊蕙琳、曾淑芬、吳豔蓮、陳淑敏等17人 ，有上開判決書可憑（見偵查卷第71至93頁），並無本案之 被害人蘇淑華，是本件被告所犯並非上開臺灣新竹地方法院 105年度訴字第564號案件判決效力所及，非屬同一案件，被 告此部分所辯，自無理由。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原 審已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，並無 明顯失出失入情形，被告雖稱欲與被害人和解，然迄本院審 理時，仍未與被害人達成和解，此為被告所自承（見本院卷 第116頁），是被告執此指摘原判決不當，提起上訴，請求 從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官張秋雲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張江澤
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭侑靜
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。