臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第1344號
上 訴 人
即 被 告 蔡金定
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人即被告因重傷害案件，不服臺灣新竹地方法院106 年
度訴字第304 號，中華民國107 年1 月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署105 年度偵字第11959 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡金定、許仕歆（另為不起訴處分）於民國105 年11月5 日 凌晨2 時許，在新竹市○○路000 號3 樓「亞太之星」卡拉 ok店飲酒，陳炯宗亦在該店飲酒，嗣蔡金定見許仕歆與陳炯 宗因細故發生口角衝突之情形，竟心生不滿，旋以電話聯繫 其子張文生（另為不起訴處分）、張文生之友人許志強（另 為不起訴處分）前往「亞太之星」卡拉ok店助勢。張文生、 許志強於同日凌晨3 時許，趕赴至「亞太之星」卡拉ok店， 嗣陳炯宗先行下樓，步行至新竹市○○路000 號1 樓對面路 旁，自其停放該處之自用小客車後車廂取出武士刀1 把，復 步行返至新竹市○○路000 號1 樓前道路，適蔡金定、張文 生、許志強自「亞太之星」卡拉ok店下樓走至該處，蔡金定 見狀即出手奪取陳炯宗所持之武士刀，張文生、許志強亦上 前共同壓制陳炯宗以協助蔡金定奪刀，蔡金定順利奪取武士 刀後，主觀上雖無致陳炯宗重傷害之故意及預見，然客觀上 可預見陳炯宗因飲酒致身體平衡能力及反應力均較常人平時 薄弱，對於持武士刀攻擊陳炯宗，將致陳炯宗重心不穩倒地 頭部撞擊地面，極可能因而毀敗其語能、四肢機能而生重傷 害之結果，因情緒失控，徒手毆打陳炯宗，並持該武士刀朝 陳炯宗左前臂等部位攻擊，復在陳炯宗左前臂已受有刀傷等 傷害、且因飲酒致身體平衡能力及反應力均較常人平時薄弱 之情下，出手用力毆擊陳炯宗，致陳炯宗重心不穩倒地頭部 撞擊地面，而受有頭部外傷併急性左側額、顳、頂部硬腦膜 下腔血腫及腦挫傷、左前臂3 處深層切割傷（第一處左手啄 突處3 公分傷口深達啄突骨頭裂傷、第二處左前臂中段4 公 分傷口深達尺骨裂傷、第三處左前端5 公分傷口深達尺側屈 腕韌帶斷裂）、左側額葉遲發性腦內出血、言語功能喪失（ 失語症）、右側肢體偏癱等毀敗語能、四肢機能之重傷害。 蔡金定旋偕同張文生、許志強逃離現場，經警據報展開調查 ，因而查悉上情。
二、案新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新 竹地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。本判決下列認定事實所引用之卷證所有證據（供 述、物證等），均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告 及其辯護人均未主張排除前開證據能力，且迄於本院言詞辯 論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均與本案具 關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上 揭證據資料均有證據能力。
二、次按被告於第二審經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待 其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文，此係因被 告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，應 認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權，如被告於第二審經 合法傳喚無正當理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符 合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，應解為被告 係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意 於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律 主張。從而，針對被告以外之人於審判外之陳述，倘被告於 第一審程序中已依刑事訴訟法第159 條之5 規定，為同意或 經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚不 到庭，並經法院依法逕行判決，揆諸前開說明，自應認被告 於第二審程序中，就前開審判外之陳述，仍採取與第一審相 同之同意或默示同意。
貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告雖經合法傳喚，無正當理由不到庭，惟上開事實，業據
被告於原審準備程序及審理時坦承不諱（見原審卷第33至38 、89至103 頁），核與證人許仕歆、張文生、許志強分別於 警詢、偵訊時之證述情節相符（見105 年度偵字第11959 號 卷【下稱偵卷】第8 至10、19至22、67至71、94至102 頁） ，且經證人曾錦雪、徐惠珠、葉順青、陳芳錳分別於警詢、 偵訊時證述綦詳（見偵卷第16至18、94至96、111 至113 、 155 至156 、186 頁），並有內政部警政署刑事警察局105 年12月26日刑生字第1058011138號鑑定書、勘驗筆錄、南門 綜合醫院診斷證明書、南門綜合醫院105 年12月27日（105 ）南綜醫字第1101號函暨所附病歷、新竹國泰綜合醫院診斷 證明書、南門綜合醫院106 年10月6 日南綜醫字第807 號函 各1 份、監視畫面翻拍照片33張、傷勢照片3 張、武士刀照 片21張附卷可憑（見偵卷第29至40、42至48、130 至141 、 163 至179 、183 至185 、210 頁、原審卷第68頁），依上 開南門綜合醫院106 年10月6 日南綜醫字第807 號函所載被 害人陳炯宗術後之情形，呈現意識呆滯、右側肢體無力、行 動需要輪椅旁人推動，語言功能失調無法溝通之情形以觀， 被害人受有重傷之事實，應可認定，被告前開自白核與確與 事實相符，至辯護人辯稱：依卷內南門綜合醫院函復新竹地 檢署及原審之回函內容，並未表示被害人陳炯宗之傷勢確無 回復原狀可能，自不宜逕認被害人之傷勢已達毀敗程度，而 遽論被告傷害致重傷罪等語，惟被害人目前有癲癇後遺症、 神智仍呆滯，日常生活需人照料之情形，有被害人之診斷證 明書在卷可參（見本院卷第104 頁），則其受有重傷害之事 實甚明，是本案事證明確，被告所為前揭犯行堪以認定。二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第277 條第2 項後段之傷害致人重傷 罪。檢察官起訴雖認被告係犯同法第278 條第1 項之重傷罪 嫌，惟被告於行為時，僅有傷害之故意，業經認定如上，因 其社會基本事實相同，爰變更起訴法條後審理之。三、原審審理結果，認被告所犯罪證明確，而適用刑法第277 條 第2 項後段之規定，並審酌被告僅因見證人許仕歆與證人陳 炯宗發生口角衝突之情形，竟心生不滿，不思以理性方法解 決，竟基於傷害之犯意，徒手毆打證人陳炯宗，並持武士刀 朝證人陳炯宗左前臂等部位攻擊，復在證人陳炯宗左前臂已 受有刀傷等傷害、且因飲酒致身體平衡能力及反應力均較常 人平時薄弱之情下，出手用力毆擊證人陳炯宗，致證人陳炯 宗受有上述重傷害，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態 度尚可，兼衡被告前有工地之工作經歷，另考量被告雖有意 願與被害人和解，惜因雙方所認賠償金額差距過大，而迄未
賠償被害人所受之損害或達成民事和解，暨其犯罪動機、目 的、手段、品行、生活狀況、智識程度為國小畢業等一切情 狀，量處如有期徒刑肆年，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或 違背法令之情形，其結論尚無不合。至上訴意旨爭執原判決 有未深究陳炯宗之傷勢有無康復可能，其有意與被害人和解 云云，惟查，被告傷害被害人致重傷之事實，業如前述，被 告雖有意彌補被害人之損失，惟迄今尚未提出任何賠償被害 人或與達成和解之證明，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條 、第371 條，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，經檢察官曾忠己到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 蘇揚旭
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭于瑛
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日