臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第1120號
上 訴 人
即 被 告 王桂林
選任辯護人 彭國書律師
上列上訴人即被告因殺人案件，不服臺灣新北地方法院106 年度
重訴字第35號，中華民國107 年2 月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第25031 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王桂林殺人，累犯，處有期徒刑拾陸年。扣案之折疊刀壹把沒收。
事 實
一、王桂林與麻淑蓮為前配偶關係，於民國106 年6 月23日登記 離婚，仍共同居住於新北市○○區○○街00巷0 號3 樓，各 自就寢於不同房間。王桂林離婚後因懷疑麻淑蓮在外早已另 有男友，於106 年8 月11日晚間9 時許，王桂林與友人聚餐 飲酒畢返回上揭住處，未見麻淑蓮，遂撥打電話予麻淑蓮詢 問何時返家，麻淑蓮因與其交往之男友金剛在外用餐，僅回 稱與朋友吃飯等會即回去等語即掛斷電話，金剛認應向王桂 林說明其等之關係，遂向麻淑蓮提議邀約王桂林談判，麻淑 蓮即撥打電話予王桂林，相約於新北市○○區○○路00000 號之星巴克見面，王桂林因認為麻淑蓮所交往之男友應會與 麻淑蓮一同到場，並攜帶其所有、刀刃長約9 公分之折疊刀 1 把赴約。於106 年8 月11日晚間10時40分前未久之某時許 ，3 人於星巴克旁炸老大攤位旁騎樓見面後，王桂林即自右 褲口袋取出前揭折疊刀並持拿於右手，與麻淑蓮及金剛行走 於安樂路騎樓，3 人通過炸老大攤位、250 號之檳榔攤位前 往星巴克，途中王桂林質問金剛為何人，並表示麻淑蓮為其 老婆，金剛則質疑王桂林與麻淑蓮不是已經離婚等語，王桂 林因而認定金剛即為麻淑蓮之男友後醋勁大發，氣憤金剛與 麻淑蓮有染，其明知以前揭尖銳折疊刀，砍刺他人身體胸部 等處，因胸腔內具有心臟、肺部等維持人體生命不可或缺但 又極為脆弱之部位，足以造成他人死亡結果之發生，仍基於 殺人之犯意，即在上開星巴克門口前，手持折疊刀刺向金剛 之上半身；金剛抵擋並退後至250 號之檳榔攤前，王桂林猶 持刀以刀刃向下方式，朝金剛之上半身攻擊，並逼近金剛； 金剛再退至炸老大攤位前，王桂林再高舉摺疊刀超過頭部、 以刀刃向下方式，刺入金剛之左前肩靠近脖處，嗣金剛抵抗 並將王桂林推倒於250 號之檳榔攤前，兩人均倒地並相互奪
取王桂林所持之折疊刀，王桂林起身並掙脫倒地之金剛，再 高舉超過頭部、以刀刃向下之方式握刀，朝躺臥在地之金剛 胸部刺入1 刀，更於金剛起身之際，再以刀刃向下方式握刀 ，水平由外往內刺入金剛胸部微靠左側處，致金剛受有左前 胸3 刀、右前胸1 刀、左後上背部1 刀、右鼻翼外側1 刀、 下頦右側1 刀、右掌心大魚際處1 刀等8 處銳器傷，其中前 胸左乳內下方刺傷，深度約11公分深，刺穿肝臟左葉，刺入 胃中；左鎖骨下刺傷，深度約9 公分深，刺穿過左上肺葉進 入腹腔，穿過心包囊左側，刺入心臟左心室壁心肌層內；前 胸右乳上方刺傷，深度約10公分深，經右前側第4 肋間進入 右胸腔內，切破傷及心包囊右側，造成氣胸血胸、心包填塞 積血和腹腔內出血等傷害。嗣員警據報趕抵現場時，王桂林 猶未減殺意仍持刀逼近倒臥在地之金剛，經警持警棍打落王 桂林所持之摺疊刀，當場逮捕王桂林，扣得王桂林所有之摺 疊刀1 把，並將金剛送醫急救，惟金剛仍於同日晚間10時40 分許，因低血容性休克、呼吸循環衰竭而不治死亡。二、案經新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。依上開法律規定 ，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即 例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，此據同法第159 條之5 規定甚明。上開 規定之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權， 得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據， 屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞 證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定 情形，均容許作為證據，不以未具備同法第159 條之1 至第 159 條之4 所定情形為前提。經查，本件判決後開所示之被 告王桂林以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，惟被 告及其辯護人雖知上開證據為傳聞證據，但於本院審判期日 中均未予爭執，且具狀表示皆不爭執（本院卷第110 頁），
迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議；而公訴檢察官就前揭 審判外陳述之證據能力，於本院審判期日中則表示均無意見 。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故 揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。另本院後述所引 用之非供述證據，經本院依法當庭提示辨認，復無證據足證 係公務員違背法定程序所取得，而為證明本案犯罪事實所必 要，亦得作為本案證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上開時、地殺人之犯罪事實，業據被告王桂林於本院審理時 坦承不諱（本院卷第97、240 頁），並經證人即被告前妻麻 淑蓮於警詢、偵訊、原審審理時、證人即檳榔攤老闆薛梓毅 於警詢、偵訊中、目擊證人曾淑娟於原審審理時分別證述明 確（相字卷第7 至9 、50至52頁、偵字卷第155 、156 頁、 原審卷第194 至205 、221 至238 頁），經核其等所為證述 大致相符，尚無矛盾或不合常情之處，並有臺灣新北地方檢 察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所（10 6 ）醫鑑字第1061103275號解剖報告書暨鑑定報告書、相驗 及解剖照片共63張、新北市政府警察局新北警鑑字第000000 0000號現場勘察報告、現場及衣物照片共34張、原審107 年 1 月12日勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄及卷附勘驗報告 擷圖共42張及新北市政府警察局永和分局扣押筆錄及扣押物 品目錄表在卷可稽（相字卷第40至46、70至79、84至104 頁 、偵字卷第27至31、137 至148 頁、原審卷第123 至133 、 135 至149 頁），復有前揭摺疊刀1 把扣案可佐。 ㈡被告主觀上應有殺人之直接故意
按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷 ，不能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即認為無殺 人之故意。而被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無 殺意之唯一標準，但加害人下手之輕重、加害之部位等，於 審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。細言之，殺人決意 ，乃行為人的主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯； 外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。審 理事實的法院，應就調查所得的各項客觀事實，予以綜合判 斷，而探究、認定行為人的主觀犯意，亦即應審酌當時所存 在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關係；行為人與 被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機；行為當時的 手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足
致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況 等全盤併予審酌（最高法院107 年度台上字第2858號判決意 旨參照）。茲就被告主觀上之犯意審酌如下：
⒈被告殺人動機之形成
⑴被告與麻淑蓮結婚20餘年，均同住於前揭住處，嗣麻淑 蓮以被告債務為由，要求與被告離婚，被告與麻淑蓮並 於106 年6 月23日登記離婚，惟仍同住以為照應，但就 寢於不同房間等事實，業據被告於偵查中、原審羈押訊 問及原審審理時自承在卷（偵字卷第101 、112 至113 及124 頁、原審卷第262 及266 頁），復經證人麻淑蓮 於偵查中及原審審理時證述明確（相字卷第38頁、原審 卷第229 至230 頁），核與證人即被告與麻淑蓮所生之 女王宜君於原審審理時證述相符（原審卷第211 至213 、219 至220 頁），此情堪以認定。
⑵證人麻淑蓮於偵查中及原審審理時證稱：106 年8 月10 日晚上6 、7 點，被告下班時，有跟我提及說我交男友 的事情，因為日前他加我臉書，但是因為加我朋友的臉 書帳號都沒有資料，我以為是不認識的人，他就跟我說 為何不加他朋友，我跟他說我不知道那是他的帳號，且 我們已經離婚了，各不相干，他就問我有無在外面亂七 八糟，我說沒有，難道我離婚不能交朋友，他就說「你 們就不要讓我看到，看到就倒楣」、「不要讓我的朋友 告訴我有這件事」，我問他「你是不是又要打我了」， 他說「放心，我不會打你，我是文明人」，當天晚上就 沒事；被告那天晚上確實有懷疑我有交男友，而說這些 話；我於離婚當時沒有跟被告說過在外面已經有男朋友 ；（問：是否被告之後有聽說妳有男朋友？）他好像有 點知道吧，他有時候講話好像也有點暗示，是離婚之後 說的等語（偵字卷第89頁、原審卷第229 至231 、235 至236 頁）。又被告於偵查中自承：在離婚前，被害人 金剛跟麻淑蓮就在一起，我不知道是被害人，但我知道 我前妻在外面有男友；（問：你於106 年8 月10日有無 恐嚇麻淑蓮稱「就不要被我看到你跟別人在一起」？） 有，但我不同意這個離婚，因為她同意不會在外面亂來 ；離婚後至發生本案時，麻淑蓮沒有告知我，她有男友 即為被害人等語（偵字卷第99、101 及124 頁）；於原 審審理時並稱：我和麻淑蓮離婚後感情蠻正常的；事發 前一天，因為我在外面有聽到流言稱麻淑蓮有男朋友， 而產生爭執等語（見本院卷第31頁），足證麻淑蓮雖未 曾告知被告其在外有交往之男友，但被告於離婚後主觀
上已懷疑麻淑蓮早已另有男友，不認同其與麻淑蓮之離 婚登記，因而於案發前一日晚間6 、7 時許因麻淑蓮未 接受其於臉書社群網頁加入好友之邀約，與麻淑蓮發生 爭執時，已提及麻淑蓮結交男友一事，而對麻淑蓮恫稱 「你們就不要讓我看到，看到就倒楣」、「放心，我不 會打你，我是文明人」等語。復佐以被告與麻淑蓮離婚 後仍同住於一屋之情，而與離婚前生活狀態無異，堪認 被告主觀上仍認為麻淑蓮為其結縭多年之「妻子」，而 將麻淑蓮在外交往、與被告素未謀面之「男友」視為情 敵，對之心生怨懟、仇隙，此觀被告於警詢時自承：（ 問：你與被害人是否熟識？有無嫌隙仇恨？）我不認識 他，今天是第一次見到他，我跟他有嫌隙仇恨，因為我 認為他跟我前妻麻淑蓮有交往等語（偵字卷第16頁）亦 徵明確。
⑶復於106 年8 月11日晚間9 時許，被告與友人聚餐飲酒 畢返回上揭住處，未見麻淑蓮，遂撥打電話予麻淑蓮詢 問何時返家，麻淑蓮因與其交往之男友即被害人在外用 餐，僅回稱與朋友吃飯等會即回去等語，被害人認應向 被告說明其等之關係，遂向麻淑蓮提議邀約被告談判， 麻淑蓮即撥打電話予被告，相約於新北市○○區○○路 00000 號之星巴克見面，被告並攜帶其所有之折疊刀1 把赴約等情，亦據被告於警詢、偵查中及原審審理時供 承在卷（偵字卷第13、14、99、124 頁、原審卷第30至 32、259 至260 頁），並經證人麻淑蓮於警詢、偵查中 及原審審理時證述明確（偵字卷第20、87至89頁、原審 卷第221 至222 、225 至226 頁），此情亦堪認定。而 被告雖於原審審理時供稱：麻淑蓮打電話約我時，因為 旁邊聲音很吵，人很多，我以為麻淑蓮那邊人很多，麻 淑蓮口氣也不是很好，有預感還有其他人會一起到場， 所以才帶折疊刀到現場，去預防其他人對我不利，攻擊 我；我到現場時還不知道被害人和我太太是男女朋友云 云（原審卷第260 至261 頁），然被告於警詢及偵查中 供稱：我老婆麻淑蓮大約在昨天（11號）晚上9 點半左 右撥打我手機給我，請我到永和區安樂路的星巴克談事 情，電話中沒說到要談甚麼事情，電話中我老婆和1 名 男子一起叫我到星巴克談事情；我知道我老婆麻淑蓮跟 1 名正在跟我老婆交往的男子會到場，但我不知道那位 男子為何人，我沒見過他；（問：你為何要攜帶折疊刀 至永和區安樂路248-7 號與麻淑蓮及被害人談判？）因 為我要預防被害人會對我不利，所以帶折疊刀在身上防
身；我知道有一個男生會去，因為麻淑蓮打電話給我， 要不是她有男生陪同，她沒有這個膽子跟我談判等語（ 偵字卷第13至14、99頁），且被告與麻淑蓮通話時，既 知麻淑蓮仍在外未歸，聽聞話筒之另一端背景有人聲吵 雜，亦屬常態，被告於審理時供稱其因聽聞麻淑蓮旁邊 很多人即認為麻淑蓮將攜同多人前往赴約云云，要與常 情未符。又被告與麻淑蓮結婚20幾年，離婚仍同住一處 ，業如前述，則被告對麻淑蓮之在外交友狀況，當非毫 無所知，復參酌被告於案發前即懷疑麻淑蓮在外另結交 男友，亦如前述，是被告於偵查中自承其認為與麻淑蓮 交往之男子亦將到場等語，應堪信為真實，足認被告主 觀上係認為麻淑蓮所交往之男友應會與麻淑蓮一同到場 談判，遂攜帶折疊刀赴約。
⑷再於106 年8 月11日22時40分前未久之某時許，3 人於 星巴克旁炸老大攤位旁騎樓見面後，被告即自右褲口袋 取出前揭折疊刀並持拿於右手，與麻淑蓮及被害人行走 於安樂路騎樓，3 人通過炸老大、250 號之檳榔攤位前 往星巴克，且被告與被害人於見面並前往星巴克途中， 被告即質問被害人為何人，並表示麻淑蓮為其老婆，被 害人則質疑被告與麻淑蓮不是已經離婚，兩人就其等與 麻淑蓮之關係產生口角，被告遂在星巴克前，持刀刺向 被害人等情，業據證人麻淑蓮於警詢、偵查中及原審審 理時證述明確（偵字卷第20 至21、87 至89頁、原審卷 第222 至223 頁），核與證人薛梓毅於偵查中證稱：我 看到2 男1 女從我店門口走過去，往星巴克方向，2 個 男子吵架，吵了1 、2 分鐘就打起來；罵完就2 人互毆 ，在星巴克前，約68歲男子就有用刀揮舞，一路從星巴 克打到我店門口；在星巴克前68歲男子應該就有刺40幾 歲男子，因為地上有血，但星巴克店前的電燈是感應式 ，有點暗看不清楚刺殺位置，當時40幾歲男子應該背後 就有傷勢了，我有看到68歲男子有用手往死者背後的動 作（證人以右手舉起往下比之動作）等語相符（偵字卷 第155 至156 頁），亦與證人曾淑娟於原審審理時證稱 ：他們有交談，我會多看一眼是因為覺得他們沒有很快 樂的交談，他們兩個談就慢慢走到星巴克前面；在星巴 克門口就有刺了，因為我到前面一點回頭，他們已經到 檳榔攤那邊，檳榔攤門口好像沒有刺到，可是被害人身 上已經有血跡了，所以我想他已經在星巴克那邊就已經 被刺了等語相當（原審卷第195 至196 頁），並有原審 勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄及卷附勘驗報告擷圖
共8 張附卷可佐（原審卷第124 至125 、135 至137 頁 ），且被告自警詢、偵查、原審迄至本院審理時均坦認 其於持摺疊刀刺殺被害人前，曾與被害人彼此質問各自 與麻淑蓮之關係為何並產生爭執等節（偵字卷第13、99 、124 頁、原審卷第31、261 頁、本院卷第103 頁）， 上揭事實亦堪認定。再參被告攜帶折疊刀赴約時，已自 認麻淑蓮之男友將會一同到場，已如前述，且被告於警 詢時亦自承：（問：你如何得知被害人與你老婆麻淑蓮 有曖眛關係？）我不知道，因為今天是被害人跟麻淑蓮 一起出現，所以我認為被害人就是跟我老婆有染；我不 認識被害人，今天是第一次見到被害人，我跟他有嫌隙 仇恨，因為我認為他跟我前妻麻淑蓮有交往等語（偵字 卷第16頁）；於偵查中並承：我覺得他跟麻淑蓮有關係 ，要不然他不會跟麻淑蓮一起出來跟我談判等語（偵字 卷第125 頁），亦徵被告於見到被害人與麻淑蓮一同到 場時，已認定被害人即為麻淑蓮所交往之「男友」，並 於被害人質以被告與麻淑蓮業已離婚之情，被告因而氣 憤被害人與麻淑蓮有染，遂在星巴克門口前，持所攜之 折疊刀刺向被害人。
⑸綜上所述，被告前已懷疑麻淑蓮在外有男友，並於事發 前一日對麻淑蓮恫稱「你們就不要讓我看到，看到就倒 楣」、「放心，我不會打你，我是文明人」等語，而於 翌日麻淑蓮邀約被告前往星巴克談判時，被告預見麻淑 蓮之「男友」將隨同到場，且到場後發現被害人隨麻淑 蓮一同前來，被害人並質疑其與麻淑蓮之婚姻狀態等情 ，俱如前述，被告因而醋勁大發，心生憤怒而興起殺人 之犯意，自在情理之內，應堪認定。
⒉被告對其行為之認識及下手之手段
查被告所持用之折疊刀，刀刃長約9 公分，刀鋒甚為銳利 ，有扣案折疊刀照片2 張在卷為佐（相字卷第78頁背面至 79頁）及該折疊刀扣案可稽。而以刀械砍刺人之胸部，將 傷及胸內器官，且因胸腔內具有心臟、肺部等維持人體生 命不可或缺但又極為脆弱之部位，極易導致心肺功能衰竭 或大量出血死亡，此乃眾所周知之事，被告為智識正常之 成年人，自無從諉為不知，此亦經被告於原審審理時坦認 知悉在卷（原審卷第261 頁）。然被告竟仍持前揭折疊刀 刺向金剛，金剛抵擋並退後至250 號之檳榔攤前，被告猶 持刀以刀刃向下方式，朝被害人之上半身攻擊，並逼近被 害人；被害人再退至炸老大攤位前，被告再高舉摺疊刀超 過頭部、以刀刃向下方式，刺入被害人之左前肩靠近脖處
，嗣被害人抵抗並將被告推倒於250 號之檳榔攤前，兩人 均倒地並相互奪取被告所持之折疊刀，被告於起身並掙脫 倒地之被害人，再高舉超過頭部、以刀刃向下之方式握刀 ，朝躺臥在地之被害人胸部刺入1 刀，更於被害人起身之 際，再以刀刃向下方式握刀，水平由外往內刺入被害人胸 部微靠左側處等情，業經原審勘驗現場監視錄影畫面明確 ，有前揭勘驗筆錄及卷附勘驗報告擷圖共8 張附卷可佐（ 原審卷第124 至125 、135 至137 頁），足見被告於短時 間內，不顧被害人一再撤退、抵擋及已跌坐在地，仍不斷 持刀擊刺被害人，絲毫不給予喘息之機會，持摺疊刀數度 猛力朝被害人之胸、背部等處刺殺被害人。
⒊被告加害之部位及下手之力道
被害人因被告之攻擊，受有左前胸3 刀、右前胸1 刀、左 後上背部1 刀、右鼻翼外側1 刀、下頦右側1 刀、右掌心 大魚際處1 刀等8 處銳器傷，而其中胸、背部傷勢狀況分 別如下：
⑴前胸壁左乳內下方有一處2 公分的刺傷，傷口兩端在2 點鐘和8 點鐘方向，經左前側第5 肋間進入，且切開部 分第6 肋軟骨，穿過橫膈左側進入腹腔，刺穿肝臟左葉 ，刺入胃中，深度約11公分深，創徑方向由左往右、由 上往下、由前往後，造成腹腔內出血約650 毫升、局部 肌肉軟組織出血。
⑵左鎖骨下方有一處2.2 公分的刺傷，傷口兩端在2 點半 鐘和8 點半鐘方向，經左前側第2 肋間進入左胸腔內， 刺穿過左上肺葉進入腹腔，穿過心包囊左側，刺入心臟 左心室壁心肌層內，但未刺入左心室腔內，深度約9 公 分深，創徑方向由左往右、由上往下、由前往後，造成 左側氣血胸、心包囊填塞積血水血塊約130 毫升、局部 肌肉軟組織出血。
⑶左鎖骨上方有一處1.5 公分的刺傷，傷口兩端在4 點鐘 和10點鐘方向，刺入底下肌肉軟組織，但未刺入左胸腔 內，深度約3 公分，創徑方向由左往右、由上往下、由 前往後，造成局部肌肉軟組織出血。
⑷前胸壁右乳上方乳暈處有一處2 公分的刺傷，傷口兩端 在1 點鐘和7 點鐘方向，經右前側第4 肋間進入右胸腔 內，且切斷第5 肋軟骨，切破傷及心包囊右側，但未刺 入右肺和心臟，深度約10公分深，創徑方向由右往左、 由上往下、由前往後，造成右側血胸、局部肌肉軟組織 出血。
⑸左側後上背部有一處2 公分的刺傷，傷口兩端在3 點鐘
和9 點鐘方向，刺入底下後背部肌肉軟組織深處，但未 刺入左胸腔內，深度約7.5 公分，創徑方向由左往右、 由上往下、由後往前，造成局部肌肉軟組織出血。以上 俱有前揭解剖報告書附卷可考（偵字卷第141 至142 頁 ）。
可知被害人於胸、背部所受傷勢，創徑方向均為由上往下 、由外部往身體中心刺入，又被告亦自承其知悉所刺入被 害人之部位為上半身等語（原審卷第92、121 頁），可見 被告係於確認被害人之位置及身體部位而為行刺之動作。 又被告所持用之折疊刀，刀刃長約9 公分，刀鋒甚為銳利 ，業見前述，並參以被害人所受前胸壁左乳內下方、左鎖 骨下方及前胸壁右乳上方乳暈處之刺傷深度，分別為11、 9 、10公分深，傷及心、左肺、肝及胃，傷口深度較被告 所持摺疊刀之長度為長，可知被告於刺向被害人時更施加 一定力道使刀具頂進被害人體內，方能使被害人所受傷勢 深度較被告所持兇器折疊刀之刀刃長度更深，堪認被告下 手甚重，毫無節制。
⒋被告於行兇後之表現
嗣員警獲報到場時，被告猶持刀逼近倒臥在地之被害人， 經警持警棍打落被告所持之摺疊刀，被告始遭員警制伏等 情，亦有原審前揭勘驗筆錄及卷附勘驗報告擷圖4 張在卷 可參（原審卷第132 至133 、148 至149 頁），顯見縱有 偵查犯罪之員警到場斥喝、阻止，被告仍不願罷休其行為 。
⒌綜上各節，稽之被告行為時之動機乃係因醋勁大發，心生 憤怒而興起殺害被害人之犯意，並衡以被告係持用前揭具 有相當長度、質地堅硬且銳利之折疊刀砍刺被害人，其持 刀砍刺被害人之手段殘苛，於短時間內，不顧被害人一再 撤退、抵擋及已跌坐在地，仍不斷持刀擊刺被害人，絲毫 不給予喘息之機會，已猝然致被害人難以防備，且其砍刺 被害人之身體部位，多係集中於胸、背部等易致命部位， 創徑方向均為由上往下、由外部往身體中心刺入，其下手 力道更造成前述高達11、9 、10公分深之傷勢，傷及心、 左肺、肝及胃，傷口深度甚至比被告所持摺疊刀之長度為 長，可知被告於刺向被害人時更施加一定力道使刀具頂進 被害人體內，其下手力道至為猛烈，顯然足以使人斃命， 復於員警據報前來制止時，猶未罷休，足徵被告殺意甚堅 ，而非僅止於傷害，是其確有殺人之犯意已屬灼然。 ⒍按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為故意」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而
其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1 項、第2 項分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」 ，行為人皆在主觀上有所認識，只是基於此認識進而係「 使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為確 定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。因此，若行為人原有積極 希望其發生之意思，並進而實行該項犯罪行為以遂其所願 者，即屬直接故意之範疇，無復論以間接故意之餘地（最 高法院107 年度台上字第758 號判決、100 年度台上字第 2495號判決意旨參照）。本件被告明知持前揭折疊刀砍刺 被害人胸部等處之要害部分，將致被害人發生死亡之結果 ，卻仍在短時間內不斷對被害人此等要害部位砍刺，絲毫 不讓被害人有抵抗及喘息機會，且砍刺之力道至猛，在在 均足以使人斃命，即便連員警到場制止仍不罷休，可見被 告殺意甚堅，俱如前述，堪認被告主觀上之意欲當是積極 希望發生使被害人死亡之結果甚明，是其殺人之犯意應屬 直接故意，要無疑義。
㈢被告所為不構成正當防衛
按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人 之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防 衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張防衛權；正當防衛必須對於現 在不法之侵害始得為之，而互毆係屬多數動作構成單純一罪 而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方 ，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因 其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還擊行為，自 無防衛權可言（最高法院30年上字第1040號判例、106 年度 台上字第675 號判決意旨參照）。被告於本院審理時雖已坦 承犯行，且不再主張其所為係屬正當防衛，然其於本院審理 時猶仍一再陳稱：我和被害人見面後，是被害人先打我左眉 毛處一拳，他身體強壯又比我年輕，我才拿刀出來抵抗云云 （本院卷第238 、240 頁）。經查，就被告陳稱是被害人先 對其動手，其始持刀反抗乙節，證人麻淑蓮、曾淑娟於原審 審理時均表示沒有看到等語（原審卷第197 、223 、237 頁 ），而證人薛梓毅於偵查中雖證稱：被告與被害人兩人罵完 之後就互毆云云（偵字卷第155 頁），但該證人亦僅係看見 被告與被害人有互毆情事，亦非證稱確係被害人先行毆打被 告，此外復查無其他積極證據足以證明確有被告所稱上情， 自難遽認此節為實。況無論如何，被告於其與被害人發生本
件衝突之後續過程中，均係由被告手持折疊刀砍刺被害人， 被害人則僅係立於閃躲、抵擋被告攻擊之地位，甚且因被告 仍執意不斷砍刺被害人，殺意篤堅，終至被害人不敵而被殺 身亡，被告已具殺人之犯意至明，前均已述及。是被告在此 過程中已完全是屬於主動發動不法攻擊之角色，已無所謂現 在不法侵害存在，依前揭說明，自無正當防衛之情形，併此 敘明。
㈣綜上所述，足徵被告確有本件殺人之事實，被告任意性之自 白核與事實相符，自堪採信。是以本件事證已臻明確，被告 之犯行應堪認定。
二、論罪之說明
㈠核被告所為，係犯刑法第271 條第1 項之殺人罪。被告先後 持摺疊刀數次刺入被害人胸、背部之舉止，造成被害人受有 前揭銳器傷共8 處，屬於密接之時、地實施並侵害同一法益 ，各行為獨立性極為薄弱，依社會通常觀念難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。 ㈡刑之加重
被告前因侵占案件，經臺灣新北地方法院以104 年度易字第 2 號判決處有期徒刑8 月，再經本院以104 年度上易字第67 4 號撤銷原判決，改判有期徒刑9 月確定。嗣經入監執行後 ，於106 年3 月29日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表附 卷可憑。是被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯 有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 ，就法定本刑為有期徒刑部分，加重其刑，並依刑法第33條 第3 款但書規定，有期徒刑部分得加至20年，至本刑為死刑 及無期徒刑部分，則依刑法第64條第1 項、第65條第1 項規 定，不得加重。
㈢本件無刑法第59條之適用
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。辯護人固為被告 辯護略以：被告於案發後已深知鑄下大錯，業已痛改前非， 深感悔悟，並願以各種方式補償被害人家屬。且被告現已年 近70歲，患有多種慢性疾病，身體狀況不佳，距離國人男性 平均餘命來看，已近人生中之晚年，而被告20多年來每日勤 奮工作，只為了維持家中溫飽，並扶養高齡92歲之岳母，爰 請參酌上情，依刑法第59條減輕其刑云云。然查，被告對與 前配偶麻淑蓮交往之被害人心生醋意，於見面後一言不合即 持刀砍刺未曾相識之被害人，於被害人倒地後猶二度刺殺，
終至被害人死亡，且於員警到場仍持刀逼近被害人，可見被 告係對被害人實施持續殘酷之殺人手段，使被害人無從抵抗 及喘息，被害人所受之痛苦強度、恐懼程度及時間上之持續 性，超過通常以上之強烈肉體或精神上之痛苦或恐懼，甚且 被告係於往來人車眾多之公共場所公然行兇，完全無視法律 之禁制，其所為已嚴重危害社會治安，綜觀其情節，實難認 屬輕微，自應嚴厲規範，不容輕縱，實難認另有特殊之原因 或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無依刑 法第59條規定減輕其刑之餘地，故辯護人此節請求，委無足 取。
三、撤銷改判之理由
㈠撤銷之理由
原審判決經詳細調查後，以被告犯罪事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟原審判決未及審酌被告於本院審理時業已 坦承犯行，量刑基礎已有變更，尚有未恰。被告上訴意旨請 求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 ㈡自為判決科刑之理由
本院以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所定各款情狀 如下：
⒈被告之品行
被告前於66年迄於103 年間，有駕駛業務致死、詐欺、傷 害、妨害自由、賭博、違反槍砲彈藥刀械管制條例、麻醉 藥品管理、動產擔保交易法、公共危險及侵占等案，經法 院判刑確定等情，有本院被告前案紀錄表附卷可憑，素行 難謂良好。惟被告於90年間起即以販賣消防幫浦為業，嗣 於102 年間擔任李錦發之工程下包，被告技術上堪稱專業 ，並於106 年間出獄後受僱於李錦發，其工作表現良好， 並無遲到、早退或延遲工程之狀況，工作態度尚佳，與同 事間相處亦無齟齬之處，業據證人即被告雇主李錦發於原 審審理時證述明確（原審卷第206 至210 頁），堪認被告 於工作上為殷實、態度負責之人。另被告於幾年前曾因酒 後毆打麻淑蓮等情，業據被告所自承在卷（偵字卷第101 、113 、125 頁、原審卷第32頁），核與證人麻淑蓮於偵 查中及原審審理時證述相符（偵字卷第89、91頁、原審卷 第224 、236 頁），可徵被告於酒後為情緒控制不易且衝 動之人。
⒉被告之智識程度及生活狀況
被告現年69歲，並自承為空軍機械學校專科畢業，於軍中 服役10年退伍，就開始從事消防工作，消防相關工作作了 將近40年，月薪不一定，如果包的工程多，就賺得多，1
個月平均收入約8 萬左右，每個月給岳母1 萬元等語（原 審卷第266 頁、本院卷第239 頁）。又被告與麻淑蓮於80 年間結婚，均同住於前揭住處，房屋為岳母所有，嗣被告 與麻淑蓮於106 年6 月23日登記離婚，惟仍同住於前揭住 處，但就寢於不同房間等情，業如前述，被告與麻淑蓮育 有1 女王宜君，其女與被告岳母亦同住於前揭住處，被告 岳母90歲餘，被告支應家庭生活開支及照顧家人生活，與 鄰居互動良好，偶爾小酌飲酒等情，亦據證人王宜君於原 審審理時證述明確（原審卷第211 至219 頁）。 ⒊被告與被害人之關係及犯罪之動機、目的、所受刺激 被告雖與麻淑蓮登記離婚，惟其仍不認同離婚，猶認為麻 淑蓮為其「配偶」，且主觀上已認定麻淑蓮在外另有男友 ，縱然與被害人素未謀面、亦不相識，仍對麻淑蓮所交往 之「男友」心生怨懟，復於當日相約之時，即認定該名「 男友」將一同到場，且到場之被害人更質疑被告與麻淑蓮 業已離婚等情，被告因而認定被害人即為與麻淑蓮有染之 「男友」，甚為氣憤，因而萌生殺意之情，亦經本院認定 明確。
⒋犯罪手段
被告手持折疊刀刺向手無寸鐵之被害人上半身，被害人徒