臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第1119號
上 訴 人
即 被 告 林志忠 民國00年00月00日生
選任辯護人 林盛煌法扶律師
上 訴 人
即 被 告 吳柏篁 民國00年0月00日生
選任辯護人 王健珉法扶律師
上 訴 人
即 被 告 高得榮 民國00年0月0日生
選任辯護人 郭庭光法扶律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方
法院106 年度訴字第993 號，中華民國107 年3 月28日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第23738 號、
106 年度毒偵字第8112號、106 年度毒偵字第8113號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於製造第二級毒品部分及林志忠定執行刑部分，均撤銷。
林志忠共同製造第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑陸年。吳柏篁共同製造第二級毒品未遂，處有期徒刑參年捌月。高得榮共同製造第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表編號2 、編號5 、編號6 、編號10至編號34、編號36至編號69所示之物，均沒收。
其他上訴駁回。
林志忠上述撤銷改判部分與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年貳月。
事 實
一、林志忠、吳柏篁與高得榮均明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2 條第2 項第2 款所規範之第二級毒品，依法不得製 造，竟共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 106 年7 月間，在新北市○○區○○○路000 巷00號3 樓（下 稱32號3 樓房屋），商議製造甲基安非他命，先由林志忠購置 感冒藥錠及如附表編號11、編號13至編號15、編號22、編號40 、編號45、編號46、編號51、編號53、編號58、編號60、編號 62、編號65、編號66、編號68、編號69等製作毒品所需原料及 器具，並購得如附表編號5 、編號6 、編號12、編號16、編號 17、編號20、編號21、編號23至編號32、編號34、編號36至編 號39、編號41至編號44、編號47至編號50、編號52、編號54至 編號57、編號59、編號64、編號67所示之物，嗣由林志忠、吳 柏篁、高得榮共同將上開感冒藥錠拆除包裝，旋以磨碎器磨成
粉末，再由林志忠以「紅磷法」之製毒技術（即利用本件扣案 之漏斗、吸引瓶、真空幫浦、濾紙等器具，以石油醚萃取、過 濾、蒸餾取得提煉假麻黃後，接續加入氫氧化鈉、甲苯、鹽 酸、磷，經化學反應後製成液態甲基安非他命，再放入冰箱冷 卻，使之固化為結晶體之甲基安非他命之製毒流程），著手製 造甲基安非他命，惟僅提煉出假麻黃，尚未製造出甲基安非 他命成品，即因警方獲得線報而於106 年7 月31日21時許在上 址破獲，製造毒品終未能完成。
二、林志忠基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於 106 年7 月10日至15日間，向不詳姓名者取得如附表編號1 所 示甲基安非他命1 包，驗前純質淨重約42.28 公克，而非法持 有之。
三、林志忠明知甲基安非他命屬第二級毒品，非經主管機關許可 ，不得施用、持有，仍基於施用甲基安非他命之犯意，於106 年7 月31日中午時分，在32號3 樓房屋，以將甲基安非他命置 入吸食器內燒烤之方式，施用甲基安非他命1 次。四、警方於106 年7 月31日21時許，至32號3 樓房屋及毗鄰之30 號3 樓房屋執行搜索，當場扣得附表編號1 至76所示物品，並 經林志忠同意，採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應。
五、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴( 高得榮施用第二級毒品部分，原審判處有 期徒刑6月，高得榮撤回第二審上訴) 。
理 由
甲、關於被告3人製造第二級毒品部分
一、被告3人上訴要旨
㈠上訴人即被告林志忠上訴意旨略稱：被告林志忠犯後坦承 犯行，在第一審審理期間供出上手曹傑，請依毒品危害防 制條例第17條第1 項，減輕刑罰，又被告林志忠在前製造 毒品案出獄後，努力求職未果，因受生活所迫，方重操舊 業，請依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑。 ㈡上訴人即被告吳柏篁上訴意旨略稱：被告吳柏篁因共同被 告林志忠人手不足，應被告林志忠之要求，僅幫忙剝感冒 藥丸、幫忙扶製造毒品器具等共同犯罪行為，2 人間並無 討論如何銷售，也無提及如何分紅，被告吳柏篁並無營利 或販賣之意思，原審判決3 年8 月，量刑過重，請從輕處 罰。
㈢上訴人即被告高得榮上訴意旨略稱：被告高得榮僅幫忙剝 除感冒藥釘包裝及搬東西，當時其不知剝除感冒藥錠包裝 之原因，事後被告林志忠方告知要製造毒品，但不知道製
造何種毒品，至於搬物品部分，是因有人開車載東西至三 重正義北路190 巷32號1 樓，乃幫忙搬至3 樓門口，接續 由被告林志忠搬入屋內，其未獲取任何金錢或利益，請為 無罪之判決。
二、認定被告林志忠、吳柏篁犯罪之證據及理由 ㈠被告林志忠於偵查庭表示：「我承認我有製造毒品，我萃 取麻黃素以後，何吉正會以1 公斤5 萬元( 新台幣、下同 ) 代價向我收取。」( 偵23738 號卷一第321 頁至第322 頁) ，於106 年12月29日原審準備程序表示：「我承認檢 察官起訴之犯罪事實，我有製造第二級毒品甲基安非他命 ，我承認我確實是要製造甲基安非他命。」( 原審卷一第 242 頁) ，於107 年2 月7 日原審審判程序表示：「( 對 於檢察官起訴之犯罪事實有何意見？) 認罪，均不爭執。 」( 原審卷二第26頁) ，於107 年4 月23日本院移審訊問 庭表示：「犯罪事實我都承認」、「( 對原審判決所認定 之犯罪事實有何意見？) 我都承認，沒有意見。」( 本院 卷一第103 頁至第104 頁) ，於同年5 月10日準備程序表 示：「( 是否承認犯罪？) 我承認製造毒品未遂。」( 本 院卷一第251 頁至第252 頁) ，並於本院多次辯論期日坦 承製造甲基安非他命未遂之情。
㈡被告吳柏篁於106 年11月28日原審移審庭表示：我有剝感 冒錠，林志忠有說要提煉麻黃素，我承認有檢察官起訴犯 罪事實所載拆除感冒藥錠及研磨成粉，並在林志忠製毒過 程幫忙扶助製毒工具，林志忠是106 年7 月左右開始製毒 (原審卷一第104 頁至第105 頁) ，於107 年1 月18日原 審準備程序表示：「承認有檢察官起訴之事實」( 原審卷 一第296 頁) ，於本院107 年4 月23日移審訊問庭表示： 「犯罪事實我都承認」、「( 對原審判決所認定之犯罪事 實有何意見？) 我都承認，沒有意見。」( 本院卷一第 103 頁至第104 頁) ，於同年5 月10日本院準備程序表示 ：「( 是否承認犯罪？) 我承認有幫助製造毒品未遂。」 (本院卷一第251 頁至第252 頁) ，並於本院多次辯論期 日坦承共同製造甲基安非他命未遂之舉。
㈢證人曹傑在偵查中具結證述：我知道被告林志忠本身有製 造毒品的技術，也有製造毒品的前科，我在106 年7 月18 日另案交保時，有去32號3 樓房屋，被告林志忠說他現在 正在提煉麻黃素，叫我不要在這邊抽煙，因為不小心會爆 炸，…我看到一些玻璃器具，因為怕器具會掉下來，那些 玻璃器具還有用一些鐵的東西鉤住，那個玻璃器具是一個 長型、很粗，像是試管的東西（偵23738 號卷一第307 頁
）；並於原審證稱：我在106 年7 月間有去過32號3 樓房 屋，有在該處見過被告高得榮，我有在該處與被告高得榮 、林志忠一起吸毒，我在該處有看到被告林志忠吩咐高得 榮、吳柏篁扶著一些玻璃器具，那些玻璃器具有用一些鐵 的東西勾住，玻璃器具是一個長型很粗，像是試管的東西 ，我記得那個試管還有一顆球，裡面有一些液體流動，被 告林志忠有說他在提煉麻黃素，要求我不要抽菸，會爆炸 ，我看到那些玻璃器具是用來提煉麻黃素，被告林志忠在 操作等語（原審卷二第106 頁至第113 頁）。證人曹傑指 證被告林志忠等人有參與製造毒品之行為。
㈣證人陳家興於偵查中具結證述：我住32號3 樓房屋時，有 聽被告林志忠、吳柏篁及高得榮在說他們要在那裡做安非 他命，並看到他們拿藥丸出來，他們叫我出錢一起做，我 因沒有錢所以沒有跟他們一起做，他們當時拿給我看的藥 丸是扁扁圓圓的、帶一點黃色，他們還說若我給他們10萬 元投資做毒品，10天後就可以給我12萬元，若要賺藥就把 10萬元還我，再給安非他命，在講上開事情時，被告林志 忠、吳柏篁、高得榮都在該處，我還有看到他們剝藥丸， 他們把一盒一盒藥丸打開，裡面是10顆一包裝，他們把包 裝的鋁箔剝開後，將藥丸集中放置在塑膠袋內（偵23738 號卷一第587 頁至第588 頁）；於原審證稱：我去過30號 3 樓房屋及32號3 樓房屋，當時因為被通緝，有去那2 處 住過，各住2 週，一開始住在有監視器之32號3 樓房屋； 我住在32號3 樓房屋期間，有看被告林志忠有搬5 箱黃色 藥錠進來，被告林志忠、吳柏篁及高得榮一起將藥錠剝除 鋁箔，當時被告吳柏篁有邀我一起投資製造毒品，並表示 我給他們10萬元投資製造毒品，10天後，可給我12萬元， 若要賺藥，就把10萬元還我，再給我安非他命等語（原審 卷二第89頁至第105 頁）。證人陳家興指證被告林志忠等 人在32號3 樓房屋製造甲基安非他命。
㈤警方至32號3 樓房屋現場，查獲如附表編號2 、編號5 、 編號6 、編號10至編號34、編號36至編號69所示之製毒筆 記本、製造甲基安非他命所需化學藥劑、器材、容器等物 ，有臺北市政府警察局刑事警察大隊偵六隊偵辦安非他命 製造工廠案現場勘察報告、現場勘察照片、翻拍自附表編 號8 所示行動電話內之製毒筆記照片14張為憑（偵23738 號卷一第37頁至第40頁、第363 頁至第453 頁）。其中附 表編號2 、編號10、編號11、編號16、編號18、編號19、 編號33、編號54、編號59、編號60、編號61、編號63所示 之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認：
⒈附表編號2 （現場編號2 ）所示米白色粉末、編號10（ 現場編號10-1、現場編號10-2、現場編號10-3）所示白 色塊狀物及粉末、米白色顆粒及粉末、白色粉末、編號 11（現場編號11）所示黃綠色物質、編號18（現場編號 17-1）所示淡黃色粉末、編號19（現場編號17-2）所示 淡黃色粉末、編號33（現場編號30）所示白色塊狀物及 粉末、編號59（現場編號56-2）所示棕色液體、編號60 （現場編號57）所示淡黃色液體、編號61（現場編號58 ）所示灰綠色塊狀物及白色粉末、編號63（現場編號60 ）所示黃綠色顆粒及粉末，均檢出含有毒品先驅原料假 麻黃成分。
⒉附表編號16（現場編號15-2）所示淡黃色液體、編號54 （現場編號51）所示透明液體之物，均檢出甲苯成分， 此有該局106 年10月25日刑鑑字第1060077876號鑑定書 可考( 偵23738 號卷一第621 頁至第626 頁) 。指出被 告林志忠等人製毒現場所查獲者為毒品先驅原料假麻黃 成分。
㈥綜上，被告林志忠、吳柏篁共同製造甲基安非他命未遂之 犯行，足以認定。
三、認定被告高得榮犯罪之證據及理由
㈠被告高得榮於106 年8 月1 日偵查庭表示：「林志忠叫我 去他的戶籍地民生街載回箱子，再搬到門口，他都沒有開 燈，我沒有進去32號3 樓，我是106 年4 月搬去30號3 樓 ，搬過去之後再也沒有進去32號3 樓。」( 偵23738 號卷 一第318 頁至第319 頁) ，於106 年9 月13日偵查庭表示 ：「我在搬進30號3 樓，就沒有與林志忠往來，我不認識 何吉正。」( 偵23738 號卷一第497 頁) ，於原審聲押庭 表示：「林志忠借我手機去拍照片，我在2 、3 個月前有 去過32號3 樓，林志忠搬進去後，我再也沒有進去過了。 」( 原審聲羈卷第72頁) 、「我沒有去過32號3 樓，我沒 有幫忙搬東西，我不知道林志忠在做什麼。」( 原審聲羈 卷第76頁) 。被告高得榮在案發之初，堅不承認106 年7 月間有進入32號3 樓，此與共同被告林志忠、吳柏篁、證 人曹傑等人所言㢠異( 詳後述) ，證人黃靖榕於本院更證 稱：我只去過被告林志忠租屋處那一戶，有7 、8 次，我 每次幾乎都看過被告吳柏篁，我看過被告高得榮2 、3 次 (本院卷二第8 頁正反面) ，被告高得榮畏罪而否認去製 毒現場之情，顯而易見，所辯不知情乙節，遽難採信。 ㈡反之，被告高得榮於106 年11月28日原審接押庭，供稱： 「我有參與幫忙拆除感冒藥錠和搬東西……我是幫忙搬東
西到32號3 樓，拆除感冒藥錠是在三重正義北路190 巷32 號3 樓，我在剝除感冒藥錠包裝時就有聽到被告林志忠跟 別人講電話說要製造毒品。」( 原審卷一第108 頁），被 告高得榮辯護人隨即表示：「被告( 高得榮) 不是製造毒 品的負責人，角色應該屬於輔助的部分。」（原審卷一第 109 頁），被告高得榮復於106 年12月29日原審準備程序 表示：「我有幫忙拆除感冒藥錠」( 原審卷ㄧ第260 頁) ，並於107 年2 月7 日原審審判庭表示：「我有參與剝藥 丸」( 原審卷二第27頁) ，而感冒藥錠得以提煉麻黃素， 進而製造甲基安非他命，迭經大眾媒體報導，此為眾所週 知事實，依本院前案紀錄表所載，被告高得榮自89年起即 施用第二級毒品不斷，先後經觀察勒戒及戒治，經判處有 罪確定在案，涉毒件數約10次，被告高得榮復稱其與被告 林志忠相識1 年( 辯護人在原審卷一第260 頁則稱2 人為 舊識) ，則被告高得榮對甲基安非他命之成份與製造，理 應有相當瞭解，參以被告高得榮在本院準備程序開庭，筆 錄如有誤載之處，隨即要求更正，然被告高得榮在原審接 押庭時，辯護人表示：「被告( 高得榮) 不是主要製造毒 品的負責人，角色應屬於輔助的，情節比較輕微。」（原 審卷一第109 頁），被告高得榮對不屬於製毒主謀策劃者 、僅屬於輔助製毒之角色，不予爭執，不要求更正筆錄內 容，因被告高得榮剝除感冒藥錠包裝時間，不論係其所自 白之6 小時或共同被告林志忠、吳柏篁所證1 、2 天，其 長時間剝除感冒藥錠包裝，並在剝除感冒藥錠包裝之時， 聽聞共同被告林志忠與他人通話談及製造毒品所用，仍不 罷手，剝除如故，被告高得榮應有分工製造甲基安非他命 之認識與行為。
㈢證人即共同被告林志忠於106 年12月29日在原審陳稱：「 高得榮、吳柏篁知道我要萃取麻黃素是要製造甲基安非他 命，我萃取麻黃素也是為了製造甲基安非他命，我請高得 榮及吳柏篁幫我撥( 剝) 藥丸。」( 原審卷一第242 頁) ，指明被告高得榮知悉剝感冒錠包裝係為萃取麻黃素、進 而製造甲基安非他命。被告林志忠並於107 年3 月7 日在 原審證稱：被告吳柏篁幫我剝藥丸及扶玻璃器具時，有問 到底在幹什麼，我有說要萃取麻黃素；當時感冒藥錠數量 很多，我請被告吳柏篁來幫忙剝，後來2 個人剝不完，我 叫被告吳柏篁叫被告高得榮來幫忙剝；剝除感冒藥錠到磨 成1 桶需要花2 、3 天時間，被告吳柏篁、高得榮負責幫 我剝除藥錠；感冒藥錠大概剝2 天，約有4 、5 個箱子， 裝感冒藥錠之箱子蠻大的，全部藥錠都有剝除，至少磨成
3 、4 桶藥粉等語（原審卷二第178 頁至第180 頁、第 183 頁）。因本案所需剝除包裝之感冒藥錠數量，高達4 、5 個大箱子，以被告林志忠、吳柏篁及高得榮長時間共 同剝除感冒藥錠包裝，數量甚鉅，被告高得榮以朋友身分 幫忙，豈有不加以詢問或質疑剝除感冒藥錠之用途？又如 被告高得榮全不知情，在剝除感冒錠包裝之際，聽聞共同 被告林志忠與他人通話提及製毒之事，並向共同被告吳柏 篁說明萃取麻黃素之用，理應及時縮手，不應有後續手扶 玻璃器具、繼續分工之製毒行為。
㈣證人陳家興於偵查中具結證述：我住32號3 樓房屋時，有 聽被告林志忠、吳柏篁、高得榮在說他們要在那裡做安非 他命，並看到他們拿藥丸出來，他們叫我出錢一起做，我 因沒有錢所以沒有跟他們一起做，他們當時拿給我看的藥 丸是扁扁圓圓的、帶一點黃色，他們還說若我給他們10萬 元投資做毒品，10天後就可以給我12萬元，若要賺藥就把 10萬元還我，再給安非他命，在講上開事情時，被告林志 忠、吳柏篁、高得榮都在該處，我還有看到他們剝藥丸， 他們把一盒一盒藥丸打開，裡面是10顆一包裝，他們把包 裝的鋁箔剝開後，將藥丸集中放置在塑膠袋內等語（偵 23738 卷一第587 頁至第588 頁）。續於原審證稱：我有 去過30號3 樓房屋及32號3 樓房屋，當時因為被通緝，有 去那2 處住過，各住2 週，一開始住在有監視器之32號3 樓房屋；我住在32號3 樓房屋期間，有看被告林志忠有搬 5 箱黃色藥錠進來，被告林志忠、吳柏篁及高得榮一起將 藥錠剝除鋁箔，當時被告吳柏篁有邀我一起投資10萬元製 造毒品，10天後可給我12萬元，若要賺藥，就把10萬元還 我，再給我安非他命，被告林志忠、高得榮在旁邊剝藥錠 邊看電視，被告吳柏篁有說林志忠、高得榮都有在籌錢， 我當下有拒絕，我看到被告高得榮在剝藥錠與被告吳柏篁 邀我投資製造毒品，是同一時間；偵23738 卷一第588 頁 ，當時我說被告他們邀我投資作毒品，被告林志忠、吳柏 篁、高得榮3 人都在該處，所述是實在的，他們3 個出的 總數我知道，但各自出的我就不知道；阿醜（吳柏篁）邀 我製造毒品時，高得榮有在場，就在旁邊，阿醜說林志忠 跟高得榮他們都有在籌錢；我在偵查中所說看到被告林志 忠吩咐高得榮、吳柏篁扶著一些玻璃器具的證述是實在， 我知道就只有他們3 人在作等語（原審卷二第89頁至第 105 頁）。而被告高得榮於本院表示：當時證人陳家興因 毒品出監，沒地方住，來跟我一起住（本院卷第256 頁） 。被告高得榮既然提供居住處所予通緝在逃之證人陳家興
，有恩於證人陳家興，證人陳家興自不可能陷害被告高得 榮；有關陳家興於原審之證言，共同被告林志忠、吳柏篁 2 人復均表示：「沒有意見」（原審卷二第105 頁），則 證人陳家興之證詞，應可採信。因共同被告吳柏篁及證人 陳家興所言被告高得榮在剝除感冒藥錠包裝時，共同被告 吳柏篁當面邀證人陳家興入股，不忌諱被告高得榮在場， 因製造毒品屬重罪，為隱諱之事，倘被告高得榮不知製造 毒品事宜，共同被告吳柏篁豈會在被告高得榮在場時輕易 出言邀約證人陳家興出資製造毒品之理。被告高得榮斯時 顯然已知悉所剝除包裝之感冒藥錠，意在萃取麻黃素以製 造甲基安非他命。
㈤證人曹傑在偵查庭具結證述：我知道被告林志忠本身有製 造毒品之技術，也有製造毒品之前科，我在106 年7 月18 日另案交保時，有去32號3 樓房屋，被告林志忠說他現在 正在提煉麻黃素，叫我不要在這邊抽煙，因為不小心會爆 炸，過了2 、3 天後，我又去該處看到被告林志忠、吳柏 篁及高得榮在廚房弄東西，被告林志忠吩咐高得榮及吳柏 篁扶著一些玻璃器具，因為怕器具會掉下來，那些玻璃器 具還有用一些鐵的東西鉤住，那個玻璃器具是一個長型、 很粗，像是試管的東西，我記得那個試管還有一顆球，但 我不知道那是什麼東西，只知道是一些液體（偵23738 號 卷一第307 頁）；於原審證稱：我在106 年7 月間有去過 32號3 樓房屋，有在該處見過被告高得榮，我有在該處與 被告高得榮、林志忠一起吸毒，我在該處有看到被告林志 忠吩咐高得榮、吳柏篁扶著一些玻璃器具，那些玻璃器具 有用一些鐵的東西勾住，玻璃器具是一個長型很粗，像是 試管的東西，伊記得那個試管還有一顆球，裡面有一些液 體流動，被告林志忠有說他在提煉麻黃素，要求我不要抽 菸，會爆炸，我看到那些玻璃器具是用來提煉麻黃素，被 告林志忠在操作等語（原審卷二第106 頁至第113 頁）。 證人曹傑證述前後一致，並與前揭共同被告林志忠、吳柏 篁及證人陳家興之證詞相符合，其指證被告高得榮參與提 煉麻黃素以製造甲基安非他命，應屬真實可信。 ㈥警方所查扣門號0000000000號行動電話，係被告高得榮所 有，其內拍攝有32號3 樓房屋現場照片，依該照片顯示， 有試管等提煉藥物之器具，共同被告林志忠亦多次表示綽 號「南港」之人，闖入其製毒場所，為嚇阻綽號「南港」 向外洩漏製毒情事，乃拍攝「南港」之照片，則32號3 樓 房確為製毒現場。據被告高得榮於警詢表示：「( 警方檢 視你持用之扣案手機，發現該手機內於106 年6 月25日23
時3 分有新北市○○區○○○路000 巷00號3 樓現場照片 ，你作何解釋？) 那天好像是林志忠借我手機去拍的…… 他只是來我家跟我借手機，大概借了20分鐘就又拿來我家 還我了。」( 第8113號毒偵卷第20頁) ，一般借用他人手 機拍攝照片，拍攝完畢後，借用人會在短暫時間內將照片 傳送至自己所有之電腦或手機，而貸與者亦會在短暫時間 內將與自己無關之照片刪除，被告高得榮於106 年6 月25 日將手機借予共同被告林志忠，歷經30餘日，至106 年7 月31日警方破獲之時，仍未刪除「南港」之照片及製毒現 場之照片，所辯不知情顯與常情不合。被告高得榮既知悉 共同被告林志忠有在製毒現場拍攝「南港」照片，仍參與 剝取感冒藥錠包裝，益見其有參與製毒分工行為。 ㈦此外，復有前揭偵辦安非他命製造工廠案現場勘察報告、 現場勘察照片、翻拍自附表編號8 所示行動電話內之製毒 筆記照片14張、扣案之製造甲基安非他命所需化學藥劑、 器材、容器等物，及內政部警政署刑事警察局鑑定報告書 可資佐證。
㈧被告高得榮辯護人雖稱證人曹傑於原審先證稱被告高得榮 未有製造毒品之異常舉動，經提示偵訊筆錄後才為被告高 得榮不利證述，證人曹傑於偵查中作證係出於減刑之動機 。然證人曹傑於原審證稱：「（問：剛才詢問你偵查中說 過的內容你表示無印象，為何現在又可以肯定當時所述實 在？）因為偵查筆錄所有筆錄我一定是做真實的，只是我 現在記不起來當時的狀況，我如果當時亂講，就是偽證罪 ，我是誠實面對。」、「（問：是否是為了在與本案有關 製造毒品減刑才敘述不存在的事實？）沒有。我沒有做不 實的陳述。」等語（原審卷二第111 頁），因證人曹傑在 原審作證時已距案發之時有相當時日，記憶難免模糊，而 於偵查庭之證述則與案發之時相隔較近，記憶相對清晰， 且證人曹傑經提示其偵訊之證述後，仍堅稱在偵查庭所言 實在，倘證人曹傑係為求得減刑而誣陷被告高得榮，則證 人曹傑大可一開始便為不利被告高得榮之證述，何需經提 示偵訊筆錄後，始誣指被告高得榮在場參與製毒。又證人 曹傑於本案查獲時雖因施用及持有第二級毒品而遭訴追， 然依其前開偵查中證詞，僅證述被告林志忠、吳柏篁及高 得榮涉有製造第二級毒品之情，非指證其毒品之來源係被 告林志忠等人，證人曹傑所證見聞他人製造毒品乙節，並 無減輕或免除其刑以獲取寬典之可能。是以，被告高得榮 辯護人指證人曹傑為減免自己刑責而構陷本件被告，應屬 誤解。
㈨雖證人陳家興於原審交互詰問時，一度證稱其係聽聞被告 吳柏篁轉述被告高得榮亦有投資乙節，然被告吳柏篁於偵 查中表示其邀約證人陳家興入股共同參與製毒之時，被告 高得榮即在一旁，被告高得榮無出言否認之詞，及被告高 得榮自己供稱在剝除感冒錠包裝之時，被告林志忠與他人 通話表示在製造毒品，則被告高得榮顯然已知悉所剝除包 裝之感冒藥錠用途，證人陳家興復與被告高得榮住於30號 3 樓同一房屋，其2 人交換意見之機會甚多，證人陳家興 應非傳聞自被告吳柏篁，其所證有關其聽聞被告吳柏篁所 述乙節，屬迴護被告高得榮之詞。又本件製毒之時間，為 106 年7 月，業經被告林志忠、吳柏篁於原審及本院分別 陳述在卷，證人陳家興一度表示其係105 年5 月間至案發 現場，目睹被告高得榮手扶玻璃器具等，有關105 年5 月 之證述，應係時間過久、記憶不清所致。凡此，不足以作 為有利於被告高得榮之認定。
㈩據上，被告高得榮知悉得從感冒藥錠萃取麻黃素，仍從事 剝除感冒藥錠及協助提煉之過程，參與本件製造甲基安非 他命行為，其犯行委可認定。上訴所稱其不知所參與者為 製毒之分工行為，屬畏罪之詞。
四、有關共犯之說明
㈠共同正犯，以自己犯罪之意思參與犯罪，或為他人犯罪之 意思而實行犯罪構成要件之行為，始能成立。證人曹傑於 第一審偵審期間，堅決否認有共同製造毒品之犯罪意思， 而剝除感冒錠包裝，係由被告林志忠、吳柏篁、高得榮3 人為之，業據被告3 人分別陳明在卷，被告吳柏篁、高得 榮2 人手扶製毒之玻璃器具及試管，亦據被告林志忠、吳 柏篁陳述在卷，無人指證曹傑有參與製毒之分工行為，另 證人陳家興於原審證稱：「我知道的就只有他們( 被告) 3 人在作( 製造毒品) 」( 原審卷二第96頁）、「阿醜( 吳柏篁) 邀我製造毒品時，被告高得榮有在場，就在旁邊 ，我看到曹傑在30號3 樓，他沒有剝藥錠。」、「( 製造 毒品) 我沒有看到跟曹傑有關係，我沒有看到他們跟曹傑 講這個事情。」（原審卷二第102 頁），有關證人陳家興 之證言，共同被告林志忠、吳柏篁均表示：「沒有意見」 (原審卷二105 頁) ，被告高得榮亦表示：「我不知道被 告吳柏篁跟陳家興講的內容，其他沒有意見。」( 原審卷 二105 頁) ，被告3 人對證人陳家興所述僅被告3 人製造 毒品乙節，均無異議。是以，本件參與製造甲基安非他命 者，僅被告3人。
㈡又被告林志忠於106 年8 月1 日警詢陳稱：扣案的製毒物
品、藥錠都是何吉正提供的，他給過我2 次錢，每次給我 5 萬元，刑案照片編號2 是何吉正，住士林，約170 公分 ，大約60多歲，我施用的甲基安非他命是何吉正叫「小黑 」帶給我的( 偵23738 號卷一第18頁至第19頁、第24頁) ，接續稱：「曹傑跟我沒有製毒的分工關係，也沒有毒品 的往來。」( 偵23738 號卷一第24頁) ；於同日內勤檢察 官訊問時，表示：「我萃取麻黃素以後，會把它交給何吉 正，何吉正會以1 公斤5 萬元代價向我收取，本件製毒案 ，參與者只有我跟何吉正，何吉正提供資金、感冒藥及器 材，何吉正叫他的一個小弟將製毒原料送到我的戶籍地， 我再搬去32號3 樓。」( 偵23738 號卷一第321 頁至第 323 頁) ；於106 年8 月2 日原審聲押庭表示：何吉正的 小弟有幫忙萃取麻黃素，現場扣到40幾公克的安非他命粉 末，是何吉正給我的，藥錠跟資金都是何吉正提供的，大 部分工具也是何吉正提供，是何吉正找我來做的( 原審聲 羈卷第80頁) ；於106 年9 月22日檢察官偵訊時具結證稱 ：106 年5 、6 月間，何吉正來找我，我當時告訴何吉正 我受傷無法工作，何吉正就問我想不想製造甲基安非他命 ，我因為缺錢就答應（偵23738 號卷一第525 頁）；於 106 年11月28日原審第一次訊問庭供稱：我知道麻黃素可 以做安非他命，本件扣案物及感冒藥錠都是何吉正提供的 ，我幫他提煉麻黃素（原審卷一第100 頁至第101 頁）。 被告林志忠一再表示提供感冒藥錠及製毒物品，係家住台 北士林之何吉正，與證人曹傑完全無涉。迨共同被告吳柏 篁在原審指上手為曹傑後，被告林志忠始於106 年12月29 日原審準備程序改稱：本件製造毒品的原料係由曹傑所提 供的，係曹傑委託的，與何吉正無關（原審卷一第243 頁 ），於107 年2 月7 日原審為雷同之陳述( 原審卷二第26 頁）。按施用毒品者之指證某人為販毒之人，或製造毒品 者指證某人為共同製毒之人，雖非屬共犯證人類型，但因 彼此間具有利害關係，且施用毒品者供出毒品來源，或製 造毒品者供出共犯，因而查獲其上手或其他共犯者，法律 復規定得減輕或免除其刑，其陳述之證言在本質上存有較 大虛偽之危險性，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第 156 條第2 項規定之相同法理，自應認為有以補強證據佐 證之必要性，藉以限制其證據上之價值( 最高法院106 年 度台上字第1077號判決參看) 。被告林志忠在檢警偵辦3 個月期間，遲遲未供出曹傑共同製毒，在共同被告吳柏篁 供出曹傑為共犯後，被告林志忠始改稱製造甲基安非他命 之共犯尚有曹傑1 人，其前後陳述有重大瑕疵，並與證人
陳家興等人所證不符( 見前㈠之說明) ，難以採信。 ㈢雖然，證人曹傑於偵查中證稱：我在106 年7 月18日另案 交保時，有去32號3 樓房屋，被告林志忠說他現在正在提 煉麻黃素，叫我不要抽煙，因為不小心會爆炸，他還說如 果到時候提煉成功可以報我賺錢，意思大概就是可以讓我 拿去賣（偵23738 號卷一第307 頁），於原審證稱：被告 林志忠會給我好處，因被告林志忠提藥時，我會幫他尋找 藥頭等語（原審卷二第114 頁）。因製造、販賣、仲介毒 品買賣，屬不同之犯罪類型，依證人曹傑所述，被告林志 忠等人已先行在32號3 樓房屋提煉麻黃素，曹傑至多僅立 於類似盤商之地位，此不足以證明曹傑共謀或共同參與本 件之製造甲基安非他命。
㈣另證人黃靖榕於本院107 年5 月30日審理期日，雖證稱： 我與被告林志忠、曹傑3 人，於106 年5 月10日左右，由 曹傑開車，自新莊開回被告林志忠奶奶三重的商店，載有 塑膠袋2 包、箱子3 箱，我們等曹傑離開後，林志忠奶奶 打開箱子看，發現是好像感冒藥的東西( 本院卷一第409 頁至第413 頁) 。然查，本件製毒時間為106 年7 月間， 業經被告林志忠、吳柏篁陳述在卷，證人黃靖榕所見者為 同年5 月10日前後之事，與本案相隔約2 個月；被告林志 忠復稱：證人黃靖榕沒看到「塑膠袋裏面是何物」( 本院 卷一第413 頁) ，警方向林志忠祖母查證結果，林志忠祖 母不知有載運感冒藥錠之事，有臺北市政府警察局刑事警 察大隊毒品查緝中心107 年6 月1 日偵查報告可考( 本院 卷一第510 頁) ，證人黃靖榕所言，難以信實。又本件有 關裝置感冒藥錠之紙箱，由被告吳柏篁、高得榮自被告林 志忠三重民生街戶籍地載回，業經被告吳柏篁、高得榮供 述在卷，倘證人曹吉確有自新莊載運數箱感冒藥錠，並參 與製毒，儘可直接載送至三重正義北路190 巷32號3 樓房 屋製毒現場，何須先載運至三重民生街被告林志忠戶籍地 ，再由被告吳柏篁、高得榮2 人出面輾轉載回製毒現場。 另本件製毒案，如東窗事發，被告林志忠表示其不曾與證 人曹傑約定說明上游( 共犯) 情形( 本院卷二第55頁至第 56頁) ，然被告林志忠在檢警偵辦期間，多次表示係由何 吉正提供感冒藥錠等物，證人曹傑於偵查庭亦證稱：「我 聽林志忠說過，這次提煉安非他命的感冒藥，是跟一個名 叫阿正的人拿的，但我不認識阿正，也沒看過他。」( 偵 23738 號卷一第308 頁) ，2 人既未串供，所言同指向同 一人，則曹傑所稱其非感冒藥錠之提供者，應可採信。 五、論罪之說明
㈠甲基安非他命，係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所列管之第二級毒品，核被告林志忠、吳柏篁、高得榮就 事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、 第2 項之製造第二級毒品未遂罪。被告3 人有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。
㈡被告林志忠前因施用毒品，經臺灣彰化地方法院99年度訴 字第1234號判決判處有期徒刑8 月，本院臺中分院以100 年度上訴字第1242號判決駁回其上訴而確定，再因製造毒 品、失火燒燬住宅等以外之物，經原審以101 年度訴字第 1114號判決判處有期徒刑4 年、拘役50日，案經上訴至本 院，分別於101 年10月25日、102 年1 月23日撤回上訴而 確定，上開刑期接續執行，於105 年3 月16日假釋出監並 交付保護管束，105 年9 月12日縮刑期滿，假釋未經撤銷 ，視為執行完畢；被告高得榮因藏匿人犯，經原審以104 年度易字第1658號判決判處有期徒刑3 月，於105 年11月 4 日易科罰金執行完畢；此有被告林志忠、高得榮之被告 前案紀錄表各1 份在卷可參。被告林志忠、高得榮2 人於 前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以 上之製造第二級毒品未遂罪，依刑法第47條第1 項規定， 論以累犯，並就有期徒刑及併科罰金刑部分加重其刑。