臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1623號
上 訴 人
即 被 告 鄭煌民
選任辯護人 吳孟哲法扶律師
諶亦蕙法扶律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院107 年度審易字
第469 號，中華民國107 年4 月2 日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署106年度偵字第36152號）提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭煌民攜帶兇器竊盜，未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案老虎鉗壹支沒收。 事 實
一、鄭煌民基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國106 年 11月9 日5 時許，在新北市○○區○○路○段000 巷00之0 號何木水、何承益父子經營之板金工廠外，持其所有、客觀 上足以危害人生命、身體安全，可供兇器使用之老虎鉗1 支 ，拿取何木水、何承益所有、以鐵箱存放該處之白鐵，適為 何木水、何承益在工廠內觀看監視器，察覺有異，上前攔阻 ，並報警處理，為警當場查獲，並扣得老虎鉗1 支，而未得 手。
二、案經何承益訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項 亦定有明文。查檢察官、被告鄭煌民及其辯護人對於本判決 下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審判中均未加以 爭執，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌結果， 認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依前開規定 ，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之卷內非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟 法第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：
上開事實，業經上訴人即被告鄭煌民（下稱被告）於本院審 理時自白認罪在案（見本院卷第31頁），核與證人即告訴人 何承益於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有新北市政 府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、採證 照片6 張附卷可佐，復有原審勘驗現場監視錄影光碟之勘驗 筆錄（見原審107 年3 月12日審判筆錄）、監視錄影畫面擷 取圖面4 張在卷足稽（見偵卷第17-19 、25-29 、33-38 、 67、71、73頁、原審卷第58頁）。被告上開任意性之自白核 與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認 定，應依法論科。
參、論罪：
按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。扣案老虎鉗1 支，質 地堅硬，為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性 之兇器。被告竊取白鐵時既持有上開老虎鉗，即足該當攜帶 兇器竊盜之加重要件。核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第2 項攜帶兇器竊盜未遂罪。被告在上址工廠外 拿取白鐵，著手行竊，尚未得手，即遭告訴人察覺制止，為 未遂犯，是依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。肆、撤銷改判及量刑理由：
一、原審審理結果，認為被告攜帶兇器竊盜未遂犯行事證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於本院審理時已坦承 犯行，告訴人何承益並當庭表示願原諒被告（見本院卷第31 頁反面），此部分之事由，已影響於刑之量定，為原審所未 及審酌。另辯護人雖為被告請求再依刑法第59條酌減其刑云 云。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊 之原因與環境等等，在客觀上足已引起一般同情，認為即予 宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之 動機、手段或犯後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之 標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院38年台上字第16 號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例參照） 。本案被告犯罪動機、犯罪行為所生損害、經濟情狀等因素 ，原審均已斟酌作為量刑事由，而被告持老虎鉗至板金工廠 外欲竊盜財物，危害社會治安及民眾生命財產安全，併參以 被告前亦有竊盜前科，素行非良，本院認被告於本案犯行並 無情輕法重，其情可憫之情形，辯護人請求依刑法第59條規
定酌減其刑，為無理由。惟原判決既有上開可議之處，自應 由本院將原判決撤銷改判。
二、爰審酌被告前曾因竊盜案件受刑之科處及執行，仍恣意攜帶 兇器行竊，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，偏差行為未 獲矯正，危害社會治安，應予非難，兼衡被告高職畢業之智 識程度，身心健康與生活狀況，家庭經濟貧寒，其犯罪之動 機、目的、手段，及被告犯後於本院審理時坦承犯行、告訴 人表示願原諒被告等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。扣案老虎鉗1 支，係被告所 有之物，此據被告供述在卷，且為被告行竊供本案犯罪所用 ，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條 、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第2 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段 ，判決如主文。
本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官侯寬仁到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 許宗和
法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林立柏
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日