臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1504號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳文賓
蔡育治
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院106年度
易字第317號，中華民國107年5月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第10690號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官起訴意旨略以：
被告2人經友人介紹，自民國105年3月起受僱於丁阿抱之泥 作工班，負責位於臺北市○○區○○○路00號建案工地（下 稱民權西路工地）3樓、5樓及6樓之泥作工程。然： ㈠被告2人基於意圖為自己不法所有及毀損之犯意聯絡，於105 年5月9日某時許，以不詳工具剪斷告訴人即水電承包商羽信 水電工程有限公司（址設新北市○○區○○街000巷0號1樓 ，下稱羽信公司，該工地現場負責人員為劉源水）所有裝設 在民權西路工地之插座用電線4捆（每捆以9公尺計，共計36 公尺）後，竊取得逞，毀損羽信公司之插座線路。惟因其等 查覺犯行曝光，竟將該日剪下之電線攪拌水泥後，自民權西 路工地3樓丟置地下1樓電梯坑內。
㈡因被告2人涉嫌前開竊盜案，經丁阿抱通知自翌（10）日起 整理工具完畢即毋庸到場施工。被告蔡育治竟與陳文賓（被 告陳文賓部分經原審判決有罪後，未上訴而確定，詳後述） ，復共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於105年5月 10日上午10時30分許，在民權西路工地3樓，竊取告訴人之 水桶3個、高壓水管1條及電線1條等物品（價值總計新臺幣 【下同】3,000元），並將前揭竊得物品集中堆置在其等欲 撤離之物品區。嗣經劉源水巡視民權西路工地時發覺，報警 處理而查悉上情。
㈢因認被告2人就㈠之部分，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪 、第354條之毀損罪；及被告蔡育治就㈡之部分，涉犯刑法 第320條第1項之竊盜罪。
二、審判範圍：
本件檢察官原另起訴被告陳文賓就前述一㈡部分，涉犯刑法 第320條第1項之竊盜罪。該部分經原審判決被告陳文賓有罪 後，檢察官及被告陳文賓均未上訴而確定，不屬本院審判範 圍。
三、本件應適用之證據法則
㈠無罪推定原則：
依刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定，犯罪事實 應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；卷內證據不能證 明被告犯罪時，即應為被告無罪之諭知。
㈡有罪判決需使法官達到確信心證：
⒈依刑事訴訟法第299條第1項，只有在被告犯罪已經「證明」 之情形下，才可以判決被告有罪。
⒉所謂「證明」，指證據證明力，須使法官達「確信」心證。 亦即，法官須在已無合理懷疑（Beyond a reasonable doubt），可確信被告即為犯罪行為人時，方得為被告有罪 之判決。
㈢告訴人之指訴，如有瑕疵，不得作為認定被告犯罪之唯一證 據：
告訴人之指訴，以使被告受刑事訴追為目的，其陳述如有瑕 疵，則在此瑕疵未究明以前，不應採為被告有罪判決之唯一 證據。
四、檢察官認定被告2人犯罪，主要係以證人告訴人之現場負責 人劉源水、證人丁阿抱、蘇哲崇、賴嘉祥之證述，告訴人所 提供之工地照片、國廷民權西路建案、插座用電線遭竊清單 、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表及贓物認領報告單、贓證物照片等，為其依據。訊據被告 2人均否認有何起訴書所述犯行，辯稱該電梯坑內發現之物 品與他們無關，他們既未竊盜、毀損，也不知情。五、就一㈠被告2人涉嫌竊盜、毀損罪部分
㈠本件於105年5月9日，在民權西路工地地下1樓電梯坑內，發 現告訴人所有裝設在民權西路工地之插座用電線4捆（每捆 以9公尺計，共計36公尺），有遭人攪拌水泥後棄置該處， 插座線路亦遭毀損一情，業據劉源水、賴嘉祥證述明確（偵 卷第17頁；原審卷第23頁），並有現場照片在卷（偵卷第86 、92-97頁），此情已足認定。
㈡然關於究係何人竊盜電線及毀損插座線路一事，劉源水證稱 並未親眼目睹（偵卷第17頁）；丁阿抱亦證稱是由聽劉源水 所述，方知該情，未親眼目睹（偵卷第112、149-150頁）。 是由其等證述，均無從認定被告2人係本件行為人。 ㈢至蘇哲崇雖稱當日有聽到重物掉落聲音，並推斷應該可能是 泥班工作之被告2人將水泥袋丟下來至垃圾集中場（偵卷第 114-115頁）。然此僅為其推斷，同非親眼見聞，自不能僅 以其推斷認定被告2人犯罪。
㈣至賴嘉祥於原審證稱當天泥作工人只有被告2人，原則上應
該是只有泥作工人會碰水泥；然其亦證稱該時點仍有其他非 泥作之工人在場工作（原審卷第23-24頁）。是該時點既有 其他被告以外之工人在場，縱使該其他工人平常不會碰觸水 泥，然為防竊盜物品遭人發覺，亦可能將插座用電線4捆攪 拌水泥後，棄置於民權西路工地地下1樓電梯坑內。是無從 以當日泥作工人只有被告2人，即為被告2人不利之認定。 ㈤檢察官上訴雖認由劉源水之證述，除前述在被告2人下班前 有重物掉落聲響外，另可知在105年5月9日，劉源水有伺機 打開被告陳文賓鼓鼓的包包，看到裡面是剪斷的電線等，據 以認定被告2人確有犯行。然查：
⒈劉源水於107年5月10日之警詢中，對於前1日（即9日）被告 2人之行為，係稱「本來在105年5月9日要確認他帶走的電線 ，但是因為他老闆丁阿抱通知他要檢查隨身物品，所以他將 偷剪的電線攪拌進1包水泥，然後從3樓電梯坑往下丟到地下 一樓電梯坑內。」（偵卷第17頁）。依其所述，並未證述有 所謂伺機打開被告陳文賓鼓鼓的包包，並發現裡面有剪斷的 電線；以及在被告2人下班前10-15分鐘，有聽到垃圾掉下來 的聲響等情。以劉源水該次警詢時間距離事發未及1日，衡 情，若確如此明確見聞被告陳文賓將竊得之電線置入包包， 以及在被告2人下班前，有聽到重物掉落聲響，當於該次警 詢中詳述，始為合理；然劉源水卻未曾提及該情，顯見劉源 水之後改稱，有見到被告陳文賓鼓鼓的包包內係剪斷的電線 及所謂重物掉落聲響等語，不足為被告2人不利之認定。 ⒉再者，劉源水雖證稱於105年5月9日，丁阿抱有通知被告2人 要檢查隨身物品等。然丁阿抱證稱在當日下午5時10分左右 到達工地，之後有去找蘇哲崇、賴嘉祥等，談完時下樓剛好 遇到被告2人下班，在這過程中都沒有跟被告2人見面或聯絡 （偵卷第112頁）。是由丁阿抱所述，並無於105年5月9日通 知被告人要檢查隨身物品，而被告2人因擔心遭查獲，遂將 電線攪拌水泥後棄置民權西路工地地下1樓電梯坑內一情。 ㈥綜上，依卷內證據，並無從使本院形成被告2人有前述一㈠ 所指竊盜、毀損罪之確信心證。
六、就一㈡被告蔡育治涉嫌竊盜罪部分
㈠被告陳文賓就此部分，經原審認定有罪確定，已如前述。 ㈡檢察官認定被告蔡育治與被告陳文賓間，有犯意聯絡及行為 分擔，主要係以被告2人在工地工作期間，經常同進同出為 論據。然查：
⒈丁阿抱於偵查中雖稱被告2人為男女朋友（偵卷第150頁）， 然此為被告2人所否認。依被告蔡育治所述，之所以會和被 告陳文賓一起工作，只是因為陳文賓欠她錢卻拖欠未還，所
以才會跟著陳文賓上工，除了可以藉此每日領取2,500元工 資外，也可以在陳文賓向委託單位拿取工程款時，直接取得 欠款（原審卷第101頁）。參以被告陳文賓從未供述與被告 蔡育治係男女朋友，足認被告蔡育治供述係受僱於被告陳文 賓一情，堪以採信。
⒉被告蔡育治既受僱於被告陳文賓，則在工地同進同出，本合 事理之常。再者，本件被告陳文賓竊得之物（水桶、水管、 電線等），其價值非高，且亦歸被告陳文賓所有，與被告蔡 育治無關，無從認定被告蔡育治有何與被告陳文賓共同竊盜 之動機。再者，被告蔡育治既為被告陳文賓之僱工，在工地 之行為當由被告陳文賓指揮，且對於在工地之物品是否為被 告陳文賓所有，無充份之認識與分辨能力。是本院無從僅以 被告2人同進出一事，即認彼此間必有犯意聯絡及行為分擔 。
㈢檢察官上訴雖以被告蔡育治於警詢、偵查中有供稱她確定水 管、及電線是被告陳文賓所有之物，而認定被告蔡育治與被 告陳文賓間，當有犯意聯絡及行為分擔。然被告蔡育治於警 詢、偵查中，除水管及電線供述是被告陳文賓所有之物外； 就同屬被告陳文賓竊得之水桶，卻供稱不確定水桶從何而來 （偵卷第14、151頁背面頁），顯見其並無掩飾被告陳文賓 犯行之情。且就水管、電線部分，亦係供稱「是我跟陳文賓 在做工地時就有的工具...我在工地已經做了約2個月工期， 每天都在使用」（偵卷第14頁）；足認被告蔡育治主觀上可 能是因為一直使用該水管及電線等物，而誤認自始即屬被告 陳文賓所有。無從僅以被告蔡育治所供，即認為其與被告陳 文賓間有犯意聯絡及行為分擔。
七、綜上，本件依卷內證據資料所示，尚無從使本院形成被告2 人有檢察官起訴所指犯行之確信心證，是本無罪推定原則， 即應為有利於被告2人之認定。原審同此，以無法證明被告 犯罪，對被告諭知無罪，其認事用法均屬正確，應予維持。 檢察官提起上訴，均不足採已如前述，其上訴並無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官黃琬珺提起上訴；臺灣高等檢察署檢察官簡美慧到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
刑事第二十四庭審判長法 官 王敏慧
法 官 顧正德
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李格瑤
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日