臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1490號
上 訴 人
即 被 告 李孝禮
上列上訴人即被告因竊佔案件，不服臺灣基隆地方法院107年度
易字第179號，中華民國107年5月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第2993號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李孝禮為新北市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋 ）之所有權人，其明知其就新北市○○區○○段○○○段00 ○0地號土地（下稱系爭土地）並無使用收益權，竟意圖為 自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於民國105年7月至同年 11月間，因擴建系爭房屋而在系爭土地如附圖編號54-1(1) 、54-1(2)、54-1(3)所示範圍之土地上，搭建水泥平台、鐵 架及水塔（使用面積共0.0004公頃；下稱系爭水泥平台、鐵 架及水塔），而占用之（系爭鐵架及水塔現已拆除）。嗣因 斯時之系爭土地共有人之一高淑蓮（自106年11月9日起其應 有部分移轉登記予其夫潘隆賢）於106年間發覺有異，報警 處理，乃查悉上情。
二、案經高淑蓮訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。查本案下述據以認定上訴人即被告李孝禮犯罪之供 述證據，檢察官及被告於本院審理時均未爭執其證據能力， 且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳 述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況， 依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力；又 本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程式所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證
據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承系爭土地非其所有，且其有於系爭土地上搭 建系爭鐵架、水塔及水泥平台，迄今系爭水泥平台尚未拆除 等事實，惟矢口否認有何竊佔犯行，辯稱：系爭水泥平台是 早就存在的，系爭鐵架及水塔才是伊在105年7月至11月之間 搭建的；伊於擴建系爭房屋前，有先問過系爭土地的所有人 王阿絲，王阿絲說要將系爭土地贈與給伊，但是系爭土地過 戶前，伊可以先弄沒關係，所以伊就開始整修；伊當時有看 到王阿絲的土地權狀，上面有記載幾分之幾，但是伊看不懂 ，所以當時不知道王阿絲並非唯一的所有人云云。惟查： ㈠被告為系爭房屋之所有人，且知悉系爭土地非其所有，自10 5年7月至同年11月間，其因擴建系爭房屋而在系爭土地上搭 建系爭鐵架及水塔，而如附圖編號54-1(1)、54-1(2)、54-1 (3)所示範圍之系爭土地上，系爭水泥平台、鐵架及水塔之 使用面積共0.0004公頃，且系爭水泥平台係位於系爭房屋之 後方，其上有系爭鐵架及水塔，迄今系爭水泥平台尚未拆除 等情（系爭鐵架及水塔現已拆除），業據被告於偵訊、原審 及本院審理時坦承不諱（見偵卷第22頁、原審卷第74頁、本 院卷第40頁反面-41頁），核與證人即告訴人高淑蓮於警詢 、偵訊及原審時之證述相符（見偵卷第5頁正反面、22-23頁 、原審卷第95-102頁），另有空拍圖、系爭土地之土地登記 第一類謄本、土地登記公務用謄本、臺灣基隆地方檢察署檢 察官勘驗筆錄、新北市瑞芳地政事務所106年11月7日新北瑞 地測字第1064052066號函暨所附之系爭土地複丈成果圖各1 份、現場照片4張、於105年9月間拍攝之GOOGLE街景照片1張 等在卷可稽（見偵卷第8-11、24-35、39-41頁、原審卷第29 -51頁），此部分事實首堪認定。
㈡證人高淑蓮於原審時證稱：鑑界之後，確認被告有3個東西 占用到系爭土地，包括水泥平台、鐵架及水塔，伊確定這3 樣東西都是整修後才出現的等語甚明（見原審卷第101頁） ，且被告於偵訊中亦自承：系爭房屋之修繕時間，水泥平台 是105年7月到11月，之前是1樓，後來加蓋成2樓，水塔、鐵 架也是後來蓋的等語（見偵卷第45頁），另依上開GOOGLE街 景照片所示之系爭房屋增建過程中之前方正面外觀（見偵卷 第11頁），可知系爭房屋原為平房，且前方原無舖設水泥平 台，益徵被告係拆除平房屋頂後，方將之改建為如現場照片 所示之前後具有水泥平台之2層樓系爭房屋（見偵卷第9-10 頁）。綜上，堪認系爭水泥平台確係被告於105年7月至同年 11月間所搭建者無訛，被告於原審及本院審理時辯稱系爭水
泥平台早就存在云云，不足採信。
㈢被告搭建系爭水泥平台、鐵架及水塔之際，系爭土地為如附 表所示之45人所共有，王阿絲（附表編號11）及證人高淑蓮 （附表編號45）均為共有人之一，應有部分各為21分之2， 自106年11月9日起，高淑蓮前揭應有部分移轉登記予其夫潘 隆賢等節，有上開土地登記第一類謄本、土地登記公務用謄 本各1份可佐（見偵卷第29頁、原審卷第49頁）。又證人高 淑蓮於原審時證稱：伊有問過王阿絲及王阿絲的兒子，是否 有同意讓被告在系爭土地上蓋，他們都說沒有等語甚明（見 原審卷第100頁），故被告是否曾於搭建系爭水泥平台、鐵 架及水塔前徵得王阿絲之同意，已非無疑。況被告於原審時 既已自承：伊曾閱覽王阿絲之土地所有權狀，且有看見王阿 絲之所有權狀上所載權利範圍係幾分之幾；伊戶籍地址的土 地所有權狀也是有寫幾分之幾等語（見原審卷第74頁），足 認被告依其生活經驗，於閱覽王阿絲之土地所有權狀後，已 有足夠能力判斷系爭土地之所有權人並非僅有王阿絲1人， 且王阿絲就系爭土地之權利範圍為21分之2，故縱王阿絲允 諾將其21分之2之應有部分贈予被告，並同意被告於該應有 部分移轉登記前得先在系爭土地上動工，被告亦無權於系爭 土地上搭建系爭水泥平台、鐵架及水塔，足認被告主觀上確 有竊佔犯意乙節至明。
㈣綜上所述，被告所辯各節，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。三、原審以被告犯罪明確，而適用刑法第320條第2項、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌 被告擅自占用系爭土地迄今，無視他人用益權益，所為應予 非難，且其犯後猶否認犯行，未賠償如附表所示之被害人所 受之損失，犯後態度非佳，另參酌其素行、犯罪之動機、目 的、手段，暨其高職畢業之教育程度（見偵卷第13頁被告個 人戶籍資料查詢結果）、無業、家境小康且需撫養1名親屬 （見原審卷第105頁被告於原審時之自述、偵卷第3頁被告警 詢筆錄受詢問人欄）之生活狀況、竊佔面積暨所受相當於租 金之不當得利數額（詳下述）等一切情狀，量處拘役40日， ，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日。復說明：⑴犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項 及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認 定顯有困難時，得以估算認定之，第38條之追徵，亦同；宣
告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項、第38條之2第1項、第2項分別定有明文。查被告無正 當權源擅自占用系爭土地共0.0004公頃（即4平方公尺）， 受有相當於租金之不當得利，依前揭規定，自屬被告之犯罪 所得，且法院得以估算之方式認定其數額為若干，合先敘明 ；⑵於城市地方租用基地之租金，以不超過土地申報總價額 年息百分之10為限（土地法第105條準用第97條第1項參照） 。再土地法第97條第1項規定所謂之土地價額，依同法施行 法第25條之規定，係指法定地價而言，而土地法第148條規 定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地 法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。另 舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期 間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，平均地 權條例第16條亦規定甚明。又基地租金之數額，除以基地申 報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度 ，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租 金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例參 照）。查被告搭建之系爭水泥平台、鐵架及水塔，無權占有 如附表所示被害人所有之系爭土地共0.0004公頃，業如前述 。又系爭土地地目為「田」，此有證人高淑蓮提出之土地所 有權狀影本1紙附卷可考（見偵卷第7頁），且依現場照片觀 之（見偵卷第9-10頁），系爭土地周邊並非繁榮區域，被告 占用處則為系爭水泥平台、鐵架及水塔等，原審審酌各情， 認應以系爭土地申報地價年息5％計之，較為妥適。而系爭 土地105年1月、106年1月、107年1月之申報地價均為新臺幣 （下同）96元／平方公尺，此有新北市瑞芳地政事務所提供 之清單1份在卷可稽（見原審卷第27-28頁），依此計算，被 告自105年11月30日起（被告自105年7月至同年11月間起占 用系爭土地迄今，依「罪疑唯輕」法理，其起算時點認定為 105年11月30日），計至本案107年5月9日原審辯論終結日止 ，所受相當於租金之不當得利共為28元【計算式：(甲)105 年11月30日至105年12月31日：4×96×5％×32÷365＝2， 四捨五入至整數。(乙)106年1月1日至106年12月31日：4×9 6×5％＝19，四捨五入至整數。(丙)107年1月1日至107年5 月9日：4×96×5％×129÷365＝7，四捨五入至整數。(甲) (乙)(丙)合計為28元】。依前揭計算結果，足認被告本件犯 罪所得價值低微，欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則， 兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收
、追徵，併此敘明。核其認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥 適。被告上訴意旨仍執前開陳詞否認有何竊佔犯行而指摘原 判決不當云云，洵屬無據，不足採信，業經本院說明如上。 從而，本件被告之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官張銘珠到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 連育群
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政庭
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬──────┐
│編號│ 所有權人 │ 權利範圍 │
├──┼──────┼──────┤
│1 │ 王寶蓮 │ 21分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│2 │ 王性聰 │ 84分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│3 │ 王正碧 │ 84分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│4 │ 王世傑 │ 84分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│5 │ 陳從孝 │ 105分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│6 │ 陳俊智 │ 105分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│7 │ 楊忠鵬 │ 7分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│8 │ 王嘉明 │ 42分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│9 │ 林王麗花 │ 42分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│10 │ 王𤆬 │ 21分之2 │
├──┼──────┼──────┤
│11 │ 王阿絲 │ 21分之2 │
├──┼──────┼──────┤
│12 │ 陳勇維 │ 70分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│13 │ 王福 │ 42分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│14 │ 高文卿 │ 42分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│15 │ 高蘇聰 │ 42分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│16 │ 高素月 │ 42分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│17 │ 曾王麗雪 │ 42分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│18 │ 高麗紅 │ 42分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│19 │ 王高寶珠 │ 21分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│20 │ 陳紀元 │ 70分之2 │
├──┼──────┼──────┤
│21 │ 王旭晴 │ 252分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│22 │ 王旭盈 │ 252分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│23 │ 王旭涵 │ 252分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│24 │ 陳尚偉 │ 70分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│25 │ 林正勇 │ 140分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│26 │ 林正興 │ 140分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│27 │ 林怡慶 │ 420分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│28 │ 林怡寬 │ 420分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│29 │ 林怡君 │ 420分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│30 │ 林順發 │ 420分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│31 │ 林芊蕙 │ 420分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│32 │ 林子涵 │ 420分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│33 │ 陳蔡愛 │ 70分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│34 │ 陳榮耀 │ 70分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│35 │ 陳榮祥 │ 70分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│36 │ 陳美花 │ 70分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│37 │ 陳美月 │ 70分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│38 │ 陳美華 │ 70分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│39 │ 林文賢 │ 70分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│40 │ 林淑芬 │ 70分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│41 │ 王若薰 │ 70分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│42 │ 陳宗邦 │ 210分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│43 │ 陳森南 │ 210分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│44 │ 王軍凱 │ 21分之2 │
├──┼──────┼──────┤
│45 │ 高淑蓮 │ 21分之2 │
├──┼──────┴──────┤
│備註│自106 年11月9 日起高淑蓮之│
│ │應有部分移轉登記予其夫潘隆│
│ │賢 │
└──┴─────────────┘
附圖：新北市瑞芳地政事務所土地複丈成果圖