臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1484號
上 訴 人
即 被 告 張志成
上列上訴人即被告因妨害秘密等案件，不服臺灣臺北地方法院
107年度易字第265號，中華民國107年5月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第23933號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
張志成緩刑貳年。
犯罪事實
一、張志成前因懷疑其妻徐聖淋（其等已於民國106年9月30日離 婚）有婚外情，而委託友人葉哲嘉進行調查跟蹤。嗣葉哲嘉 偕同劉一輝（以上2 人已經判處罪刑確定）於同年月15日晚 上6 時許，自臺北捷運雙連站外尾隨徐聖淋與鍾佳皓至臺北 市○○區○○○路0 段00號0 樓「尚印旅店」805 號房後， 隨即通知張志成，張志成旋於同日晚上7 時17分許到場，並 與葉哲嘉、劉一輝（下稱張志成等3 人）共同基於無故侵入 住宅及竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意聯絡，先 由張志成敲805 號房之房門，見鍾佳皓全身赤裸開門查探之 際，張志成即順勢推開房門，張志成等3 人未經鍾佳皓之同 意進入該房內，復由葉哲嘉、劉一輝各持手機攝錄鍾佳皓全 身裸露之身體隱私部位及其與徐聖淋在房內之非公開活動（ 張志成等3 人所涉對徐聖淋妨害自由、妨害秘密部分，均未 據告訴）。
二、案經鍾佳皓訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案以下所引用之供 述證據，檢察官及上訴人即被告（下稱被告）對證據能力表 示沒有意見，且迄言詞辯論終結均未就證據能力部分聲明異 議，本院審酌該等證據方法於製作時尚無違法或不當情事， 且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依上開規定，均
有證據能力。
二、另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事 訴訟法第165 條踐行書證之調查程序，檢察官、被告對此部 分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告張志成於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第29頁背面），復經證人即告訴人鍾佳皓、告訴人之 前配偶徐聖淋、同案被告葉哲嘉、劉一輝分別於警詢、偵訊 、原審供述案發時遭被告張志成等3 人未經其同意即進入「 尚印旅店」805 號房內，拍攝告訴人全身赤裸之身體隱私部 位及其在房內之非公開活動等語明確（證人鍾佳皓證述部分 見偵查卷第11至13頁、第70至73頁，原審卷第75頁背面至第 79頁背面。證人徐聖淋證述部分見偵查卷第14至16頁背面、 第72頁。證人葉哲嘉證述部分見偵查卷第17至19頁、第71頁 至背面，原審卷第65頁背面、第80至82頁。證人劉一輝證述 部分見偵查卷第20至22頁、第72頁背面，原審卷第66頁、第 82至84頁背面。），並有臺北市政府警察局中山分局中山二 派出所受理各類案件紀錄表、警員之職務報告各1 紙（見偵 查卷第4至5頁）、臺北市政府警察局中山分局蒐證密錄器之 畫面截圖5張、蒐證光碟1片（見偵查卷第32至34頁、光碟置 於偵查卷末光碟存放袋）、原審於107年5 月9日當庭勘驗密 錄器畫面之勘驗筆錄1 份（見原審卷第75至76頁）在卷可稽 。是被告於本院審理中之自白當與事實相符，堪予採信，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、按旅客對於住宿之旅館房間，各有其監督權，且既係供旅客 起居之場所，即不失為住宅性質，最高法院69年台上字第14 74號判例意旨可資參照。被告張志成與葉哲嘉、劉一輝侵入 告訴人所承租之上開805 號房，及無故竊錄告訴人於上開房 間內之活動及其裸露之隱私部位，是核被告張志成所為，係 犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及第315條之1 第2款 竊錄非公開活動及身體隱私部位罪。被告張志成與葉哲嘉、 劉一輝3 人間就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同 正犯。被告張志成以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊錄非公開活動及身 體隱私部位罪處斷。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審本於同上見解，認被告張志成罪證明確，適用刑法第 306條第1項、第315條之1 第2款之規定，並以行為人之責任
為基礎，審酌被告張志成前因查知其妻與人疑有曖昧，而於 案發日，經葉哲嘉、劉一輝通知目睹其妻與告訴人相偕進入 旅館房間，而合理懷疑渠等在內將有不軌，恐危及自身婚姻 關係，而於受相當程度情緒刺激之情狀下，本於確認其妻是 否確有違反婚姻純潔義務之事實，以維持婚姻生活圓滿之動 機，而不為本件犯行之期待可能性較薄，可非難性較一般惡 意妨害自由、侵害秘密者輕；復衡酌被告張志成夥同葉哲嘉 、劉一輝未經告訴人同意即侵入告訴人承租之上開房間，復 強行拍攝告訴人於該房間內之活動及裸露之身體隱私部位， 侵害告訴人之隱私空間及個人私生活秘密法益，所為實屬不 該；惟念及被告張志成一時失慮致罹刑典，復因親眼目睹全 身赤裸之告訴人與其妻共處一室之情境；併考量被告前無何 前案紀錄，素行尚稱良好；兼衡被告張志成參與犯罪之程度 、本案犯罪情節與犯罪後所生危害、迄未與告訴人達成和解 並賠償損害，暨被告之生活狀況、品行、智識程度、犯後態 度等一切情狀，量處拘役40日並諭知易科罰金之折算標準， 原審之認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。
㈡被告張志成上訴意旨略以：被告奉公守法，目睹本案，且此 後配偶再也沒有回來，每日難過，雖知己身觸法，但案發時 並未對告訴人或配偶惡言相向或有暴力行為，又本身還有父 母、兩孩要養，每夜思及此案，心力交瘁，經常難眠，希可 從輕量刑云云。惟原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業 已審酌刑法第57條各款情形，予以綜合考量後，在法定刑內 科處其刑，並說明論罪科刑之各項法律依據，尚難遽指為違 法。上訴意旨指摘原判決量刑不當，求為輕判，為無理由， 應予駁回。
四、末查，被告張志成未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告， 有本院被告前案紀錄表附卷可查，且於本院審理時已坦然承 認犯行，有本院審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第29頁背 面），堪認被告已有悔悟之心，因認被告因受刺激一時衝動 偶罹刑典，經此偵審過程及科刑之宣告後，信無再犯之虞， 本院因認對其宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條 第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第 368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳宗元提起公訴、檢察官郭景銘到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
刑事第二十一庭審判長法 官 江振義
法 官 許文章
法 官 黃婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第306條（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第315條之1（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。