臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1460號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李正福
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院107年度
易緝字第15號，中華民國107年3月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署104年度偵字第27734號、105年度偵字第
1109號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
(一)被告李正福於民國104年5月20日下午4時許，在新北市板橋 區大觀路2段265巷之合宜住宅工地休息室內，見被害人呂宏 菘所有之外套放置於該處無人看管，竟意圖為自己不法之所 有，以徒手竊取放置於該外套口袋內之身分證、健保卡、機 車駕照、車號000-0000號普通重型機車行照、元大銀行金融 卡各1張得手。
(二)又於104年9月12日晚間9時許，在新北市○○區○○街0段00 巷00號宮廟內，見被害人陳玟華所有之手提包放置於該宮廟 之樓梯間無人看管，竟意圖為自己不法之所有，以徒手竊取 放置於該手提包內之小零錢包1個、臺北市公共圖書館借閱 證、基隆市公共圖書館借閱證、車號0000-00號車輛保險證 各1張、現金200元得手。
因認被告上開所為，均涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云 云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪之判決。
三、公訴人認被告涉犯上開竊盜罪嫌，主要係以被害人呂宏菘、 陳玟華於警詢時之證述、新北市警察局樹林分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單2張、扣案物照 片2張及監視器錄影器翻拍畫面2張為其論據。四、訊據被告固坦承其於104年10月3日下午6時許經警查獲時， 持有被害人呂宏菘及陳玟華所有之上開證件及卡片，惟堅決
否認有何此部分竊盜之犯行，辯稱：我未曾前往上開新北市 板橋區之合宜住宅工地休息室及新北市樹林區之宮廟，我持 有上開卡片及證件係我朋友「陳俊民」給我，該人叫我拿證 件去通訊行辦門號，我當時還在等他的電話，還沒有去辦就 被警察查獲等語，經查：
(一)被害人呂宏菘、陳玟華之供述僅能證明失竊之經過 被害人呂宏菘、陳玟華所有之上開證件及卡片、被害人陳玟 華所有之小零錢包1個及現金200元分別遭竊等情，業經證人 呂宏菘於警詢時證稱：我於104年5月20日下午4時，在新北 市板橋區大觀路2段265巷之合宜住宅工地內發現遭竊，我的 外套掛在工地休息室裡面，當天伊下班要去拿外套時，發現 我放在外套口袋內之證件及金融卡發現遭竊等語（見臺灣新 北地方檢察署104年度偵字第27734號偵查卷宗《下稱偵二卷 》第6-1頁）；證人陳玟華於警詢時證稱：我於104年9月12 日晚間9時許，在新北市○○區○○街0段00巷00號宮廟拜拜 ，將我的手提包放在宮廟內之樓梯間，結束後即搭火車返回 基隆住處，欲使用手提包內的零錢包時，就發現零錢包不見 了等語明確（見偵二卷第37-1頁）；依上開被害人呂宏菘、 陳玟華之證述，固可認其等財物有遭竊之事實，但不足以證 明其等財物係遭何人竊取。
(二)被告持有被害人呂宏菘及陳玟華失竊之上開證件及卡片 被告於104年10月3日下午6時許，經警查獲時，持有被害人 呂宏菘及陳玟華失竊之上開證件及卡片ㄧ情，有104年10月3 日自願受搜索同意書、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可查（見偵二卷第15至18 頁）。是被告身上查獲被害人呂宏菘、陳玟華所有上開證件 及卡片等情，應堪認定。
(三)無法證明被告係因竊盜而持有被害人呂宏菘及陳玟華之上開 證件及卡片
依卷內並無相關證據資料顯示被告曾於上開時間出現在被害 人呂宏菘及陳玟華遭竊之地點，無從逕依持有被害人呂宏菘 、陳玟華之證件及卡片，遽認被害人呂宏菘、陳玟華之上開 財物係由被告所竊取；再者，被害人呂宏菘之物品遭竊後， 其失竊之金融卡雖於104年5月22日晚間9時3分及4分遭不明 人士提領，此有元大商業銀行股份有限公司樹林分行104年 11月10日元樹林字第1040000935號函暨提款機影像光碟1片 、提款影像截圖2張在卷可稽（見偵二卷第44頁、第50頁、 第51頁）。然將上開監視器錄影畫面與104年10月3日警詢時 被告之照片送請法務部調查局鑑定，鑑定結果因提款機影像 無法擷取臉部特徵點、系統無法比對相似度，無法辨識是否
為同一人等語，有法務部調查局105年1月29日調科伍字第 10403565910號函暨鑑定書及鑑定資料及分析表各1份在卷足 憑（見偵一卷第58至66頁），從而，尚難認被告確曾於失竊 後不久即持呂宏菘所有之提款卡盜領，換言之，確實有可能 另有他人曾持有被害人呂宏菘失竊之提款卡，是以，被告一 再供稱：我持有被害人呂宏菘、陳玟華之物，係由一名男子 交給我等語（見偵二卷第4頁、第27頁、原審卷第63頁及本 院卷第38頁），是否全然子虛顯非無疑。故依公訴人所舉之 事證，均難認被告於上開時間、地點竊取被害人呂宏菘、陳 玟華之物品。
五、本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯竊 盜之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之 程度，無法使本院形成被告確有公訴人所指竊盜犯行之有罪 心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有檢察官 所指犯行，自不能證明被告犯罪，原審同此認定，依審理結 果而諭知被告無罪，經核並無違誤。
六、上訴駁回之理由
檢察官上訴意旨除仍執前詞認被告構成竊盜犯行，經本院一 一論駁如前外，另以竊盜與侵占脫離本人持有之物二罪之罪 質相同，應認具有同一性，被告縱不成立竊盜罪，亦應變更 法條成立侵占脫離本人持有之物罪云云。惟依被告前揭係他 人交付委託辦理行動電話門號之情節以觀，並無將上開證件 據為己有之意，即難遽認有何為自己不法所有之意圖。且公 訴人亦未舉證有何證據足以證明被告明知所持有被害人之證 件，屬脫離他人持有之物，竟於上訴後逕被告涉有此罪嫌， 自無足採。綜上，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張熙懷到庭執行公訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 雷淑雯
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日