臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1425號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳冠和
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣新竹地方法院106年度
易字第1221號，中華民國107年4月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第7481、8022號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳冠和犯如附表編號2、3及所定執行刑部分均撤銷。陳冠和犯如附表編號2、3所示之罪，各處如附表編號2、3所示「本院主文」欄所示之刑。
其餘上訴駁回。
撤銷改判及上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳冠和於民國106年3月9日晚間7時40分許，駕駛友人涂廷安 所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣新豐鄉 新興路由北往南方向行駛至明新科技大學校門口時，本應注 意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，除擬超越前車外， 後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並隨時採取必 要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車 。而依當時天候陰、夜間有照明，路面乾燥、無缺陷，亦無 障礙物遮蔽、視距良好，而無不能注意之情形，竟疏未注意 與前車保持隨時可以煞停之距離，而自後追撞同向由吳明霖 所駕駛之車牌號碼000-000號重型機車及由吳宗泰駕駛搭載 其友人盧德謙之車牌號碼000-0000號之普通重型機車（本車 未有人受傷），致吳明霖人車倒地受有右前臂、右手背、右 膝及左踝破皮等傷害。詎陳冠和肇事後，未上前關心，竟基 於恐嚇之犯意，自其所駕駛上開普通重型機車置物箱取出取 出鐵棍1支（未扣案）上前對吳明霖恫稱：「幹你娘，你是 會不會騎車！」（公然侮辱罪嫌部分，未據吳明霖告訴）， 以此加害吳明霖生命、身體之事恐嚇吳明霖，吳明霖因而心 生畏懼恐遭陳冠和持鐵棍毆打，而不敢多言，致生危害於安 全。
二、嗣陳冠和與吳明霖相約於106年3月12日晚間7時許，至新竹 縣政府警察局竹北分局山崎派出所觀看交通事故監視錄影畫 面以釐清肇事責任，涂廷安則陪同陳冠和前往，惟雙方協調 未果。三人在派出所門口外尚未離開時，因陳冠和拒絕賠償 ，雙方發生爭執，陳冠和與涂廷安（業經原審判處有期徒刑 2月確定）竟共同基於恐嚇及公然侮辱之犯意聯絡，接續對
吳明霖侮辱及恫稱：「阿你昨天不是看過了，幹你娘」、「 那你們的你負責，外ㄊㄨㄚ（指雙方各邀集友人鬥毆），我 們這邊講完，外ㄊㄨㄚ好不好，吼，就這樣，你機掰，跟你 講話，很簡單，我跟湖口的，不是，我跟竹北的」等語。涂 廷安附和恫稱：「我們外ㄊㄨㄚ」、辱稱：「什麼叫過失傷 害，幹！」等語，陳冠和復恫稱：「你叫警察去掉我扣打， 他就知道我要進去關了，我不差那條，我跟你講很明了，ㄊ ㄨㄚ很明了，外ㄊㄨㄚ喔！」、「沒有嘛，你就看嘛，看我 有沒有本事！」、「好，反正我不管，今天是你他媽的從頭 到尾一直打電話來，幹你娘，昨天問你，你這樣回答的，阿 幹你娘，…」、「…，機掰你他媽有沒有答應」、「…你那 天機機八八、機機八八什麼啊！」、「你不要當做我沒在警 察局前面打過人喔，他媽的！我叫小和、你可以去問一下啦 」、「幹你娘，你去市區問一下啦，操你媽的勒！」、「我 給你傳（準備）人，我給你傳（準備）飽一點」、「你講話 他媽在機八一點沒關係，我絕對明天讓你倒，你不信來試試 看，你看我有沒有那本事！」等語，足以貶損吳明霖之人格 尊嚴，並以上開加害吳明霖生命、身體之事恐嚇吳明霖，使 吳明霖心生畏懼，致生危害於安全。
三、陳冠和前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法 院以105年度竹北簡字第486號判處有期徒刑2月確定，於106 年5月24日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，於106年6月24 日下午4時15分許，搭乘涂廷安所駕駛之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿新竹縣新豐鄉松柏林路北往南行駛，行 經新豐高爾夫球場附近時，適楊泰輝駕駛普通重型機車自同 向車道後方超車，陳冠和與涂廷安（業經原審判處有期徒刑 3月確定）因此心生不滿，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，涂 廷安駕駛上開機車加速自後追趕，於新豐鄉康樂路、康泰路 交叉路口附近，將楊泰輝攔下。涂廷安將隨身攜帶之西瓜刀 1支（未扣案）交由陳冠和，陳冠和隨即下車，衝向楊泰輝 ，對楊泰輝稱：「幹你娘，你想死是嗎？」之加害生命、身 體之語恐嚇楊泰輝，楊泰輝復見陳冠和持有西瓜刀，遂心生 畏懼而趕緊迴轉駛離現場，致生危害於安全。
四、案經吳明霖訴由新竹縣政府警察局竹北分局（事實一、二） 及新竹縣政府警察局竹北分局（事實三）分別報由臺灣新竹 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於原審準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經原審告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之
意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，而 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本 案進行簡式審判程序，且依同法第273條之2及第159條第2項 規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，核無 不合。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄一部分：
⒈被告於警、偵訊及原審審理中均坦承有過失傷害及恐嚇等犯 行（106年度偵字第7481號偵查卷【下稱偵7481卷】第27、2 8、108、109頁、原審卷第47、74、79頁），核與證人即告 訴人吳明霖於警、偵訊之證述（偵7481卷第11、12、14～20 、84、85頁）、證人即車牌號碼000-0000號之駕駛人吳宗泰 於警詢之證述（偵7481卷第9、10、22～25頁）相符，復有 吳明霖之臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、道路交 通事故現場圖（草圖）、車輛詳細資料報表各1份、及路口 監視器翻拍照片暨現場車損照片22張在卷可佐（偵7481卷第 42～47、52～62頁）。
⒉按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路 上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條 第1項、第3項分別定有明文。經查被告於前揭時、地駕駛上 開普通重型機車上路，自應遵守上開規定。又案發時，天候 為陰，夜間有照明，路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物、視距 良好，有前揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，客觀上 並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況、保持安全 距離，方於前方車輛減速時，其不及煞停而追撞前車，因而 肇致本事故，其有過失至明。又告訴人受有右前臂、右手背 、右膝及左踝破皮等傷害，有上述臺北市立聯合醫院忠孝院 區驗傷診斷證明書可佐，被告過失駕駛行為與告訴人所受之 傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。
⒊綜上，被告之過失傷害及恐嚇犯行，事證明確，均堪以認定 ，應依法論科。
㈡事實欄二部分：
被告於偵查及原審審理中均自白犯罪（偵7481卷109、110頁 、原審卷第47、74、79頁），核與證人共犯涂廷安於警詢及 原審審理中之供述相符（偵7481卷第6、7頁、原審卷第47、 74、79頁），亦與證人即告訴人吳明霖於警詢及偵訊時之證
述一致（第16～20、85頁），復有告訴人所提出之錄音光碟 、譯文，檢察官106年9月27日之勘驗筆錄各1份在卷可佐（ 偵7481卷第34、35、82頁），足認被告之自白與事實相符， 堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。
㈢事實欄三部分：
被告於警、偵訊及原審審理時均自白不諱（106年度偵字第8 022號偵查卷【下稱偵8022卷】第12～15頁、偵7481卷第110 、111頁、原審卷第47、74、79頁），核與證人即共犯涂廷 安於警、偵訊及原審審理中之供述相符（偵8022卷第6～9頁 、偵7481卷第86、87頁、原審卷第47、74、79頁），亦與證 人即被害人楊泰輝於警詢之證述（偵8022卷第16～18頁）、 目擊證人張凱琪、黃詠淳於警詢之證述（偵8022卷第20～25 頁）相符。此外，復有涂廷安所有車牌號碼000-0000號之車 輛詳細資料表、新竹縣新豐鄉康樂路與康泰路口之相關路口 監視器翻拍照片暨涂廷安之機車照片5張在卷可佐（偵8022 卷第38～40頁）。綜上，本案事證明確，被告之犯行，亦堪 以認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠核被告陳冠和就事實欄一所為，係犯刑法第284條第1項前段 之過失傷害罪及第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄二所 為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及第309條第1項之 公然侮辱罪；就事實欄三所為，則係犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪。
㈡被告就事實欄二所犯2罪，係以一行為同時觸犯公然侮辱罪 及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
㈢被告與涂廷安間就事實欄二、三之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。
㈣被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院 以105年度竹北簡字第486號判處有期徒刑2月確定，於106年 5月24日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可 佐（本院卷第13、14頁），其所為事實欄三之犯行，係受有 期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、維持原判決駁回上訴部分（事實欄一之過失傷害及事實欄三 ）：
㈠本院審理結果，認原審以被告所犯過失傷害罪及恐嚇危害安 全罪，事證明確，適用刑法第284條第1項前段、第28條、第
305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第2項 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並斟酌刑 法第57條各款所列事項等一切情狀，就過失傷害部分，判處 拘役35日；恐嚇危害安全部分，判處有期徒刑4月，並均諭 知易科罰金之折算標準，核其認定事實、適用法律及量刑， 均為妥適。
㈡檢察官上訴意旨以原審誤認被告就事實欄一部分構成累犯； 事實欄三部分，被告與被害人楊泰輝因行車糾紛，動輒持西 瓜刀威嚇，目無法紀，原審量刑過輕，請求將原審判決撤銷 ，更為合法適當之判決等語。惟查：
⒈事實欄一過失傷害部分，原判決雖記載被告「受有期徒刑執 行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，均 為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑」等語，惟 被告就事實欄一之交通事故部分，係犯「過失」傷害罪，原 判決之事實及理由中均為如此認定，且主文欄亦未記載累犯 ，足見就過失傷害罪並未認定被告為累犯，故原判決雖有上 開文字，但僅用語未精確，尚不構成撤銷之事由，檢察官執 此上訴，並無理由。
⒉事實欄三部分，按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故 法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得 宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條 明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以 為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。 而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。 查原審量刑時，業以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各 款規定，詳為審酌包括檢察官上訴所指之一切情狀，而在法 定刑度內酌量科刑，並無失出或失入之情形，檢察官對原判 決已詳為說明之量刑事項，並未提出足以動搖原判決基礎之 事證，上訴指摘原判決量刑過輕，尚不足取，其上訴為無理 由，應予駁回。
五、撤銷原判決改判部分（事實欄一、二之恐嚇危害安全罪與定 應執行部分）：
㈠原審就事實欄一、二之恐嚇危害安全犯行部分，均認定被告 為累犯，惟該2次犯行均在其前案（臺灣新竹地方法院105年 度竹北簡字第486號毒品危害防制條例案件）於106年5月24 日易科罰金執行完畢前為之，自不構成累犯，檢察官執此上 訴，為有理由。至檢察官以被告與告訴人吳明霖因車禍糾紛 ，即動輒持鐵棍威嚇及出言恫嚇，目無法紀，原審量刑過輕
為由，請求撤銷原判決等語。惟原判決中已敘明審酌被告之 犯罪情節、參與程度、所生危害、犯後態度、生活情狀等， 並參酌刑法第57條各款所列事由，而為前開量刑，經核並無 逾越職權、違反比例原則等不當或違法之處，是檢察官此部 分之上訴尚無理由。惟原判決既有上開可議之處，自應由本 院就此部分暨定執行刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人吳明霖僅因行 車糾紛，竟不思以理性平和之方式處理，反而當場恐嚇吳明 霖，事後更找涂廷安共同恐嚇並辱罵吳明霖，以避免民事賠 償，且未與吳明霖洽談和解等，固值非難；惟念被告年紀尚 輕，僅22歲，犯後坦承犯行，尚知悔悟，暨其高中肄業之智 識程度，擔任清潔員，月薪新臺幣2萬餘元之生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標 準，併就上訴駁回與撤銷改判所處之有期徒刑，定其應執行 刑及易科罰金之折算標準如主文第4項所示。
㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後之刑法第38條第2 項前段、第4項、第38條之2第2項定有明文。所謂「欠缺刑 法上之重要性」在法律上並無明確定義，參諸本次修正之立 法說明，應自「程序上之訴訟經濟」加以理解詮釋。倘個案 中宣告沒收，相對於其他法律效果（如科刑判決或諭知保安 處分）顯得不甚重要，有關沒收之調查與執行程序可預期有 過度耗費，或堅持沒收將使其他法律效果之宣告過於困難等 情形，均可認與訴訟經濟有違，而使該沒收不具有刑法上之 重要性。經查，未扣案之鐵棍及西瓜刀各支，均為原審同案 被告涂廷安所有且已丟棄滅失，業據涂廷安供承在卷（原審 卷第80頁），復查無證據足認該鐵棍及西瓜刀猶仍存在，且 非違禁物或其他依法應沒收之物，是否沒收該未扣案之鐵棍 及西瓜刀，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不併為沒 收之諭知，附此敘明。
六、被告經合法傳喚無正當之理由不到庭，有送達證書在卷可稽 ，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第305條、第309條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官張凱絜提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 廖紋妤
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
附錄：本案本案論罪科刑法條全文
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表
┌──┬───┬────────────┬─────────────┐
│編號│事實欄│原判決主文 │本院主文 │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│ 1 │ │陳冠和犯過失傷害罪，處拘│（上訴駁回） │
│ │ │役參拾伍日，如易科罰金，│ │
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │
├──┤ 一 ├────────────┼─────────────┤
│ 2 │ │陳冠和犯恐嚇危害安全罪，│陳冠和犯恐嚇危害安全罪，處│
│ │ │累犯，處有期徒刑參月，如│有期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元│以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │折算壹日。 │ │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│ 3 │ 二 │陳冠和共同犯恐嚇危害安全│陳冠和共同犯恐嚇危害安全罪│
│ │ │罪，累犯，處有期徒刑參月│，處有期徒刑參月，如易科罰│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹│金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │仟元折算壹日。 │。 │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│ 4 │ 三 │陳冠和共同犯恐嚇危害安全│（上訴駁回） │
│ │ │罪，累犯，處有期徒刑肆月│ │
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹│ │
│ │ │仟元折算壹日。 │ │
└──┴───┴────────────┴─────────────┘