臺灣高等法院刑事裁定 106年度金上重訴字第35號
上 訴 人
即 被 告 何益國
選任辯護人 林文凱律師
潘祐霖律師
上列被告因銀行法等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
何益國羈押期間，自民國一百零七年十月二十七日起，延長貳月。
理 由
一、本案被告何益國因違反銀行法等案件，經本院於民國106年1 1月27日訊問後，認其涉嫌違反銀行法第29條之1、第29條、 刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌疑重大；其中違反銀行法 第29 條、第29條之1部分，因原審認定之犯罪所得金額達新 臺幣（下同）1 億元以上，應依同法第125條第1項後段論處 ，其法定刑為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，具有刑事 訴訟法第101 條第1項第3款所定之羈押原因，非予羈押，顯 難進行審判或執行，而有羈押之必要，應自106 年11月27日 起執行羈押3月，復於107年2月27日、107年4月27日、107年 6月27日、107年8月27日分別延長羈押2月。二、茲本院延長羈押期間即將屆滿，於107 年10月22日訊問被告 後，認依原審判決書所列證據，足認被告上開犯嫌重大，參 酌被告為本案違反銀行法案件之最重要主謀，原審認定其犯 罪所得高達31 億536萬4692元，並量處有期徒刑16年，被告 於本院訊問時雖爭執原審計算之犯罪所得金額，然亦稱若依 照其所設公司在合作金庫銀行開立之帳戶，吸金金額應僅有 20幾億元，是縱依被告所述，其涉案之吸金規模仍屬重大， 則其仍涉重罪，衡情顯有逃亡之高度可能，是被告原羈押之 原因並未消滅。再經權衡本案情節所侵害之金融經濟及公共 利益、被告人身自由受限制之程度，認依比例原則仍有繼續 羈押之必要，尚無法以具保、限制住居等方式替代。三、被告雖稱其遭羈押已久，很多證據無法找到，於民事庭開庭 期間，更發現公司交易有部分資金需要釐清；再被告母親有 嚴重憂鬱症及失智傾向，希望在執行前能交保，照顧母親， 並與被害人尋求和解等語。然被告個人及其公司之交易明細 ，卷內已有相關資料，若被告認有疑義尚須調閱，亦可聲請 法院為之，綜觀目前審理進度所呈之證據資料，仍足認被告 有前述羈押原因存在，且有繼續羈押之必要性。至被告所稱 母親狀況及欲尋求和解等節，亦均無礙於本院前開認定與權 衡考量。故認被告仍有繼續羈押之必要，爰自107 年10月27
日起，第五次延長羈押2 月。依刑事訴訟法第108條第1項、 第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 柯姿佐
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳佳微
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日