臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1838號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 翁啓瑋
選任辯護人 江仁俊律師
上 訴 人
即 被 告 趙福聖
選任辯護人 談恩碩律師
吳秀菊律師
被 告 葉峻宏
余萬知
選任辯護人 彭以樂律師
楊大慶
選任辯護人 彭以樂律師
魏釷沛律師
上列上訴人等因被告等侵占等案件，不服臺灣桃園地方法院103
年度易字第935 號，中華民國106 年6 月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署102 年度偵字第12866 號、102 年度
偵字第25088 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、葉峻宏於民國97年3 月間起任職於址設桃園市○○區○○路 0 00巷00號之華通電腦股份有限公司（下稱華通公司），並 自101 年12月間起承辦華通公司廢棄物處理業務，其明知華 通公司之廢棄物處理，需由該公司職工福利會員會委員到場 確認核章，始得放行，然為求快速處理華通公司之廢棄物， 竟基於盜用華通公司福利委員會委員吳良基印章之犯意，未 徵得吳良基之同意，接續於如附表編號1、3、6、8至24、26 至33所示時間，盜用吳良基之印章蓋印於如附表編號1、3、 6、8至24、26至33所示之台北關監管華通電腦股份有限公司 一、三廠保稅工出場放行單（下稱「放行單」）上之「理貨 人簽章」及「會磅人」欄位，足生損害於吳良基及華通公司 就廢棄物管理之正確性。
二、葉峻宏負責管理華通公司之廢棄物等業務，為從事業務之人 ，趙福聖亦係華通公司員工，翁啟瑋則係興福企業社之員工 ，負責處理華通公司之廢棄物，其等竟共同基於意圖為自己 不法之所有、業務侵占之犯意聯絡，於附表編號20所示之時 間，由葉峻宏負責駕駛堆高機將原置於華通公司二廠之廢料 銅皮運至華通公司六廠後，復由翁啓瑋駕駛車牌號碼000-00
號自用大貨車以廢紙夾帶廢料銅皮外出之方式，侵占華通公 司重約300 公斤之廢料銅皮。得手後，由趙福聖對外變賣侵 占之廢料銅皮，所得款項則由趙福聖、葉峻宏、翁啓瑋三人 朋分。
三、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告及法務部調查局桃園市 調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項：
一、被告趙福聖、翁啟瑋及其二人選任辯護人爭執共同被告葉峻 宏於警詢、偵訊供述無證據能力，除此之外對卷內證據之證 據能力均不爭執，茲說明如下:
㈠本院並未以共同被告葉峻宏於警詢之供述作為認定被告趙福 聖、翁啟瑋有罪之證據，因此不再論述共同被告葉峻宏之警 詢供述是否有證據能力。惟非不得作為彈劾證據使用。 ㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定， 證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司 法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程 復尚能遵守法令規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據，故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 1941號、第2904號裁判意旨）。又刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑 定意見，不得作為證據。」，所謂「依法應具結而未具結者 」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175 條之規定，以證 人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人 、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭 ，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其 等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186 條 有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第 158 條之3 之規定，而有證據能力（最高法院96年度台上字 第3527號判決意旨）。經查:
⑴同案被告葉峻宏於102 年10月16日偵查中以證人身分依法具 結後向檢察官所為之陳述，被告趙福聖、翁啓瑋之辯護人並 未釋明上開供述有何顯不可信之情況，依本案卷證，綜合訊 問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，並未見有何非出
於其真意而為供述、或違法取供之情事，而無顯不可信之情 況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自具有證據能 力。且同案被告葉峻宏於本院審理中業以證人身分到場證述 ，並經被告趙福聖、翁啓瑋及其等辯護人交互詰問，賦予行 使反對詰問權之機會，已踐行保障被告趙福聖、翁啓瑋對於 證人葉峻宏之正當詰問權，應認已經合法調查而得為證據， 是被告趙福聖、翁啓瑋之辯護人辯護稱證人即同案被告葉峻 宏於偵查中所為未經被告詰問之陳述，應無證據能力云云， 並不足採。
⑵至本案所引用同案被告葉峻宏其餘於檢察官訊問時所為之供 述，係以被告之身分應訊，並非以證人之身分應訊，自無依 法應具結之問題。被告葉峻宏嗣於本院審理中已以證人身分 傳訊到庭，並命其具結後接受交互詰問，自補足被告趙福聖 、翁啓瑋及其等辯護人行使反對詰問權之機會，且被告葉峻 宏於偵查中供述時之外部客觀情況，復無其他顯不可信之情 形，揆諸上開說明，被告葉峻宏其餘於偵查中檢察官訊問時 所為之供述，亦有證據能力。
二、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用 其餘審判外作成之相關供述證據，被告葉峻宏於本院準備程 序、審判期日表示無意見而不予爭執（本院卷第115 頁至第 118 頁及第269 頁至第274 頁），亦未於言詞辯論終結前聲 明異議；除前開被告葉峻宏於警詢及偵查中之供述外，就其 餘審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告趙福聖、翁啓 瑋及其等辯護人於本院準備程序、審判期日均表示無意見而 不予爭執，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本 案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項：
一、被告葉峻宏犯事實欄一所示盜用印文部分: 訊之被告葉峻宏就其有於如附表編號1 、3 、6 、8 至24、 26至33號所示時間，盜用吳良基之印章於附表編號1 、3 、 6 、8 至24、26至33號所示之放行單上乙節，於警詢、偵查
、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人吳良基於警詢（ 102 年度偵字第12866 號卷第48頁）及證人即華通公司總務 課課長於原審審理時之證述大致相符（原審卷四第53頁反面 ），此外復有如附表編號1 、3 、6 、8 至24、26至33所示 放行單共28紙在卷足憑（原審卷一第63頁至第95頁），此部 分之事實堪以認定。
二、被告葉峻宏、趙福聖、翁啟瑋共犯事實欄二所示業務侵占及 詐欺取財部分:
訊之被告葉峻宏就此部分犯行坦承不諱，而被告趙福聖、翁 啟瑋矢口否認有何侵占犯行，被告趙福聖辯稱:伊與葉峻宏 係公司同事，但沒有特別交集，翁啟瑋是廠商，於101年間 因移車認識，認識後因為都有吃檳榔所以往來還算頻繁，雖 然伊於101年12月2日有進出華通公司廠區，但伊並未與葉峻 宏、翁啟瑋共同侵占華通公司之銅皮，因伊與葉峻宏前有糾 份，故葉峻宏的指述是挾怨報復云云；被告翁啟瑋則辯稱: 伊係興福企業社員工，興福企業社係負責清運華通公司廢紙 ，伊確有駕駛車牌號碼000-00自小貨車進出華通公司，但伊 並未有以廢紙夾帶銅皮之方式將銅皮運出華公司云云。經查 :
㈠被告葉峻宏、趙福聖均係華通公司員工，被告葉峻宏負責管 理華通公司生產過程中產生之事業廢棄物，被告趙福聖則係 採購人員，另被告翁啟瑋在興福企業社擔任司機，負責駕駛 車牌號碼為095-TJ號貨車，興福企業社確有負責清運華通公 司之廢紙乙節，業據被告葉峻宏、趙福聖、翁啟瑋坦認在卷 。而被告葉峻宏、趙福聖二人於101年12月2日（即附表編號 20）有進入華通公司部分，除據被告葉峻宏、趙福聖二人坦 認在卷外，亦有華通公司出勤打卡紀錄既門禁刷卡紀錄及各 1 份卷足憑（原審卷三第8、11、27、第41頁及頁原審卷一 第82頁）。另觀之卷附101年12月2日之放行單記載內容為「 車號000 -00、收貨人名稱：興福、過磅人：翁、攜貨人簽 章：翁啓瑋」（見原審卷一第82頁），堪認被告翁啓瑋亦有 於該日駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車進入華通公司執行 業務無訛，此部分之事實應堪以認定。
㈡而101 年12月2 日為星期日，此有中華民國101 年政府行政 機關辦公日曆表1份在卷足憑，而被告趙福聖亦坦言:平時上 班時間是星期一至五早上八點到下午五點等語明確（102年 度偵字第12866號卷第146頁），該日既非上班日，被告葉峻 宏、趙福聖及翁啟瑋係因何事同至華通公司？
⑴訊之共同被告葉峻宏於警詢、偵查、審理時，就其係於該日 與被告趙福聖、翁啟瑋在華通公司，共同以廢紙夾帶銅皮之
方式侵占華通公司之廢料銅皮後變賣乙事，坦承不諱，其於 偵查中，就其等如何遂行前揭犯行之經過，已明確陳稱:於 101年9月間趙福聖透過翁啟瑋來詢問伊竊取廢料銅皮的事情 ，趙福聖多次詢問伊，伊才想做做看，翁啟瑋負責載廢紙箱 ，藉由清運廢紙箱的機會夾帶銅皮出去，伊是將2廠的銅皮 運到6廠讓翁啟瑋在6廠運作時夾帶上車，清運好之後，需要 有放行單才可以出場，由伊開立放行單予翁啟瑋，再由翁啟 瑋拿給給警衛看才可以出場，竊取的時間是六、日，因為長 官比較少，伊是輪班的，趙福聖是與生產無關的間接員工， 理論上星期六、日休假等語明確（102年度偵字第12866號卷 114頁至第116頁），於審理中就其等如何分工及其後如何變 現乙節，亦再次明確證稱:趙福聖負責協調及後續的變賣， 翁啓瑋負責載運，我則負責從廠區二廠載運銅皮到六廠及開 啟六廠下腳區之門，銅皮出廠後是經由趙福聖販售，所得價 金由我與趙福聖、翁啓瑋各分得三分之一等語綦詳（見易字 卷四第45頁至第47頁反面、第151頁反面至至第155頁），前 後所述大致相符。
⑵101年12月2日確係假日，已如前述，觀諸前揭所述之101 年 12月2日之放行單，其上記載之貨名為廢紙箱，「經辦人欄 位」係被告葉峻宏，而「經理人」「會辦人」欄位則有被告 葉峻宏盜用吳良基之印文，至於過磅人則係被告翁啟瑋，確 與被告葉峻宏上開陳述其等侵占華通公司廢料銅皮之方式均 相符合。此外，證人葉峻宏並於偵查中提出由被告趙福聖書 寫之計算式1紙（102年度偵字第12866號卷第120頁），並說 明其上所寫「偉」「聖」「宏」三字即表其與被告趙福聖、 翁啟瑋三人，至於數字則表廢料銅皮銷贓後，每人分得之數 額等語明確。被告趙福聖對上開手寫計算式係伊書寫後交付 予被告葉峻宏乙節，坦承不諱，綜合上情以觀，被告趙福聖 既已註記其等三人姓名，又可列出計算式，實表被告趙福聖 確有經手款項金額計算甚明，此益徵被告葉峻宏證稱:廢料 銅皮係由被告趙福聖負責出售乙節，確屬實在。 ⑶再者，被告翁啓瑋亦坦承載運廢紙地點包括六廠乙節（見原 審卷四第84頁），此實與被告葉峻宏所陳係將廢料銅皮載送 至六廠後由被告翁啟瑋以廢紙夾帶廢料銅皮之方式運出華通 公司乙節相吻合，且衡以常情，被告葉峻宏實難一人獨自操 作堆高機將二廠之廢料銅皮載運至六廠後復運送出廠，必有 人接應始得以完戭，此益徵被告葉峻宏確有經歷其事，方得 為如此完整之陳述。況被告葉峻宏除指述被告趙福聖、翁啟 瑋確有參與前揭犯行外，就其本身亦有參與其中乙節，自始 至終均坦承不諱，是其自無為脫免己責刑責而欲嫁禍他人之
可能，此益徵被告葉峻宏上開證述屬實在。綜合上情以觀， 被告葉峻宏、趙福聖、翁啟瑋三人於101年12月2日至華通公 司，係為以廢紙夾帶廢料銅皮銅皮方式將廢料銅皮運出華通 公司乙節，應堪以認定。
㈢至就被告葉峻宏、趙福聖、翁啟瑋於如附表編號20所示之侵 占華通公司廢料銅皮犯行之數量為何乙節，茲說明如下: ⑴華通公司於101 年7 月至102 年3 月間之銅皮理論回收量為 76,741公斤，實際出售量則為50,569公斤等情，此有華通公 司101 年7 月至102 年3 月間理論回收量紀錄1 份在卷足憑 ，是華通公司於101 年7 月至102 年3 月間廢料銅皮之短缺 數量則為26,172公斤。而被告葉峻宏供稱盜取之數量約3 至 5 個太空袋，1 袋約100 公斤等語明確，依罪證有疑，以最 有利於被告之認定，故應被告葉峻宏、趙福聖、翁啟瑋其等 該次以廢紙夾帶銅皮出場之重量應約為300 公斤，原審認被 告葉峻宏、趙福聖、翁啟瑋侵占之數量為338 公斤，應屬誤 載，應予更正。
⑵雖臺灣桃園地方法院103 年度審簡字第633 號判決認定受華 通公司委託清理廢料之東鋐公司於101 年5 月至102 年4 月 間利用調整華通公司地磅遙控器之不法方式，降低東鋐公司 每月實際回收數量，東鋐公司以此方式詐得相當減少支付收 購實廢棄物價金共計約1500萬元之利益，然東鋐公司負責處 理華通公司之廢棄物項目，非僅有銅皮乙項，尚包括有含金 屬之印刷電路板廢粉及其粉屑，附零組件之廢印刷電路板， 業經本院調閱上開卷宗核閱屬實。然華通公司於101 年7 月 至102 年3 月間廢料銅皮之短缺數量高達26,172公斤，已如 前述，是被告趙福聖、翁啟瑋以華通公司短少之廢料銅皮全 係東鋐公司所為，與其等無涉，自不足採信。
㈣綜上，被告葉峻宏使用堆高機將原置於華通公司二廠之廢料 銅皮運至華通公司六廠，復由被告翁啓瑋在華通公司六廠駕 駛車牌號碼000-00號自用大貨車，以廢紙夾帶廢料銅皮之方 式，侵占華通公司之廢料銅皮338 公斤，趙福聖除從中協調 外，另對外變賣侵占之廢料銅皮，變賣所得價金則由被告葉 峻宏、趙福聖及翁啓瑋各分得70,000元等事實，洵堪認定。 ㈤雖被告趙福聖辯稱: 葉峻宏所提出手寫計算式確實係伊手寫 無誤，但與本案無涉，那是葉峻宏與伊共同投資銅球的計算 云云，惟查:
被告趙福聖於原審審理時無法說明該筆記上所載之投資獲利 如何計算，嗣於本院準備程序時突又改稱:101年年尾時，葉 峻宏來找我，說他有一批銅球，問我要不要集資去買，葉峻 宏有給我一份表格，伊就依照葉峻宏給的表格上網去查，換
算出來的就是卷附的手寫計算式，1096是錫球的重量，190 是代表1公斤190元，465是鋼球的重量，60是單價，至於除 以3是因為被告葉峻宏說要找三個人一起投資，所以除以3， 78000是我要來出來的錢，80500是葉峻宏要拿出來的，至於 上面寫「偉」我不知道是什麼人等語（本院卷第113頁背面 ）。然倘卷附手寫計算式係如被告趙福聖所述，係其個人研 究投資銅球後計算所得，表其已為相當研究，又何以於原審 審理時就上開數字完全無法為任何說明？再者，又倘如被告 趙福聖所述，係被告葉峻宏主動詢問伊是否共同投資銅球， 衡情投資之銅球數量、單價、總價之計算，各人應支出之投 資金額，應係由葉峻宏計算後提出予趙福聖，又豈有可能反 其道而行，由被告趙福聖自行研究計算後始提出？況上開計 算紙上尚有註記「偉」字，被告趙福聖又有可能對共同投資 之人究係何人全無聞問，而單純抄寫，此亦有悖於常理。顯 見被告趙福聖上開所辯，洵屬臨訟卸責之詞，不足為採。 ㈥被告趙福聖及其辯護人雖辯稱：被告葉峻宏於歷次供述就犯 案動機、第1 次犯案時間、犯案時段、侵占之數量、重量前 後不一致等情，然因被告葉峻宏就其與被告趙福聖、翁啓瑋 共同侵占華通公司廢料銅皮之時間、數量、變賣得款若干等 情並未為任何記錄，則其依憑記憶於警詢之初先為約略之陳 述，嗣經提示相關金流紀錄，經回憶後始就侵占華通公司廢 料銅皮之時間、犯案動機為更細部之描述，致其前後供述不 一致，亦無違常情，至犯案時間、侵占之數量、重量，徵之 被告葉峻宏歷次供述，已有陳述「大約」、「大概」等詞， 對於犯案之時間為假日乙節則始終堅指不移，尚難憑此即質 疑其所為證述之憑信性；至被告趙福聖另以：華通公司之員 工前曾向其匿名檢舉被告葉峻宏巧立名目向興福企業社收取 地磅維護費，為被告葉峻宏所承認，被告葉峻宏挾怨報復而 誣指被告趙福聖共同侵占華通公司之廢料銅皮，其所為證詞 之證明力低云云，核與被告翁啓瑋於警詢時證述：今年2 月 趙福聖跑來找我，表示他要競選福利委員時有收到1 封檢舉 信函，指稱葉峻宏有向廠商收取回扣，當時我告訴趙福聖我 有每個月支付15,000元之地磅維護費給葉峻宏，且葉峻宏也 不定時以「高層要的錢」為名義向我索取款項，我將實情告 訴趙福聖後，趙福聖並找我與葉峻宏出面對質，當下葉峻宏 坦承此事並痛哭流涕等語相符（102 偵25088 卷一第40頁反 面至第41頁），然此節為被告葉峻宏所否認（原審易字卷四 第44頁），觀諸被告翁啓瑋所提出之被告葉峻宏收取地磅維 護費支出帳目（102 偵25088 卷一第42頁），並無被告葉峻 宏收執地磅維護費之簽章，又被告趙福聖所提出之匿名檢舉
信函2 紙（原審易字卷一第50至51頁），因未經檢舉人與被 告葉峻宏當庭對質，尚不得僅憑上開檢舉信函即謂被告葉峻 宏確有向興福企業社收取地磅維護費及向何廠商收取回扣之 情事，自未能認定被告趙福聖指稱被告葉峻宏挾怨報復等情 為真，再衡以苟若被告葉峻宏欲蓄意構陷被告趙福聖，何須 迭於偵查及審理中坦承與被告趙福聖共犯本案侵占犯行，致 無法脫免其己身共犯之責，而未將本案侵占犯行全數推予被 告趙福聖之理，被告趙福聖及其辯護人此部分所辯，尚難認 可採。
㈦被告翁啓瑋及其辯護人雖辯稱：被告葉峻宏於準備程序稱公 司警衛會依被告葉峻宏開立之放行單所記載之品項和重量來 查核被告翁啓瑋之貨車，故被告翁啓瑋實無夾藏廢料銅皮出 廠之機會及可能；被告楊大慶亦證稱平日或假日都是看到被 告翁啓瑋在華通公司夾廢紙類物品，故被告翁啓瑋並無侵占 華通公司廢料銅皮之犯行云云。惟:
⑴徵之被告葉峻宏於原審準備程序雖供稱：翁啓瑋進來公司的 時候，需要經過警衛室，警衛室會依照我開立的放行單上面 所記載之品項及重量來查核翁啓瑋的貨車，才放行讓翁啓瑋 通過等語（原審卷一第45頁反面），然被告葉峻宏於審理時 亦有以證人之身分證稱：翁啓瑋拿到放行單之後，要出廠區 大門之前，警衛室不會針對放行單之內容查核等語明確（原 審卷四第46頁），而經被告翁啓瑋之辯護人質其證述與準備 程序之供述不符，其則證稱：按照正常程序警衛應該依照我 記載之放行單據實查核，才會放行，但公司對於翁啓瑋所開 立之大車是不會去查核等語（見原審卷四第46頁），而細繹 被告葉峻宏於準備程序時之供述，其僅供稱華通公司之警衛 會依其開立放行單上記載之品項及重量查核被告翁啓瑋駕駛 之車輛，惟其並未陳稱華通公司之警衛有如實查核，復參以 證人葉峻宏於審理時證稱：翁啓瑋會在他廢紙清運的地方， 我開堆高機把廢料銅皮堆到他的區域，他在夾紙的時候，就 可以把東西夾上去等語（原審卷四第153 頁反面），及被告 翁啓瑋亦坦言：（問：華通公司的廢紙的部分，都是怎麼包 裝？）華通公司的廢紙部分就是一般紙箱一直堆，或是裡面 有1包1包的塑膠袋，裡面有一些碎紙，紙類都是集中在一區 ，直接丟在紙類的回收區裡面，不會整理等情（原審卷四第 83頁），足見因華通公司乃以係堆疊廢紙箱之方式處理，且 廢紙箱內復有包覆碎紙之塑膠袋，縱華通公司警衛確實有查 核被告翁啓瑋駕駛之自用大貨車之動作，亦未必能查得被告 翁啓瑋所載運之廢紙中另藏有華通公司之廢料銅皮，至同案 被告即證人楊大慶固於審理時證稱：其於華通公司看到翁啓
瑋的時候，翁啓瑋坐在貨車上，夾公司廢紙類的東西等語（ 原審易字卷四第103頁），惟被告翁啓瑋乃係以廢紙夾帶廢 料銅皮之方式侵占，已如前述，證人楊大慶既非自高處觀看 被告翁啓瑋夾公司廢紙之情形，自未能排除其因所在位置及 角度之限制而無法察覺廢紙內夾藏廢料銅皮之可能，故被告 翁啓瑋之辯護人前開辯解，不足為有利於被告翁啓瑋之認定 。
⑵再被告翁啓瑋於102 年3 月間曾經華通公司會同桃園縣政府 警察局蘆竹分局大竹派出所員警攔查貨車物品，然並未查得 任何廢料銅皮等情，雖有該分局104 年4 月21日蘆警分刑字 第1040006897號函1 紙存卷可參（原審卷一第195 頁），惟 證人施家隆於審理時證稱：我於102 年3 月11日接獲檢舉後 ，經理指示我在星期六、日看是否可以抓到竊取公司廢料銅 皮者，我於102 年3 月17日上午8 時45分許發現被告葉峻宏 、趙福聖及翁啓瑋陸續入廠，約於上午10時許，發現翁啓瑋 有將2 袋不明物品放入貨車內，約11時許欲出廠，我配合大 竹派出所將其攔下攔檢，經檢查後2 袋不明物品非銅皮，我 便進入辦公大樓找葉峻宏將其帶至會議室，經道德勸說，葉 峻宏坦承當日是故意找趙福聖、翁啓瑋演戲給我看等語（原 審卷四第51頁反面），且有被告葉峻宏與證人施家隆對話錄 音譯文1 份附卷可參（102 偵12866 卷第95頁），堪認被告 翁啓瑋於102 年3 月間雖經華通公司會同桃園縣政府警察局 蘆竹分局大竹派出所員警攔查，且未查獲其侵占華通公司之 廢料銅皮，惟此乃係因被告葉峻宏等人獲知消息後刻意虛應 之，自不得執上情逕謂被告翁啓瑋無侵占華通公司所有廢料 銅皮之行為。
⑶至被告翁啓瑋之辯護人為被告翁啓瑋辯護稱:參酌臺灣桃園 地方法院103年度審簡字第633號判決可知，華通公司所指遭 侵占之銅皮廢料，實係遭東鋐公司詐取，與被告翁啟瑋無關 云云，然如前述，縱東鋐公司曾於上開時間調整華通公司地 磅遙控器，惟亦不得以此推論華通公司所短少之廢料銅皮數 量與被告葉峻宏、趙福聖、翁啓瑋無關，是被告翁啓瑋之辯 護人執此為其辯護，應無可採。
㈧至被告趙福聖雖有請求本院傳喚華通公司員工張政勤，待證 事實為被告趙福聖幾乎每日都會到華通公司，因公司規定廠 商到訪需有員工開門，被告因位置靠近大門，故常被廠商找 來開門。惟被告趙福聖之進出華通公司之頻率，有上開刷卡 紀錄足憑，至被告趙福聖是否確曾協助廠商開啟大門、工作 項目究與運輸有無關係，要與本案其是否成立侵占犯行全無 關涉，故上開證人自無調查之必要，併此敘明之。
三、論罪科刑：
㈠就犯罪事實一部分，核被告葉峻宏所為係犯刑法第217 條第 2 項之盜用印章罪。另被告葉峻宏所為上開如附表編號1 、 3 、6 、8 至24、26至33所示之盜用印章行為，主觀上均係 基於同一目的，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，屬接續犯，而應僅論以一盜用印章罪 。
㈡就犯罪事實二部分，核被告葉峻宏、趙福聖、翁啟瑋所為， ，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；被告趙福聖雖非 在華通公司從事管理廢棄物之業務、翁啓瑋亦非華通公司之 員工，而俱非從事業務之人，惟其與具有從事業務之人身分 之被告葉峻宏就上開侵占犯行，有犯意聯絡及行為分擔，已 如前述，依刑法第31條第1項前段之規定，仍以共犯論。又 被告葉峻宏所為上揭如附表編號20所示之盜用印章行為，係 為遂行前開業務侵占犯行，且盜用印章之行為與業務侵占之 行為之間，有部分行為重合情形，應論以一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之業務侵占 罪處斷。
㈢被告葉峻宏所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告葉峻宏、趙福聖係華通公司之員工，被 告葉峻宏負責處理華通公司之廢棄物，為從事業務之人，翁 啓瑋為興福企業社員工，於如附表編號1 至19、21至34所示 時間，至華通公司工廠，由被告葉峻宏利用職務之便，多次 未經吳良基同意盜用其印章放行翁啓瑋所駕駛車牌號碼000 -00 號自用大貨車進入公司六廠下腳區，侵占該公司生產所 剩廢料銅皮共373 袋。因認被告葉峻宏、趙福聖、翁啓瑋此 部分均涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌云云。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性
懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號判例參照）。再按刑事訴訟法 第156 條第2 項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真 實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強 證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身 之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦 須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲 得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決 意旨參照）。復按有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之 證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項 ，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具 證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事 實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之 諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事 訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在 ，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項， 為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在 之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，均以卷內證據 資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事 實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最 高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。 ㈢經查:
⑴證人葉峻宏於原審審理時雖證稱：基本上只要放行單上日期 為週六、週日，且有我的簽名，理貨人欄是盜用吳良基之印 章，該日均是從事侵占起訴書所載之廢料銅皮；附表編號1 至19、21至34所示之放行單，每次都由我、趙福聖、翁啓瑋 共同參與，附表編號2 、4 、5 所示之放行單上有熊棋汀之 簽名、附表編號7 所示之放行單上有李世榮簽名，則是我聯 絡上在公司的福委，故請他們簽名，應該也都是有我、趙福 聖、翁啓瑋共同參與侵占廢料銅皮之犯行等語（原審卷五第 37頁反面），然此情與被告葉峻宏於警詢時供稱：福利委員 星期日都沒有上班，所以我才會私自拿吳良基之印章去蓋等 語（102 偵12866 卷第29頁），已有不一致，是附表編號2 、4 、5 、7 所示之時間，既放行單俱非蓋用吳良基之印章 ，則被告葉峻宏、趙福聖、翁啓瑋是否確有於附表編號2 、 4 、5 、7 所示之時間從事本案侵占華通公司廢料銅皮之犯 行，顯非無疑。
⑵又如附表編號3 至19、21至24、26至34所示之時間，亦乏被 告葉峻宏、趙福聖同時進出華通公司之刷卡紀錄，此有葉峻 宏、趙福聖之門禁刷卡紀錄各1 份附卷可參（見易字卷三第 23至49頁），而本案起訴書所載之侵占犯行需由被告葉峻宏 、趙福聖及翁啓瑋協力方得完成，是附表編號3 至19、21至 24、26至34所示之時間，被告葉峻宏、趙福聖及翁啓瑋是否 確有公訴意旨所指稱之業務侵占犯行，亦非無疑問，況質之 被告葉峻宏於原審準備程序時供稱：我有起訴書所載放行翁 啓瑋之時間，大部分都是假日，只是有時候他們來的時候沒 有放廢料銅皮，這時候就沒有載運，只有載運廢紙與廢牛皮 紙等語（原審卷一第46頁），及其於原審審理時係證稱附表 編號1 至34所示放行單「基本上」是從事業務侵占犯行等情 （原審卷五第37頁反面），是共同被告葉峻宏之證述尚非明 確，自不得僅依證人葉峻宏上開有瑕疵之指述，即遽認被告 葉峻宏、趙福聖及翁啓瑋有公訴意旨所指之如附表編號1 至 19、21至24、26至34所示之業務侵占犯行。 ⑶至就如附表編號25所示之放行單部分，理貨人欄位係由被告 葉峻宏簽名，被告葉峻宏則於審理時證稱：我不清楚該放行 單上為何我會在理貨人欄位簽名，但是我會簽名的話，應該 就不是屬於需要給福委簽名的，這次可能不是載廢料銅皮， 所以不需要給福委簽名等語（原審卷五第37頁反面至第38頁 ），是該部分除欠缺被告葉峻宏、趙福聖同時在華通公司之 刷卡紀錄外，亦乏其他證據證明被告葉峻宏、趙福聖、翁啓 瑋於附表編號25所示之時間亦有為業務侵占之犯行。基上， 依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，就附表編號1 至19、21 至34之部分，應為有利於被告葉峻宏、趙福聖、翁啓瑋之認 定。
⑷綜上所述，公訴人所提出之證據不足認定被告葉峻宏、趙福 聖、翁啓瑋此部分確涉犯業務侵占罪嫌，然因該部分與其前 揭經論罪科刑之部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知，附此敘明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告葉峻宏、趙福聖、余萬知、楊大慶係華 通電腦股份有限公司之員工，葉峻宏負責處理華通公司之廢 棄物，為從事業務之人，翁啓瑋係興福企業社員工，前開 5 人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於101 年 7 、8 月間起至102 年3 月27日止，至華通公司工廠，由被告 葉峻宏利用職務之便，多次未經吳良基同意盜用其印章放行 被告翁啓瑋所駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車進入公司 六廠下腳區，再分別由被告趙福聖、余萬知、楊大慶負責把
風及聯絡工作，侵占華通公司之生產所剩之廢料銅皮34次（ 即如附表編號1 至34），侵占廢料銅皮共373 袋。因認被告 余萬知、楊大慶均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌 等語。
二、公訴意旨認被告余萬知、楊大慶涉犯刑法第336 條第2 項之 業務侵占罪嫌，無非係以同案被告葉峻宏之自白、華通公司 出廠放行單暨整理一覽表（興福企業社翁啓瑋部分）、被告 趙福聖、余萬知之打卡紀錄、被告5 人之通聯紀錄比較資料 、異常出勤及通聯比對資料、被告葉峻宏、趙福聖可疑現金 存入清單、帳戶明細資料及如附表編號1 至34所示之放行單 等件為主要論據。
三、訊據被告余萬知、楊大慶堅詞否認有何公訴意旨所指之上開 犯行，被告余萬知之辯護人為其辯護稱：如以被告余萬知曾 為被告葉峻宏開門遽認其涉犯共同侵占犯行過於率斷，況被 告葉峻宏於案發後遭施家隆約談當下，並未提及參與本案之 人包括被告余萬知、楊大慶，而施家隆亦係單憑匿名者函而 提出被告余萬知、楊大慶，致被告葉峻宏因受施家隆之誘導 而為不利於被告余萬知之供述，自不足採信，再被告葉峻宏 雖稱每次為侵占犯行時，被告余萬知均有參與，然被告葉峻 宏數十次侵占廢料銅皮之過程，多數為被告余萬知正常上班
, 台灣公司情報網