臺灣雲林地方法院民事判決 107年度重訴字第26號
原 告 周素汝
兼 上
訴訟代理人 周順隆
上二人共同
訴訟代理人 葉榮棠律師
被 告 福德宮
兼 上
法定代理人 黃昭良
被 告 陳○笙 （姓名、地址詳卷）
兼 上
法定代理人 陳○彬 （姓名、地址詳卷）
廖○玲 （姓名、地址詳卷）
被 告 王○睿 （姓名、地址詳卷）
兼 上
法定代理人 王○成 （姓名、地址詳卷）
陳○菁 （姓名、地址詳卷）
被 告 林○瑋 （姓名、地址詳卷）
兼 上
法定代理人 林○和 （姓名、地址詳卷）
趙○君 （姓名、地址詳卷）
被 告 柏明村
廖秉浤
上 十三 人
共 同
訴訟代理人 蘇文俊律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告戊○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣參佰陸拾肆萬伍仟陸佰捌拾柒元，及均自民國一百零七年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告戊○○、甲○○連帶負擔百分之九十三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾壹萬陸仟元為被告戊○○、甲○○供擔保後，得假執行。但被告戊○○、甲○○如各以新臺幣參佰陸拾肆萬伍仟陸佰捌拾柒元，為原告預供擔保後，得各免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：四為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行 政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或 其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童 及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1 項、第2 項定有明文。查本件原告主張之侵權行為事實為 被告戊○○、丙○○、甲○○、丁○○、陳○笙、王○睿、 林○瑋因過失致原告所有房屋即門牌號碼雲林縣○○鎮○○ 路00號10樓（下稱系爭房屋）遭燒毀而受有損害，而被告陳 ○笙、王○睿、林○瑋於事發當時均係未滿18歲之少年，而 被告陳○彬、廖○玲、王○成、陳○菁、林○和、趙○君之 姓名若予揭露，將因此可得推知被告陳○笙、王○睿、林○ 瑋之身分，是依首開規定，不得揭露渠等身分識別相關之資 訊，故渠等之詳細身分識別資料如卷所載。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。原告起 訴原請求被告戊○○、陳○笙、王○睿應連帶給付其新臺幣 （下同）7,639,725 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告 假執行。嗣於民國107 年6 月20日具狀追加林○瑋、甲○○ 、丁○○為被告，再於107 年7 月5 日具狀追加被告陳○笙 、王○睿、林○瑋之法定代理人陳○彬、廖○玲、王○成、 陳○菁、林○和、趙○君為被告，又於107 年8 月23日再具 狀追加被告戊○○之法定代理人即丙○○為被告，復於本院 107 年10月15日將上開金額改請求為3,924,757 元，並將上 開利息起日改請求自107 年7 月11日起算。原告所為上開訴 之變更，係基於原告所有系爭房屋遭燒毀之同一基礎事實所 為訴之追加，並減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定， 並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、坐落雲林縣○○鎮○○段000 地號土地上之系爭房屋原為被 告謝文振所有，經法務部行政執行署嘉義分署以92年度綜所 稅執特專字第27913 號行政執行事件（下稱行政執行事件） 拍賣，而於104 年9 月11日移轉予原告共有各2 分之1 。因 行政執行事件所定拍賣條件為不點交系爭房屋，故系爭房屋
並未點交予原告。詎105 年間，當原告尚與謝文振協商搬遷 事宜之際，被告戊○○為辦理繞境活動，由其法定代理人即 被告丙○○與委員即被告甲○○、丁○○僱用被告陳○笙、 王○睿、林○瑋於距系爭房屋不遠之虎尾圓環處燃放小高空 煙火等時引發火災，致系爭房屋因該次火災內部遭嚴重燒毀 不堪居住使用。
㈡、系爭房屋於105 年5 月14日遭火災燒毀後，經雲林縣消防局 鑑定，結論為：「本案火災發生後，火勢僅侷限於雲林縣○ ○鎮○○路00號10樓，並未擴大延燒，故確認上址即為起火 戶。本案火災依受燒火流、窗框燒熔、玻璃積碳、現場清理 及關係人所述研判，以臥室㈠西側露台附近為最先起火處。 面甚起火原因以燃放爆竹煙火不慎引起火災之可能性為最大 。」。而本件火災事故發生前，適逢被告戊○○辦理繞境活 動在該處燃放小高空煙火等，且刑事公共危險部分現由臺灣 雲林地方法院檢察署106 年度調偵字第349 號偵查終結，對 被告甲○○起訴，可見系爭房屋遭被告戊○○燃放煙火致燒 毀事證明確。
㈢、被告丙○○係被告戊○○主委、被告丁○○為被告戊○○總 務人員，被告戊○○於105 年5 月14日19時許舉辦迎神廟會 活動，由被告丙○○統籌迎神廟會事宜，並由被告丁○○負 責採買鞭炮，被告甲○○負責沿路施放鞭炮，並僱用被告陳 ○笙、王○睿、林○瑋擺放鞭炮，渠等原均應注意施放鞭炮 時附近有建築物，應小心未熄滅之炮竹殘骸可能引發火災， 而於沿街施放炮竹煙火時，應遠離路旁兩側住家，以免炮竹 殘骸亂竄，延燒路旁建物及住宅，而依當時之情形並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，所施放之鞭炮殘骸掉落在系 爭房屋露台，並因此冒出黑色濃煙引燃火災，致該處所置之 神龕、天花板、桌椅、木板隔層等內部物品嚴重燒燬，被告 戊○○丙○○、甲○○、丁○○、陳○笙、王○睿、林○瑋 自應負共同侵權行為損害賠償責任，而被告戊○○為其僱主 ，又與渠等為共同侵權行為人，原告得依侵權行為之法律關 係請求被告戊○○、丙○○、甲○○、丁○○、陳○笙、王 ○睿、林○瑋連帶負損害賠償之責任。
㈣、又被告王○睿、陳○笙、林○瑋於行為時均為未成年人，被 告陳○彬、廖○玲係陳○笙之法定代理人；王○成、陳○菁 係王○睿之法定代理人；林○和、趙○君係林○瑋之法定代 理人，依民法第187 條第1 項之規定，法定代理人應連帶負 損害賠償責任。
㈤、原告因本件火災事故致受有系爭房屋減少價金3,645,687 元 之損害，業經鈞院另案106 年訴字第276 號案件委由第三人
華聲企業發展鑑定顧問公司鑑定（下稱系爭鑑定報告）明確 ，爰依法提起本件訴訟，請求被告應就該金額負連帶賠償責 任等語。
㈥、並聲明：被告應連帶給付原告3,924,757 元，及自107 年7 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 算之利息；願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠、被告戊○○以：被告戊○○與其他被告並無任何僱傭關係， 亦與系爭事故之發生無任何因果關係。被告戊○○不同意將 系爭鑑定報告作為證據使用，因並非本件所送之鑑定，且依 證人乙○○所證述之內容，系爭鑑定報告不足以用在本件， 因該減損價金部分結構是否百分之百損害，尚要結構技師來 判斷，而就回復原狀部分，亦未將折舊計算進去，應請原告 重新申請鑑定等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡、被告丁○○、甲○○、丙○○則以：系爭事故係發生於105 年5 月14日，迄至原告提起本件訴訟，顯然已二年請求權時 效，且被告丁○○就本件事故之發生，無任何因果關係，業 經檢察官為不起訴處分。被告丁○○、甲○○、丙○○均不 同意將系爭鑑定報告作為證據使用，因並非本件所送之鑑定 ，且依證人乙○○所證述之內容，系爭鑑定報告不足以用在 本件，因該減損價金部分結構是否百分之百損害，尚要結構 技師來判斷，而就回復原狀部分，亦未將折舊計算進去，應 請原告重新申請鑑定等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈢、被告陳○笙、王○睿、林○瑋、陳○彬、廖○玲、王○成、 陳○菁、林○和、趙○君則均以：被告陳○笙、王○睿、林 ○瑋與系爭事故之發生並無任何因果關係，且系爭事故係發 生於105 年5 月14日，迄至原告提起本件訴訟，顯然已二年 請求權時效，渠等自不負損害賠償責任，是渠等之法定代理 人原告自亦不負損害賠償責任。又渠等均不同意將系爭鑑定 報告作為證據使用，因並非本件所送之鑑定，且依證人乙○ ○所證述之內容，系爭鑑定報告不足以用在本件，因該減損 價金部分結構是否百分之百損害，尚要結構技師來判斷，而 就回復原狀部分，亦未將折舊計算進去，應請原告重新申請 鑑定等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷
㈠、系爭房屋原為謝文振所有，經行政執行事件拍賣，而於104 年9 月11日移轉予原告共有，應有部分各2 分之1 ，有法務
部行政執行署嘉義分署不動產權利移轉證書在卷可考，是系 爭土地為原告共有，應有部分各2 分之1 等情，堪以認定， 則被告辯稱原告僅有系爭房屋應有部分2 分之1 云云，顯有 誤認。又系爭房屋於105 年5 月14日遭火災燒毀經雲林縣消 防局鑑定後，結論為：「本案火災發生後，火勢僅侷限於雲 林縣○○鎮○○路00號10樓，並未擴大延燒，故確認上址即 為起火戶。本案火災依受燒火流、窗框燒熔、玻璃積碳、現 場清理及關係人所述研判，以臥室〈一〉西側露台附近為最 先起火處。面甚起火原因以燃放爆竹煙火不慎引起火災之可 能性為最大。」等情，有該火災原因調查鑑定書附於本院職 權調閱之臺灣雲林地方法院檢察署105 年度偵字第5231號偵 查卷宗內可稽，而本件火災事故發生前，適逢被告戊○○辦 理繞境活動在該處燃放小高空煙火，復為兩造所不爭執，是 本件火災事故之發生，係因被告戊○○繞境時所燃放之鞭炮 所致，亦堪以認定。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又損害賠償之債， 以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年臺上字第481 號判例意旨參照）。而所謂相當因果關係 ，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則， 綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為 在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同 一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當之因果關係。經查：
１、原告固主張被告戊○○、丙○○、甲○○、丁○○、陳○笙 、王○睿、林○瑋為本件火災事故發生之共同侵權行為人等 語，惟原告並未舉證以實其說，僅空言泛稱，且本件刑事公 共危險部分，列丙○○、丁○○、甲○○為被告，然於107 年6 月間由臺灣雲林地方法院檢察署106 年度調偵字第349 號偵查終結時，檢察官僅對被告甲○○一人起訴，是原告上 開主張，尚難逕予憑採。
２、參以被告丙○○於警詢中陳稱：被告戊○○繞境活動關於燃 放鞭炮項目並非由其負責，交由被告丁○○負責，繞境當時 伊在大轎旁進行繞境活動等語；被告丁○○於警詢中陳稱：
被告戊○○繞境活動使用之鞭炮係伊所購買，關於燃放鞭炮 係交由被告甲○○負責，繞境當時伊在大轎旁進行繞境活動 等語；被告甲○○於警詢中陳稱：被告戊○○繞境遊行時， 伊係負責鞭炮及宮務之任務等語，有調查筆錄附於本院職權 調閱之雲警虎偵字第1050013277號刑案偵查卷宗內可稽，可 知被告戊○○於105 年5 月14日之繞境活動關於施放鞭炮事 宜，係由被告甲○○負責。再佐以被告甲○○於偵查中陳稱 ：伊在被告戊○○擔任工務組長，繞境當日鞭炮擺放位置係 伊安排幾個友人幫忙排放，有告知他們盡量靠近路旁一點， 因為當日人潮眾多，伊也不確定是否係被告戊○○之人員所 點燃等語，有該偵查詢問筆錄附於本院職權調閱之臺灣雲林 地方法院檢察署106 年度調偵字第349 號偵查卷宗內可稽， 益見被告丙○○、丁○○在被告戊○○105 年5 月14日繞境 活動中並未施放鞭炮，亦未負責施放鞭炮事宜，且係在大轎 旁進行繞境活動，是難認渠等與本件火災事故之發生，具有 相當因果關係，自無須負侵權行為損害賠償責任，亦非本件 火災事故之共同侵權行為人。
３、又被告戊○○繞境當日鞭炮擺放位置既係被告甲○○安排友 人幫忙排放，並告知友人盡量靠近路旁一點，並安排鞭炮點 燃之人，已如上述，則雖無法確定造成本件火災事故發生之 鞭炮係由何人所點燃，但被告甲○○既係統籌鞭炮煙火施放 事宜，且擺放位置亦由其決定，其自應注意於沿街施放爆竹 煙火鞭炮時，應遠離路旁兩側住家，以免炮竹殘骸亂竄，延 燒路旁建築及住宅，是被告甲○○依當時之情形並無不能注 意，竟疏未注意致被告戊○○繞境所施放之鞭炮殘骸掉落在 系爭房屋露台，致系爭房屋嚴重燒毀，被告甲○○自應負侵 權行為損害賠償之責任。
４、再參以被告陳○笙於警詢中陳稱：當時是被告王○睿受徐浩 森邀約找伊顧守被告戊○○繞境之鞭炮，代價為2 小時400 元，伊沒有燃放鞭炮，是由伊不認識之廟方人員所燃放等語 ；被告王○睿於警詢中陳稱：當時日徐浩森邀伊與被告陳○ 笙顧守被告戊○○繞境之鞭炮，代價為2 小時400 元，伊沒 有燃放鞭炮，是由伊不認識之廟方人員所燃放等語；被告林 ○瑋於警詢中陳稱：被告甲○○請伊排鞭炮，伊是志工，沒 有薪資，而繞境當日伊到現場時在虎尾鎮中正路15號前馬路 上鞭炮就已經在現場等語，有調查筆錄附於本院職權調閱之 雲警虎偵字第1050013277號刑案偵查卷宗內可稽，顯見被告 陳○笙、王○睿、林○瑋於被告戊○○繞境當日僅係顧守馬 路上之鞭炮，並未排放或點燃，是渠等顧守鞭炮之行為與本 件火災事故之發生，難認有何相當之因果關係，自無須負侵
權行為損害賠償責任。從而，原告主張被告陳○笙、王○睿 、林○瑋就本件火災事故之發生應負共同侵權行為，洵非可 採。
５、至原告主張被告戊○○就本件火災事故之發生應負共同侵權 行為云云，惟按民法第184 條所規定之侵權行為類型，均適 用於自然人之侵權行為，上訴人為法人自無適用之餘地。民 法第185 條規定之共同侵權行為，亦同（最高法院95年度臺 上字第338 號判決意旨參照），則被告戊○○既非自然人， 自無適用民法第185 條規定之共同侵權行為，是原告此部分 之主張，顯不可採。
６、綜上，被告甲○○之上開過失行為導致本件火災事故發生， 原告因而受有系爭房屋遭燒毀之損害，則原告主張被告甲○ ○應就系爭房屋之損害負損害賠償責任，洵屬有據。至原告 主張被告戊○○、丙○○、丁○○、陳○笙、王○睿、林○ 瑋就本件火災事故之發生有共同侵權行為，亦應就系爭房屋 遭燒毀負損害賠償責任等語，因渠等並非本件火災事故發生 之共同侵權行為人，業據認定如前，是原告此部分之主張， 尚乏所據。
㈢、被告甲○○雖辯稱原告本件之侵權行為損害賠償之請求權已 罹於時效云云，惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自 請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅 ，民法第197 條第1 項定有明文。所謂知有損害及賠償義務 人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執， 應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。 本件火災事故雖於105 年5 月14日發生，但原告並不知被告 甲○○為侵權行為人，係經檢察官偵查後方知悉，是原告對 被告甲○○本件之請求並未罹於時效。被告甲○○復未證明 原告在本件起訴前2 年以前，確已明知被告甲○○為本件火 災事故之侵權行為人，則其抗辯原告之請求權時效消滅，自 無可取。
㈣、原告固主張被告陳○彬、廖○玲係陳○笙之法定代理人；王 ○成、陳○菁係王○睿之法定代理人；林○和、趙○君係林 ○瑋之法定代理人，依民法第187 條第1 項之規定，法定代 理人應連帶負損害賠償責任云云，惟被告陳○笙、王○睿、 林○瑋顧守鞭炮之行為與本件火災事故發生並不具有相當因 果關係，而無須負損害賠償責任，已如上述，是渠等之法定 代理人自無庸就本件火災事件之發生依民法第187 條第1 項 之規定負連帶賠償責任，是原告此部分之主張，亦難認為有 據。
㈤、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文 ；又按民法第188 條第1 項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契 約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監 督者均係受僱人，最高法院57年度臺上字第1663號判例意旨 參照。另按民法第188 條所謂受僱人因執行職務不法侵害他 人之權利，須受僱人之行為在客觀上可認為與執行職務有關 ，而不法侵害他人之權利者始足當之（最高法院71年度臺上 字第5153號判決意旨可供參照）。原告另主張被告戊○○應 依民法第188 條之規定，對系爭房屋之損害負連帶賠償責任 等語，為被告戊○○以伊與其他被告並無任何僱傭關係等語 置辯。經查，被告甲○○在被告戊○○擔任工務組長，被告 戊○○繞境係由被告甲○○統籌鞭炮煙火施放事宜，且擺放 位置亦由其決定，業據認定如前，則被告甲○○既係為被告 戊○○之繞境活動而為統籌鞭炮煙火施放事宜，並受被告戊 ○○之指揮、監督，是被告戊○○、甲○○間自有僱傭關係 無訛。又被告甲○○就本件火災事故之發生致系爭房屋燒毀 既需負侵權行為損害賠償責任，已如上述，則被告戊○○自 應依民法第188 條第1 項之規定負連帶賠償責任，灼然甚明 。是原告主張被告戊○○應依民法第188 條之規定，對系爭 房屋之損害負連帶賠償責任，洵屬有據。
㈥、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能 回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民 法第184 條第1 項前段、第196 條、第213 條、第215 條分 別定有明文。被告戊○○、甲○○就本件火災事故發生致系 爭房屋燒毀既需負連帶損害賠償責任，業如上述，則原告自 得請求系爭房屋因本件火災事故發生所生之損害，堪以認定 。原告固主張其因本件火災事故發生致系爭房屋燒毀，受有 減少價金3,924,757 元等語，並提出系爭鑑定報告為證，而 被告被告戊○○、甲○○則以不同意依系爭鑑定報告作為本 件損害賠償之標準，且依證人乙○○之證述，其製作系爭鑑 定報告時減損價金部分結構是否百分之百損害要結構師來判 斷，回復原狀部分亦未折舊計算等語置辯。本院審酌系爭鑑 定報告雖係本院另案106 年訴字第276 號案件委由華聲企業
發展鑑定顧問公司鑑定，惟系爭報告書係針對系爭房屋因本 件火災事故受損減少之價金及回復原狀所需費用鑑定，再佐 以系爭鑑定報告製作之不動產估價師即證人乙○○於本院之 證述：系爭鑑定報告減少價金部分是用成本法根據標準造價 折舊去計算，沒有遭受火災的時候系爭房屋殘值是392 萬元 餘，伊認為百分之百損失。回復原狀部分是伊找實做廠商去 看，共同去就標的物實際估價，工程利潤都含在裡面，沒有 特別提列總利潤是多少；系爭房屋如不回復原狀，其尚有約 20萬元之價值；系爭鑑定報告中之回復原狀所估算之費用， 是回復到系爭房屋可以使用，安全沒有顧慮等語，顯見系爭 鑑定報告已就系爭房屋在本件火災事故發生前之價值及回復 原狀所應支出之金額均為鑑定，自無再為鑑定之必要，是本 院認系爭鑑定報告可作為系爭房屋損害金額之依據。本院參 酌依上開證人所述，系爭房屋尚有殘餘價值約20萬元等情， 及系爭鑑定報告就系爭房屋回復原狀之金額3,645,687 元均 屬系爭房屋修復必要之支出，認應以系爭鑑定報告中之回復 原狀金額3,645,687 元，作為系爭房屋所受之損害，較為適 當。又觀諸系爭鑑定報告中之系爭房屋修復項目，該項目並 無折舊之必要。準此，原告請求被告戊○○、甲○○賠償系 爭房屋損失在3,645,687 元範圍內，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。查原告之起訴狀繕本已於107 年5 月23日送達被告戊○○，並於同日發生合法送達效力， 而於107 年6 月28日寄存送達被告甲○○，並於同年7 月8 日發生合法送達之效力，有本院送達證書在卷足憑。是原告 請求自107 年7 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並無不合，應予准許。
五、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告戊○ ○、甲○○連帶賠償3,645,687 元，及均自107 年7 月11日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求及請求被告丙○○、丁○○、 陳○笙、王○睿、林○瑋、陳○彬、廖○玲、王○成、陳○ 菁、林○和、趙○君負連帶損害賠償責任部分，即屬無據，
應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相 當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁 回而失所附麗，應予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均 不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項、 第2 項。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
民事第一庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
書記官 邱明通