臺灣雲林地方法院民事裁定 107年度簡聲抗字第4號
抗 告 人 張明瑒
相 對 人 邱皓偉
上列當事人間聲請停止強制執行程序事件，抗告人對於民國107
年9 月25日本院斗六簡易庭107 年度六簡聲字第12號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日 內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張 本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1 項之規定者，法 院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制 執行，非訟事件法第195 條第1 項、第3 項分別定有明文。 考其立法乃因目前社會上使用本票之情形甚為普遍，惟本票 發票人常係經濟上之弱者，尤其於向地下錢莊舉債或分期付 款買賣之場合，常發生被要求簽發超過實際債權金額之數張 本票，並經執票人持各該本票聲請法院裁定淮許強制執行之 情形，如無停止執行之救濟方法，對發票人甚為不利，而現 行法又無相關規定得以適當保護發票人之權益。因此於民國 94年增訂前開第3 項條文，規定發票人主張本票債權不存在 而提起確認之訴，又不合於第1 項所定情形時（例如逾第1 項所定期間起訴、因偽造、變造以外事由請求確認債權不存 在等），法院仍得依發票人之聲請，裁量是否許其提供相當 並確實之擔保以停止強制執行，用資兼顧發票人及執票人之 權益及本票乃流通票據之經濟效益（94年2 月5 日非訟事件 法第195 條第3 項增訂理由參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人之父即第三人邱進約因 向抗告人借款，雙方於104 年4 月27日協議債務之本息和為 新臺幣（下同）100 萬元，抗告人並要求邱進約與相對人共 同簽發票面金額100 萬元之本票1 紙（下稱系爭本票）供擔 保，而邱進約自103 年10月23日起至107 年2 月27日止，已 陸續清償上開債務共計747,000 元，僅餘253,000 元未清償 ，詎抗告人將系爭本票之到期日填載107 年6 月5 日後，持 以向本院聲請裁定強制執行，經本院以107 年度司票字第23 3 號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。抗告人復持 系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向臺灣桃園地方法 院（下稱桃園地院）聲請就相對人對第三人桃園市龜山區南 美國民小學（下稱南美國小）之各項薪資債權為強制執行，
並經桃園地院以107 年度司執字第54549 號給付票款事件強 制執行程序（下稱系爭強制執行程序）執行在案。惟相對人 於107 年6 月19日已向本院提起確認本票債權不存在之訴， 請求確認抗告人持有系爭本票於超過253,000 元，及自107 年6 月5 日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分之本票 債權不存在，經本院以107 年度六簡字第156 號受理在案， 而系爭強制執行程序如不停止執行，相對人將受有難以補償 之損害。為此，相對人聲請供擔保後，於確認本票債權不存 在之訴判決確定前停止系爭強制執行程序之執行等語。三、抗告意旨略以：抗告人與邱進約間除有相對人所提2 紙本票 債權共55萬元外，尚有代理邱進約清償票款之債權，合計清 償費用為742,000 元，再加計抗告人以現金借款予邱進約25 8,000 元，共計100 萬元，邱進約於104 年4 月27日與抗告 人簽訂借據及借款明細為憑，相對人並同意擔任連帶保證人 ，與邱進約共同簽立系爭本票清償此債務，直至105 年9 月 8 日，邱進約與抗告人就上開債務再簽訂切結書與協議書， 約定抗告人與邱進約至該日共借款120 萬元，並自105 年10 月10日開始每月10日分期清償借款，而相對人應係就該120 萬元之債務擔保其中之100 萬元，並有約定利息及遲延利息 等之計算。依上開協議書及切結書，抗告人與邱進約直至10 5 年9 月8 日始確定自105 年10月10日開始，每月10日分期 清償該筆120 萬元借款，故邱進約自105 年10月10日後，以 無摺存款方式存入抗告人帳戶之金錢，始係清償120 萬元之 借款，該時間點之前所存入之金額並非清償此借款，與本案 無關，而自105 年10月10日後，邱進約所存入抗告人帳戶之 金額為342,000 元，故抗告人對邱進約仍有858,000 元之債 權等語，為此提出抗告，請求廢棄原裁定。
四、經查：
㈠抗告人以系爭本票裁定及其確定證明書為執行名義，向桃園 地院聲請就相對人對南美國小之各項薪資債權為強制執行， 經桃園地院以系爭強制執行程序受理，並於107 年7 月24日 以桃院豪夏107 年度司執字第54549 號執行命令，就相對人 對南美國小每月應領之各項薪資債權逾16,430元部分扣押並 移轉於抗告人在案，業經相對人提出系爭本票裁定及該執行 命令等件為證（見桃園地院107 年度聲字第155 號案卷第4 至5 頁、第22至23頁），並經原審調取該執行案卷核閱無誤 ，堪信屬實。桃園地院就該案雖已因核發移轉命令而終結， 有本院107 年10月25日之公務電話紀錄單在卷可佐，然將來 之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整 薪津，而影響其存在或範圍，凡此種非確定之債權，均不適
於發移轉命令，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該 債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結（見最高法 院63年度第3 次民庭庭推總會議決議㈥可參），故應認系爭 執行程序尚未終結，本院尚不得以抗告無實益予以駁回，仍 應就抗告人所提抗告意旨予以審究。而相對人對抗告人提起 確認本票債權不存在之訴，請求確認抗告人持有系爭本票， 於超過253,000 元部分及其利息之債權不存在，經本院以10 7 年度六簡更一字第1 號（原案號107 年度六簡字第156 號 ）事件（下稱系爭確認本票債權不存在事件）受理在案，亦 據相對人提出民事起訴狀、郵局存款人收執聯等件為憑（見 桃園地院107 年度聲字第155 號案卷第10至21頁、第24至27 頁），並經本院調取系爭確認本票債權不存在事件案卷核閱 無誤，亦可認定。據此，依非訟事件法第195 條第3 項規定 ，相對人聲請法院准予供擔保停止系爭強制執行程序，在超 過253,000 元部分，即屬有據。至於未逾253,000 元部分， 相對人既未對抗告人請求確認此部分債權不存在，即無停止 系爭強制執行程序之必要，相對人就此部分併聲請停止系爭 強制執行程序即無理由，應予駁回。
㈡又法院裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之 多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟 酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指 摘（最高法院92年度台抗字第574 號裁定意旨參照）。原審 參酌相對人請求停止執行有理由之債權金額部分，及該擔保 金額係供債權人因該停止執行所受利息損害之預估賠償金額 等情狀，酌定本件停止執行之供擔保金額為105,825 元，並 無不當。
㈢抗告意旨雖主張：邱進約於105 年10月10日前所匯款項，與 本案無關，其對於本案僅清償342,000 元，抗告人仍有858, 000 元之債權等語，認原審給予相對人供擔保停止系爭強制 執行程序為不當。惟查，相對人所提起系爭確認本票債權不 存在事件，依其起訴狀所載之內容尚非顯無理由，而兩造對 於系爭本票債權之範圍既有爭執，相對人據此依非訟事件法 第195 條第3 項聲請法院裁定許其提出相當並確實之擔保後 停止強制執行，即非無據。況抗告人既已持本票聲請法院裁 定准許強制執行，倘無停止執行之救濟方法，對相對人即本 票發票人甚為不利，是參諸非訟事件法第195 條第3 項之立 法理由，抗告人上開抗告理由，尚無可採。
㈣綜上所述，原審依相對人之聲請，准許相對人於供擔保105, 825 元後，就系爭強制執行程序關於超過253,000 元部分， 於系爭確認本票債權不存在事件裁判確定、撤回、和解或調
解而終結前，應暫予停止，其餘聲請部分則予駁回，於法並 無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 曾鴻文
法 官 陳秋如
法 官 廖國勝
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 洪明煥