臺灣雲林地方法院民事判決 107年度婚字第115號
原 告 黃春榮
被 告 宋沁儀(SUNG DESY)
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國107 年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時， 依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關 係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻 共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無 共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外 民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為 中華民國國民，被告為印尼國籍人，兩造婚後，被告來臺與 原告共同居住，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，依 上開規定，自應適用其等共同之住所地法即中華民國法律。貳、兩造之陳述及主張：
一、原告主張：被告為印尼國籍人，兩造於民國104 年9 月25日 結婚，婚後被告來臺與原告居住，未料被告於來臺4 個月後 即離家去向不明，原告乃向本院請求裁定命被告履行同居義 務，經本院以106 年度家婚聲字第48號裁定命被告應與原告 同居確定，然自該裁定確定後迄今，被告均未返家與原告履 行同居義務，亦未與原告聯絡，被告顯係惡意遺棄原告於繼 續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第5 款，請求判決兩造 離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
叁、本院得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並核與證 人即原告之父黃鎮到庭證述：我與原告同住，兩造婚後，被 告有來台灣與原告同住，來住4 個月就走了，被告來台灣時 ，是和我及原告同住在我們的戶籍地，被告一來就要我寄錢 回印尼給她家人，我有寄過去，被告來1 、2 個月後就和原 告一直吵、一直鬧，說她要回印尼，有天晚上就離家，有人
來載她離開，到現在都沒有消息，不知道被告離家後去哪裡 ，原告來法院聲請履行同居，法院裁定後，被告也沒有回家 ，到現在也都不知去向等語相符，且經本院依職權調閱上開 履行同居事件裁定及卷宗查閱無訛。又經本院依職權向內政 部移民署查詢被告入出境資料及其有無因違法工作而經遣返 紀錄結果顯示，被告於105 年12月29日入境後，即未再有出 境臺灣之紀錄，亦有內政部移民署107 年8 月20日移署入字 第1070097828號函暨所附被告之入出國日期紀錄、外人居停 留資料查詢（外僑）- 明細內容存卷可查。而被告受合法通 知後，未到場抗辯，亦未提出任何書面之陳述或否認，故綜 合上開事證，堪信原告之主張為真實。
二、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離 婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又夫妻之 一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態 繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第10 52條第1 項第5 款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年 臺上字第990 號、第1233號判例自明。
三、經查，兩造係夫妻關係，經本院以106 年度家婚聲字第48號 裁定被告應與原告履行同居確定，被告卻仍未履行同居義務 ，自離家後迄今猶未與原告同居，足信被告不僅有違背同居 義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，且查無被告有 何其他不能同居之正當理由。依上開判例意旨，被告自係以 惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第 1052條第1 項第5 款規定，請求與被告離婚，自有理由，應 予准許。
肆、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
家事法庭 法 官 王雅苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 高壽君