臺灣雲林地方法院民事判決 107年度他調訴字第1號
原 告 賴清松
訴訟代理人 賴源泉
被 告 祭祀公業陳達記
法定代理人 陳耀焜
上列當事人間請求撤銷調解事件，本院於民國107 年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條定有明 文。經查，原告起訴時，原聲明請求撤銷兩造於民國106 年 1 月11日成立之調解筆錄。嗣於107 年10月11日言詞辯論期 日以言詞變更聲明為：請求撤銷兩造於106 年1 月11日在雲 林縣古坑鄉公所耕地租佃委員會成立調解（106 年第1 號調 解）之筆錄第3 點及第5 點（見本院卷第89頁）。原告就欲 撤銷之調解筆錄補充調解機關及字號部分，係為補充事實上 、法律上之陳述，非為訴之變更或追加，其就聲明撤銷範圍 由調解筆錄全部減縮為撤銷該調解筆錄之第3 點及第5 點， 核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定及說明，於法即 無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：分割前坐落雲林縣○○鄉○○段0000地 號土地（下稱系爭土地）原係被告所有，並依三七五減租條 例規定，出租予原告耕作使用。嗣兩造於106 年1 月11日， 在雲林縣古坑鄉公所耕地租佃委員會成立調解（106 年第1 號調解，下稱系爭調解），但系爭調解筆錄第8 項（即調解 決議主文）之第3 點、第5 點分別記載：「⒊承租人賴清松 分得土地西邊，詳如附圖，承租人自即日起願意在三個月內 無條件拆除鐵皮屋」、「⒌承租人繼續無租金耕種一年，即 無條件放棄出租人所分得三分之二土地地上物…，於106 年 12月31日前歸還出租人所有。承租人一年內有權移轉地上物 」等語，非原調解之內容，係後來由他人所附加，非原告同 意之範圍，原告係受騙始與被告簽立系爭調解筆錄，爭系調 解筆錄第3 、5 點內容顯有瑕疵，爰依法請求撤銷等語。並
聲明：兩造於106 年1 月11日在雲林縣古坑鄉公所耕地租佃 委員會成立調解（106 年第1 號調解）筆錄第3 點及第5 點 應予撤銷。
二、被告答辯略以：兩造前於105 年11月5 日，經古坑鄉公所人 員居中協調，同意終止系爭土地之三七五租約，並簽訂終止 租約協議書，當時因未協議及其上原告所有之地上物即鐵皮 屋、柳丁等農作物應如何處理，故於106 年1 月11日，再經 古坑鄉公所租佃調解委員會調解成立系爭調解筆錄，當時有 雲林縣政府地政處官員、古坑鄉公所民政課員、8 位租佃調 解委員及原告委託人賴源泉在場，共同完成簽署文件，兩造 同意被告3 個月內拆除鐵皮屋，系爭土地由原告無償使用1 年，並載明於調解筆錄中，無事後由他人附加原未約定內容 之情事，原告亦無遭詐騙之情形，原告藉興訟來達成拖延拆 除鐵係屋之目的，係為一己之私，並無理由等語。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院協同兩造整理並簡化之不爭執事項：
㈠分割前坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（即系爭土地 ）原係被告所有，並由被告依三七五減租條例規定，出租予 原告，於104 年1 月1 日換發租約書（古民地字第307 號） ，租賃期間自104 年1 月1 日起至109 年12月31日止（下稱 系爭三七五租約）。
㈡兩造曾於105 年11月15日，合意終止系爭三七五租約，並約 定：
⒈系爭土地面積10,209.02 平方公尺，出租人：祭祀公業陳達 記取得三分之二，計6,806.02平方公尺。承租人賴清松取得 三分之一，計3,403 平方公尺。
⒉承租人賴清松分得土地西邊平行線，若土地移轉登記時需拆 除鐵皮屋，承租人願意拆除。
⒊土地租約終止，分割登記所需全部費用，雙方同意各付一半 。惟恐口說無憑，特立此書，並經古坑鄉租佃委員會調解成 立為憑。
㈢兩造於106 年1 月11日在雲林縣古坑鄉公所耕地租佃委員會 成立調解（106 年第1 號調解），並經雲林縣政府106 年1 月18日以府地權二字第1062701023號函同意備查，內容如下 ：
⒈兩造協議終止租約書字號：古民字第307 號，坐落雲林縣○ ○鄉○○段0000地號。兩造同意終止土地三七五租約。 ⒉上開土地，出租人祭祀公業陳達記取得3 分之2 ，承租人賴 清松取得3分之1。
⒊承租人賴清松分得土地西邊，詳如附圖，承租人自即日起願
意在3個月內無條件拆除鐵皮屋。
⒋土地租約終止，分割登記所需全部費用，兩造同意各付一半 。惟恐口說無憑，特立此書，並經古坑鄉租佃委員會調解成 立為憑。
⒌承租人繼續無租金耕種1 年後，即無條件放棄出租人所分得 3 分之2 土地地上物，於106 年12月31日前歸還出租人所有 。承租人1年內有權移轉地上物。
㈣系爭土地於106 年12月29日於斗六地政事務所辦畢耕地租約 終止登記，並自系爭土地分割出同段1133-1地號，面積3,40 3 平方公尺土地，並於同日登記為原告所有。
㈤雲林縣政府耕地租佃委員會107 年4 月11日調處筆錄意見為 ：因雙方無法達成共識，本案調處不成立，依耕地三七五減 租條例第26條規定，移送法院。
四、本院之判斷：
原告主張系爭調解筆錄第8 項（即調解決議主文）之第3 、 5 點內容，非原告同意之範圍，原告係受騙始與被告簽立系 爭調解筆錄，被告則執前詞置辯，則本件之爭點即為：原告 請求撤銷系爭調解筆錄之第3 、5 點，有無理由？本院判斷 如下：
㈠按民事訴訟之種類，可分為給付訴訟、確認訴訟及形成訴訟 ，「給付訴訟」是「原告主張其在私法上對於被告有給付請 求權，並進而請求被告為一定給付行為之訴」、「確認訴訟 」是「原告要求法院以判決確認一定法律關係存否，成立或 不成立，或證書真偽，或法律關係基礎事實存否之訴」、「 形成訴訟」則是「原告主張其有法律上所明定之審判上形成 權，而請求法院以判決來變動法律狀態之訴」。「形成之訴 」，因直接足生創設、變更或消滅法律關係之效力，故形成 之訴，限於法律有明文規定時，始得為之，亦即必須原告有 法律（實體法或程序法）上所明定之審判上形成權（如撤銷 債務人之詐害行為、撤銷股東會決議、撤銷婚姻等）存在， 始得據以提起形成之訴，否則不得任意提起，若原告並無法 律（實體法或程序法）上所明定之審判上形成權存在，其遽 行提起形成之訴即屬無權利保護之利益，而應認為其訴為無 理由（參見最高法院103 年度台上字第1725號、71年度台上 字第4010號裁判意旨）。次按，有撤銷權人，欲撤銷其自己 之意思表示或他人之法律行為者，除法律規定必須訴經法院 為之者外，以「意思表示」為之為已足，勿庸提起形成之訴 請求撤銷，若其仍提起形成之訴請求撤銷，其訴顯然欠缺保 護必要，自屬無理由（最高法院52年台上字第836 號判例意 旨參照）。
㈡依民法第92條規定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者， 表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相 對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而 為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人」、第736 條規定：「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭 執或防止爭執發生之契約」、第738 條規定：「和解不得以 錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：和 解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若 知其為偽造或變造，即不為和解者。和解事件，經法院確 定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。當 事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯 誤，而為和解者」。由上開規定內容可知，欲依據民法第92 條、738 條但書規定「撤銷和解」，法律並未規定必須訴經 法院為之，亦即有撤銷權人，欲撤銷其意思表示或和解，以 意思表示為之即已足，勿庸提起形成之訴請求撤銷。再者， 耕地三七五減租條例第1 條固規定「耕地之租佃，依本條例 之規定；本條例未規定者，依土地法及其他法律之規定。」 然耕地三七五減租條例所定之調解或調處，其性質僅屬民法 上所規範之和解契約（最高法院48年台上字第722 號判例意 旨參照），要與民事訴訟法第403 條至第426 條所規範訴訟 程序進行中之調解、或鄉鎮市調解條例所規範之調解不同， 且耕地三七五減租條例亦無如鄉鎮市調解條例第29條第1 項 規定，經核定之調解得向原核定法院提起宣告調解無效或撤 銷調解之訴，是以針對依據耕地三七五減租條例所成立之調 解或調處，其撤銷僅以意思表示為之即已足，並無適用民事 訴訟法第416 條第2 項「調解有無效或得撤銷之原因者，當 事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴」，或鄉 鎮市調解條例第29條第1 項「因當事人聲請而成立之民事調 解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原 核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴」規定之餘地。 換言之，依據耕地三七五減租條例成立調解或調處後，主張 有撤銷調解或調處權利之人，欲撤銷該調解或調處，以「意 思表示」為之即已足。
㈢經查，原告起訴並未表明請求權基礎，而原告僅是一般百姓 ，並非法律專業人員，實難期能適法妥為主張，惟依其所述 之原因事實乃：「此非原調解內容之約定」（見調簡卷第4 頁）、「我當時是被被告騙了，才會跟他簽這個調解筆錄」 、「他（原告）不要騙我就好」（見本院卷第89頁）等語以 觀，原告係以其被詐欺而為意思表示（同意該調解內容）， 即系爭調解有民法第92條1 項、第738 條但書規定之撤銷事
由存在，而主張依據上開規定撤銷系爭調解，並進而提起本 件撤銷訴訟（形成訴訟），然依上開規定及說明，原告主張 其係受被告詐欺或錯誤而為意思表示，欲撤銷系爭調解，以 意思表示為之即可，無需提起訴訟，其訴顯然欠缺保護必要 ，是原告依民法第92條第1 項、第738 條但書規定，請求將 其於106 年1 月11日所為系爭調解筆錄第3 、5 點之意思表 示予以撤銷，顯無理由。
五、綜上所述，原告以其受詐欺而為意思表示，提起本件撤銷訴 訟，求為判決系爭調解筆錄第8 項（即調解決議主文）之第 3 、5 點，應予撤銷，其訴顯然欠缺保護必要，自屬無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本 院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
民事第二庭 法 官 曾鴻文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
書記官 李松坤