臺灣雲林地方法院刑事裁定 107年度聲字第869號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 莫皓珽
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執字第2930號），本院裁定如下：
主 文
莫皓珽所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌年肆月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莫皓珽因犯詐欺等案件，先後經判決 確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及 第51條第5 款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人行為後，刑法第50條業於民國 102 年1 月23日經總統公告修正，修正前刑法第50條規定： 「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條 則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情 形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」此次 修法涉及對受刑人定刑規範之變更，自有新舊法比較之必要 ，而經比較新舊法結果，新修正刑法第50條規定賦與受刑人 自行衡量選擇執行原得易刑處分之刑，或選擇合併定應執行 刑而失其原易刑處分之利益，以換取刑期之優惠，顯較有利 於受刑人，是依刑法第2 條第1 項但書規定，本件應適用新 修正刑法第50條規定作為對受刑人定刑之依據。三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款亦有明文 。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界
限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台 非字第473 號判例要旨參照）。再數罪併罰中之一罪，依刑 法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰 結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸 為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院 大法官釋字第144 號解釋及第679 號解釋理由書意旨可資參 照）。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時， 固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內 部性界限之拘束，且若有得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑 ，自亦無庸為易科折算標準之記載。復按數罪併罰之案件， 雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執 行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題， 本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不 能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行 刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一 罪已執行完畢之事實（最高法院104 年度台非字第97號判決 意旨參照）。
四、經查：
㈠受刑人所犯如附表編號1 所示之罪刑，已於104 年2 月12日 易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，惟按數罪併罰之數罪，縱令其中一罪已經執行完畢， 揆諸前開說明，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，俟 檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就已執行部分予以折抵 ，合先敘明。
㈡受刑人所犯如附表所示各罪，經臺灣桃園地方法院、臺灣高 等法院臺南分院、最高法院、臺灣臺中地方法院（下稱臺中 地院）及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，有附 表所示各罪之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。而本院為上開6 案犯罪事實最後判決之法院，且受刑人 已依刑法第50條第2 項規定，於107 年9 月21日具名請求檢 察官向本院聲請就得易科罰金之刑（即附表編號1 、4 ）、 不得易科罰金之刑（即附表編號2 、3 、5 、6 ）合併定其 應執行刑，有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1 項但書案 件是否請求定應執行刑調查表1 份在卷可憑，是檢察官聲請 就上開各罪合併定執行刑，於法尚無不合，應予准許。 ㈢又受刑人所犯如附表編號1 至5 所示之罪，經臺中地院以10 4 年度聲字第4709號裁定定應執行有期徒刑7 年6 月確定， 有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是本 件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外
部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外；亦應受 內部界限之拘束，即不得重於前揭所定之執行刑有期徒刑7 年6 月、及其餘宣告刑有期徒刑1 年2 月加計後之總和，即 不得逾有期徒刑8 年8 月。是聲請人依法聲請定其應執行之 刑，本院審核認屬有據，爰定其應執行之刑如主文所示。又 本件附表編號1 、4 部分，原雖得易科罰金，惟依上開說明 ，即不再為易科罰金之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第 50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第四庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡孝琪
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
附表：受刑人莫皓珽定應執行刑案件一覽表
┌─────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│公共危險 │幫助殺人 │共同犯加重詐欺取財未遂│
├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑2月 │有期徒刑5年6月 │有期徒刑1年 │
├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 犯罪日期 │103年8月16日 │101年12月26日 │103年11月13日 │
├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 偵查機關 │臺灣桃園地方檢察署103 │臺灣雲林地方檢察署102 │臺灣臺中地方檢察署103 │
│ 年度案號 │年度速偵字第5201號 │年度偵字第192 號、第35│年度偵字第29256 號 │
│ │ │6 號、第2891號、第353 │ │
│ │ │4號、第3941號、第4063 │ │
│ │ │號、第4596號、第4748號│ │
│ │ │第4901號、第5131號、第│ │
│ │ │6134號、102 年度偵緝字│ │
│ │ │第100 號、第157 號 │ │
├─┬───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣高等法院臺南分院 │臺灣臺中地方法院 │
│後├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│案 號│103 年度桃交簡字第2840│103 年度上訴字第665 、│104 年度訴字第23號 │
│實│ │號 │666、667 號 │ │
│審├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判 決│103年11月10日 │104年2月5日 │104年2月25日 │
│ │日 期│ │ │ │
├─┼───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法 院│臺灣桃園地方法院 │最高法院 │臺灣臺中地方法院 │
│定├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│案 號│103 年度桃交簡字第2840│104 年度台上字第1459號│104 年度訴字第23號 │
│決│ │號 │ │ │
│ ├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │確定判│103年12月22日 │104年5月21日 │104年7月1日 │
│ │決日期│ │ │ │
├─┴───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易│ 是 │ 否 │ 否 │
│科罰金之案│ │ │ │
│件 │ │ │ │
├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備 註│⒈臺灣桃園地方檢察署10│⒈臺灣雲林地方檢察署10│⒈臺灣臺中地方檢察署10│
│ │ 4 年度執字第1587號。│ 4 年度執字第1567號。│ 4 年度執字第10041 號│
│ │⒉編號1 至5 所示之罪經│⒉編號1 至5 所示之罪經│ 。 │
│ │ 臺灣臺中地方法院104 │ 臺灣臺中地方法院104 │⒉編號1 至5 所示之罪經│
│ │ 年度聲字第4709號裁定│ 年度聲字第4709號裁定│ 臺灣臺中地方法院104 │
│ │ 定應執行有期徒刑7 年│ 定應執行有期徒刑7 年│ 年度聲字第4709號裁定│
│ │ 6 月。 │ 6 月。 │ 定應執行有期徒刑7 年│
│ │⒊104 年2 月12日易科罰│ │ 6 月。 │
│ │ 金執行完畢。 │ │ │
└─────┴───────────┴───────────┴───────────┘
┌─────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │
├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│公共危險 │共同犯加重詐欺取財 │共同犯加重詐欺取財 │
├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑2月 │有期徒刑1年6月 │有期徒刑1年2月 │
├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 犯罪日期 │103年8月17日 │103年10月24日 │103年11月5日 │
├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 偵查機關 │臺灣桃園地方檢察署103 │臺灣臺中地方檢察署104 │臺灣雲林地方檢察署107 │
│ 年度案號 │年度偵字第18102 號 │年度偵字第9457號 │年度偵字第688 號 │
├─┬───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣雲林地方法院 │
│後├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│案 號│104 年度審交簡字第87號│104 年度審訴字第557號 │107 年度訴字第518號 │
│實├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判 決│104年6月22日 │104年8月27日 │107年8月17日 │
│ │日 期│ │ │ │
├─┼───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣雲林地方法院 │
│定├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│案 號│104 年度審交簡字第87號│104 年度審訴字第557號 │107 年度訴字第518號 │
│決├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │確定判│104年7月13日 │104年9月30日 │107年9月10日 │
│ │決日期│ │ │ │
├─┴───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易│ 是 │ 否 │ 否 │
│科罰金之案│ │ │ │
│件 │ │ │ │
├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備 註│⒈臺灣桃園地方檢察署10│⒈臺灣臺中地方檢察署10│臺灣雲林地方檢察署107 │
│ │ 4 年度執字第10677 號│ 4 年度執字第14716 號│年度執字第2930號 │
│ │ 。 │ 。 │ │
│ │⒉編號1 至5 所示之罪經│⒉編號1 至5 所示之罪經│ │
│ │ 臺灣臺中地方法院104 │ 臺灣臺中地方法院104 │ │
│ │ 年度聲字第4709號裁定│ 年度聲字第4709號裁定│ │
│ │ 定應執行有期徒刑7 年│ 定應執行有期徒刑7 年│ │
│ │ 6 月。 │ 6 月。 │ │
└─────┴───────────┴───────────┴───────────┘