臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度易字第664號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蘇東豪
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
1316號），本院判決如下：
主 文
蘇東豪犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇東豪於民國106 年11月13日上午8 、9 時許至同日上午10 時17分間某時，以不詳方式取得李振煇所有之賽鴿1 隻（下 稱本案賽鴿）後，於同日上午10時17分，在雲林縣褒忠鄉某 處，基於恐嚇取財之犯意，以手機用未顯示來電號碼之方式 ，撥打記載於本案賽鴿腳環上之李振煇行動電話門號，於電 話中向李振煇表示：你的賽鴿在我這裡，你須匯款新臺幣（ 下同）10,000元等語，意即向李振煇表示須以金錢換取本案 賽鴿返還，並要求李振煇將款項匯入帳號0000000000000000 號帳戶（此為不知情之蘇東豪之子蘇穎瑜名下之雲林縣褒忠 鄉農會帳戶，下稱本案帳戶），致李振煇因擔憂無法取回本 案賽鴿而心生畏懼，嗣經雙方協議以5,000 元作為本案賽鴿 贖款，蘇東豪並向李振煇表示：匯款要匯5,006 元，尾數6 作為代號，我才會知道是你所支付之本案賽鴿贖款等語，李 振煇遂依蘇東豪之指示，於106 年11月14日上午10時44分許 ，匯款5,006 元至本案帳戶。
二、案經李振煇訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。經查，下述經本院 列為本案證據之被告以外之人於審判外之陳述，業據被告蘇
東豪於本案準備程序中，陳明均同意作為本案之證據使用（ 見本院卷第60頁），且經本院於審理時提示卷內各該被告以 外之人於審判外之陳述內容，讓公訴人及被告表示意見，公 訴人及被告均未於言詞辯論終結前對證據能力部分聲明異議 ，而本院審酌該等審判外陳述作成時之情況，尚無違法不當 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固不否認其有於106 年11月13日上午10時17分許， 以手機用未顯示來電號碼之方式，撥打記載於本案賽鴿腳環 上之告訴人李振煇行動電話門號，並於電話中向告訴人表示 告訴人的賽鴿在其那裡，須匯款10,000元，且要求告訴人將 款項匯入本案帳戶，嗣告訴人與被告協議以5,000 元作為本 案賽鴿贖款，而告訴人有匯款5,006 元至本案帳戶等情，惟 矢口否認有何恐嚇取財之犯行，並辯稱：本案賽鴿係跟隨伊 所飼養的賽鴿飛入伊的鴿舍，伊看本案賽鴿腳上有告訴人的 行動電話號碼，伊以手機用未顯示來電號碼之方式，撥打電 話向告訴人詢問說要不要將本案賽鴿放回，告訴人說要，伊 就跟告訴人說要10,000元，後來告訴人殺價到5,000 元，伊 就提供本案帳戶給告訴人，供其匯入款項，後來伊有收到告 訴人匯入本案帳戶的5,006 元，伊也有將本案賽鴿放走，伊 沒有向告訴人表示不匯款就不放走本案賽鴿等語。經查：㈠、上揭事實，業據證人即告訴人於警詢時證稱：被告於106 年 11月13日上午10時17分許，用無顯示來電號碼的方式，打電 話向我表示：「鴿子在他手上，要贖回鴿子，要匯10,000元 給他，如果不匯款，鴿子就不會飛回來」，我跟被告確認鴿 子的腳環編號正確後，在電話中與被告討價還價，最後成交 價是5,000 元，我並依被告指示，於106 年11月14日上午10 時44分許，前往土地銀行福興分行，從我名下土地銀行帳戶 ，以自動櫃員機匯款5,006 元至本案帳戶，在鴿界的不成文 規定中，只要是賽鴿飛進對方的鴿舍，對方會撥打電話通知 ，被通知的人就會帶伴手禮去向拾鴿者答謝，並將鴿子抓回 ，根本就沒人像被告所稱賽鴿飛進其鴿舍，打電話故意用無 顯示來電號碼之方式打給我，並恐嚇我要拿回本案賽鴿須依 指示去匯款，而我還要跟他在電話中討價還價後匯款給他， 且匯款還要代號，當時被告打電話來就說要贖回鴿子須匯款 ，所以我才會向被告索取匯款帳戶號碼，而且我在電話中與 被告講話一定要很和氣，因為鴿子在被告手上，我深怕如果 不客氣地與被告對話並依照他的指示去匯款的話，我的鴿子 會被被告傷害等語（見警卷第17、20至22頁），於偵查中證 稱：我放鴿訓練後，有個未顯示來電號碼的來電，說我鴿子
中網，看我是否討回來，他一開始跟我要10,000元，我殺價 成5,000 元，我隔天才匯錢，最後我匯5,006 元，是因5006 為本案賽鴿的代號等語（見偵卷第17頁），及於本院審理時 到庭證稱：我於106 年11月12日晚間將我的賽鴿送上訓練車 ，載去新竹南寮漁港，並於同年月13日上午8 、9 時許放飛 訓練，嗣於該日上午10時17分許，接到沒有顯示來電號碼的 來電，被告向我說有一隻鴿子在他手上，他說要10,000元， 我說太貴，我不要，他說不然要多少，我說5,000 元，我記 得本案賽鴿的腳環號碼好像是06，所以我匯5,006 元就是本 案賽鴿的代號，被告在電話中的意思就是錢沒有匯來，我的 鴿子就回不來，如果不給被告錢，鴿子就可以回來，我幹嘛 還跟他討價還價，我就是怕鴿子回不來，所以才匯錢給被告 等語（見本院卷第92至98頁）明確，亦經證人蘇穎瑜於警詢 時及偵查中證稱：本案帳戶是被告在我小時候用我的名義去 辦的，本案帳戶一直都是被告在使用，本案卷內雲林縣褒忠 鄉農會監視器錄影畫面翻拍照片上取款之人是被告，本案帳 戶於106 年11月14日上午10時44分許匯入之5,006 元，應該 是被告領走的等語（見警卷第10、11頁；偵卷第17頁反面） ，及證人即被告友人林明甫於本院審理時到庭證稱：我於11 月中旬前幾天，有看到被告於上午10時許，用手機打電話給 告訴人，被告在打電話時跟我說可以按成不顯示號碼，被告 在電話中向告訴人說有一隻鴿子在這邊，被告也有在電話中 向告訴人開價，並在電話中講價錢，後來好像是5,000 元成 交，告訴人匯錢進來後，被告有告訴我錢已經匯進來了等語 （見本院卷第107 至109 、114 至117 頁）可資為佐，並有 本案帳戶活期儲蓄存摺封面及內頁影本、開戶資料、交易明 細資料、土地銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人名下之臺 灣土地銀行活期存款存摺封面影本、彰化縣警察局鹿港分局 洪堀派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表 、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、雲林縣褒忠鄉 農會監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可憑（見警卷第15、24 、25、26至30、32至40頁），堪以認定。㈡、被告雖以前詞置辯，然被告就其為何要以手機用未顯示來電 號碼之方式，撥打電話給告訴人乙節，雖辯稱其辦手機時就 是辦沒有顯示來電號碼的手機云云（見本院卷第63頁），惟 證人林明甫到庭明確證稱：被告用手機打電話給他時，都是 有顯示來電號碼等語（見本院卷第116 頁），是被告撥打電 話給告訴人時，刻意用未顯示來電號碼之方式，顯係避免告 訴人報警時透過行動電話門號追查到被告本人，再者，被告
雖辯稱其並未向告訴人表示不匯款就不放走本案賽鴿，惟被 告於電話中向告訴人表示本案賽鴿在其手上，並要求告訴人 要匯款等語，縱使被告並未明白表示告訴人不匯款就不放走 本案賽鴿，然被告上開語意中本即明顯含有若告訴人不匯款 ，就無法取回本案賽鴿之意，而本案賽鴿對告訴人而言，屬 參加賽鴿比賽之重要資產，故被告上開言語堪認確已使告訴 人心生若不匯款將無法取回本案賽鴿之畏懼感，此由告訴人 在電話中與被告商議本案賽鴿贖款價碼乙節亦可得明證，是 被告前揭所辯，顯屬臨訟卸責之詞，殊無可採。另起訴書雖 認定被告在電話中係向告訴人表示本案賽鴿「中網」，及有 對告訴人表示「否則不返還鴿子」、「我才會釋放你的賽鴿 」等言詞內容，然依證人即告訴人於本院審理時之上開作證 內容，並未明確證稱被告在電話中有向其表示「中網」、「 否則不返還鴿子」、「我才會釋放你的賽鴿」等言詞內容， 故尚難認定被告在電話中確有對告訴人為該言詞內容，併予 敘明。
㈢、綜上所述，被告有事實欄所述之恐嚇取財犯行，洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪。㈡、爰審酌被告本身於本案案發當時亦有從事賽鴿飼養及參與賽 鴿比賽等活動，理當知悉賽鴿對於飼養者屬重要資產，卻於 取得本案賽鴿後，萌生以本案賽鴿向告訴人勒贖款項之念頭 ，且以未顯示來電號碼之方式，撥打電話向告訴人以持有本 案賽鴿為由恐嚇勒贖財物，告訴人因而心生畏懼而依被告指 示匯款以求贖回本案賽鴿，被告所為，侵害告訴人之財產安 全法益，並已實際造成告訴人之財產損害，應予非難，再衡 以被告於事證明確之情形下，猶矢口否認犯行之犯後態度， 及被告前已有違反食品衛生管理法、施用毒品、幫助詐欺取 財及竊盜等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查（見本院卷第13至23頁），素行非佳，暨考量告訴人本 案財產損害之價值，及被告已與告訴人達成和解，賠償告訴 人所受之損害，並獲得告訴人表示對其所為不再追究之意， 有雲林縣褒忠鄉調解委員會107 褒鄉民調字第107 號調解書 （見本院卷第145 頁），並衡酌被告教育程度為國中畢業， 從事外燴之工作，已離婚，育有兩名子女，均已成年等一切 情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞 役之折算標準。
㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1
第1 項前段、第5 項分別定有明文。查被告本案恐嚇取得告 訴人匯款之金額5,006 元，本應依刑法第38條之1 第1 項前 段規定，宣告沒收其本案犯罪所得，惟被告已與告訴人達成 和解，並已現金給付告訴人25,006元，有上開雲林縣褒忠鄉 調解委員會調解書在卷可憑，是被告於本案犯後已實際支付 賠償告訴人之損害賠償金額，高於被告本案恐嚇告訴人取得 之金額，應認被告本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，故 依上開規定，無庸宣告沒收追徵被告本案恐嚇取得之金額， 併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第346 條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官何金陞提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳基華
法 官 陳碧玉
法 官 楊皓潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。