臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度易字第568號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張瑞源
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6273
號），本院判決如下︰
主 文
張瑞源犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
張瑞源與石金鎮（綽號賓拉登）於民國106 年9 月間，在雲 林縣○○市○○路000 巷000 號即琩育預拌混凝土股份有限 公司（下稱琩育公司）任職，張瑞源擔任車輛維修員，而石 金鎮擔任司機，雙方前有嫌隙。張瑞源於106 年9 月13日下 午1 時30分許，與石金鎮因車輛養護、油漆取用問題而發生 爭吵，竟基於公然侮辱及傷害之犯意，在琩育公司人員均得 自由出入，且平時該休息室之門亦無關閉，屬公開場所之琩 育公司司機休息室內，以右手撥打工業用電風扇推向石金鎮 之方式，同時接續以「幹」、「幹你娘機掰」等足以貶損他 人聲譽之言語，在不特定多數人得以共見共聞之狀態下，公 然侮辱石金鎮，並造成石金鎮受有胸壁挫傷之傷害。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查本案中證人即告訴人石金鎮於警詢、偵查中之證述、證 人莊宗和、陳俊閔、廖碩彥、羅菁蕊於偵查中之證述，均係 被告張瑞源以外之人於審判外之陳述，且被告同意作為證據 （見本院卷第50、83頁），本院審酌各該證據資料作成之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作 為證據應屬適當，依上開規定，均有證據能力。二、實體方面：
訊據被告張瑞源固於本院審理時坦承有公然侮辱之犯行，惟 否認有何傷害之犯行，辯稱：我是罵完後，情緒激動手指不 小心碰到工業用電風扇，但該電風扇倒下，並未打到石金鎮 之胸部云云。
㈠、被告與石金鎮於106 年9 月間於琩育公司任職，被告負責車 輛維修養護工作，石金鎮擔任司機，被告在琩育公司人員均
得自由出入，且平時該休息室之門亦無關閉，屬公開場所之 琩育公司司機休息室內，接續以「幹」、「幹你娘機掰」等 言語，辱罵石金鎮，被告之右手有碰到該工業用電風扇，之 後該電風扇有倒下等情，業據被告於本院審理時自承（見本 院卷第45、46頁），核與證人即告訴人石金鎮、證人莊宗和 、陳俊閔、羅菁蕊於偵查中所述情節相符（見警卷第1 頁反 面、偵字卷第8 至9 、35至36、55至57頁），此部分事實， 應堪認定。
㈡、被告與石金鎮前有嫌隙，本件因油漆取用事情起衝突： ⒈證人石金鎮於本院審理時證稱：被告常常欺負琩育公司之司 機，當時我有跟老闆講，被告嗆說跟什麼人講都沒有用，他 就是不修我的車，大型車不修的話，出去造成危險非常大等 語（見本院卷第86頁），核與證人莊宗和於本院審理時證稱 ：被告與石金鎮平常為了修理車的事情，有恩怨等語（見本 院卷第96頁）相符，可知被告與石金鎮早有嫌隙等情，堪以 認定。
⒉證人石金鎮於警詢、本院審理時證稱：106 年9 月13日下午 1 時30分許，我因公司內車輛需要油漆，我請公司會計羅菁 蕊處理，她告訴我要知會同事張瑞源，因他個性很暴燥及歇 斯底里，我請會計她不要通知張端源，但羅小姐仍然通知張 瑞源，我告知她之後，被告就進休息室，並推休息室內之工 業電風扇，然後罵我「幹你娘機掰」等語，推完電風扇也罵 我等語（見警卷第1 至2 頁；本院卷第84、85頁），核與證 人莊宗和於本院審理時證稱：於上開時、地，被告與石金鎮 在休息室為了油漆的事情互罵，我有聽到被告還沒進來休息 室就在罵了，兩人吵架很激動，我有叫他們不要吵，且兩人 進休息室就拉拉扯扯，講話激動的時候會稍微碰到對方，被 告是維修師傅、石金鎮是司機，被告有時候因石金鎮的車子 損壞，要換零件會唸石金鎮，有時候被告會不願幫石金鎮修 理，石金鎮就找主管，就會吵架等語大致相符（見本院卷第 90至94頁），且為被告於警詢、本院審理時自陳：上開時、 地石金鎮需要油漆，公司內油漆由我管理，然他沒有直接來 找我，卻直接找羅菁蕊處理，當時羅菁蕊叫我去調度室，然 後我再去休息室找他理論，一進門因氣憤，說了一聲「幹」 ，我當時比較激動等語（警卷第3 至4 頁；偵卷第9 、57頁 ；本院卷第46頁），堪認當天係因石金鎮需要油漆維修車子 ，兩人因油漆取用問題，被告認為石金鎮去投訴，因而情緒 激動，自門口激動走進休息室，憤而侮辱石金鎮，則被告當 下時、地情緒高漲、激動乙節，洵堪認定。
㈢、就石金鎮為何會受有上開傷勢：
⒈經證人石金鎮迭於警詢、偵訊時證稱：當日因需要油漆，去 完調度室，走回休息室，被告就無故拿起休息室工業用電風 扇，並且用臺語連罵我兩聲，就拿電風扇朝我左胸前砸了一 下，該電風扇再掉至地下，事發後於106 年9 月13日晚間7 時30分，至南基醫院檢查，並開立診斷書為胸壁挫傷等語（ 見警卷第1 頁反面；偵卷第8 至9 頁），核與其於本院證述 ：上開時間，我趁空檔重新刷油漆，被告從門口進來，我對 著電風扇，電風扇在我側邊，並距離1 公尺左右，被告直接 用右手大力往我身上推工業用電風扇，是很明顯的動作，順 便帶著推（當庭以動作形容被告當日推電風扇之動作），接 著罵我「幹你娘」，工業電風扇很大隻，飛起來後撞到我胸 前掉下來等語（見本院卷第84至87頁）大致相符，核與證人 莊宗和於本院審理時證述：我有聽到他們為車子要油漆事情 爭吵，他們講話距離很近，電風扇倒在地上就壞了，倒在石 金鎮腳旁邊，當天石金鎮就說要告被告，後來羅菁蕊出來勸 就散了等語（見本院卷第91至93、95、96頁）大致相符，並 有證人石金鎮手比被告揮電風扇動作照片、南基醫院106 年 9 月13日診斷書、107 年4 月26日一○七南基醫字第107040 0035號函1 紙暨所附石金鎮之主治醫師回覆單、病歷、現場 圖、現場照片2 張存卷可參（見警卷第6 至8 頁；偵卷第23 、66至70頁；本院卷第119 頁），證人石金鎮對於發生爭執 之原委、受傷等節，其證述內容相互一致，亦無誇大渲染之 情形。
⒉觀諸現場照片（見警卷第8 頁）可知，電風扇倒於地上，扇 葉已損壞，而本院當庭目測石金鎮身高約有170 公分左右及 目視其胸口受傷位置高於100 公分，此有證人石金鎮當庭手 比電風扇高度及胸口受傷位置照片各1 張存卷可參（見本院 卷第117 頁），佐以證人莊宗和於本院證述：那是工業用電 風扇，重量差不多5 公斤，高度大約100 公分，前面有濾網 ，倒下前面的塑膠扇葉就破掉，電風扇的線比較短，倒了就 順勢從插座被拉出來等語（見本院卷95、96頁），可知該電 風扇之重量相較於一般家用電風扇重量重，且該電風扇與告 訴人受傷部位尚有一定高度差距，倘非經他人施以一定力量 推動，當無可能發生任意移動電風扇位置，甚至電風扇插頭 順勢拔起之結果。再者，石金鎮於事發之日立即就醫驗傷， 與一般人遭攻擊後，立即保全證據之常情相符，尤其對照該 電風扇之重量，如果有撞擊情形，確實容易造成傷勢，故證 人石金鎮上開證述，應可採信。堪認被告於情緒激動下，進 以右手大力揮擊電風扇，致石金鎮遭該工業電風扇撞擊受有 胸口挫傷之事實，應可認定，且其主觀上具有傷害之故意甚
明。
㈣、證人莊宗和、陳俊閔證述不足為被告有利之認定： 證人莊宗和於本院審理時證述：上開時地2 人發生爭執，我 們也都沒有人起來就坐在那裡而已，他們在吵架我不太想理 ，我在休息，看到他們吵架我就轉頭，後來電風扇倒下，我 才說你們在幹嘛，並沒有看到張瑞源拿電風扇做甚麼，到底 電風扇發生甚麼事我沒有看到，我不確定被告有無用手撥還 是拿起來，不知道電風扇為何倒下，我僅是推測被告不小心 撥到電風扇，當時陳俊閔也是躺在那邊休息等語（見本院卷 第90至97頁），核與證人陳俊閔於偵查時證稱：就跟莊宗和 講的內容一樣，我只有聽到被告罵「幹」而已等語（見偵卷 第56頁）大致相符，可知證人莊宗和、陳俊閔應僅見聞被告 辱罵告訴人進而起衝突，及該電風扇事後倒下之情形，然渠 等未實際目睹事發全程經過，亦不清楚該電風扇倒下之原因 ，雖證人莊宗和、陳俊閔於偵查時證稱被告係不小心揮到電 風扇等語，然其既未實際目擊，應僅係推測之詞，就此難對 被告為有利之認定。則被告雖其辯稱不小心揮到，電風扇也 沒有撞到石金鎮云云，顯係推卸之詞，難以採信。㈤、綜上所述，被告雖辯稱不小心揮到，電風扇也沒有撞到石金 鎮云云，顯係卸責之詞，難以採信。本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、第309 條 第1 項之公然侮辱罪。被告先後辱罵告訴人「幹」、「幹你 娘機掰」等語，其行為時間密接、地點同一，應評論為一公 然侮辱行為。被告一行為同時違反傷害、公然侮辱二罪名， 依刑法第55條前段規定屬想像競合犯，應從一重之傷害罪處 斷。
二、本院考量刑度之因素及理由：
被告與石金鎮前為同事關係，且為成年具一定智識、明理之 人，對公事上之衝突，不思以和平、理性方式溝通解決，反 訴諸於情緒發洩、暴力，致石金鎮因而受傷，事後尚未獲得 石金鎮之原諒，在事證甚為明確下，仍否認犯行之態度難認 良好，惟念及石金鎮因本件所受傷勢非重，前未有前科，素 行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查， 兼衡自陳學歷為國中之智識程度，家中有太太、2 名兒女， 分別上大學及高職，從事車輛保養，自學汽車保養之相關技 術，月薪約新臺幣3 萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1 項、第 2 項分別定有明文。查被告用力推該工業電風扇而犯本案犯 行，然依卷內相關事證可知該工業用電風扇非屬被告所有， 亦非違禁物，依上開說明，爰不宣告沒收，附此敘明。肆、應適用之法律：
刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸偵查起訴，檢察官朱啟仁到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 王子榮
法 官 陳育良
法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉珮
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
附錄本案犯罪法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。