臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度易字第605號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張李良粉
張茂源
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
1873號、第2134號），本院判決如下：
主 文
張李良粉犯收受贓物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號１所示之機車（不含車牌），沒收。
張茂源被訴竊取附表一編號１至５所示之物部分，均無罪。 事 實
一、張李良粉為張茂源之母親，張李良粉可預見附表一編號１所 示機車（除所懸掛之316-LTA 號車牌外），為來歷不明之贓 物，仍於民國100 年9 月2 日不久後之某日某時許，基於縱 屬贓物仍欲收受之不確定犯意，在不詳地點，自張茂源收受 該機車（除懸掛之316-LTA 號車牌外；起訴意旨另認張茂源 涉嫌竊盜機車部分，詳後述）後作為代步使用。嗣為警於10 5 年3 月29日持本院核發之搜索票，至張李良粉位於嘉義縣 ○○鄉○○村○○0 號之3 住處後方鐵皮屋倉庫實施搜索， 扣得如附表一編號１所示機車（懸掛張李良粉之316-LTA 號 車牌），而循線查悉上情。
二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局斗六分局 偵辦後起訴。
理 由
壹、程序方面（關於證據能力）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有 明文。查本案所引用作為認定被告上開犯罪事實之具傳聞性 質證據，已經被告張李良粉於本院準備程序及審理時表示同 意作為證據使用（本院卷第67、68、70、71、73、74頁）， 本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無 違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證
據應屬適當，依上開刑事訴訟法之規定，均具有證據能力。貳、實體方面：
一、被告張李良粉固坦承為同案被告張茂源之母親，有於100 年 9 月2 日不久後之某日某時許，在不詳地點，自同案被告張 茂源收受附表一編號１所示之機車，且該機車為警查獲時是 懸掛其所有之316-LTA 號車牌等情，惟否認有為收受贓物之 犯行，辯稱：該機車曾經受損，經張茂源請人修理好之後可 以繼續騎，就繼續騎，不知道那是贓物，也不知道為什麼會 懸掛316-LTA 號車牌云云。
二、經查：
㈠關於附表一編號１所示機車於附表一編號１所示時、地遭人 以不詳方式竊走乙節，證人即告訴人蔡清木於警詢、偵訊時 證述明確（警卷第23至26頁；偵1873卷第17至19頁），並有 附表一編號１所示機車之車輛詳細資料報表、失車案件基本 資料詳細畫面報表各1 紙（警卷第27至28頁）在卷可參，可 見附表一編號１所示機車為贓物無訛；又警方係於105 年3 月29日持本院核發之搜索票，至被告張李良粉位於溪口鄉美 北村崙尾1 號之3 住處後方鐵皮屋倉庫實施搜索，扣得如附 表一編號１所示機車（懸掛被告張李良粉所有之316-LTA 號 車牌）等情，業據被告張李良粉坦認在案（警卷第19、20頁 ），復有車牌號碼000-000 號車輛詳細資料報表、機車車籍 查詢資料（重領前車號：000-000 號）、牌照號碼GDJ-235 號機車之過戶登記書（警卷第29頁；偵1873卷第31、34頁） 、交通部公路總局嘉義區監理所107 年5 月25日嘉監車字第 1070096910號函暨所附車牌號碼000-000 號普通重型機車車 主歷史查詢（陳國文：84年4 月25日至94年4 月7 日；張李 良粉：94年4 月7 日）、機車異動歷史查詢（107 年4 月27 日報廢（本院卷第107 至110 頁）、本院105 年度聲搜字第 318 號搜索票（搜索處所：嘉義縣○○鄉○○村○○0 號之 1 旁邊鐵皮屋倉庫）、雲林縣警察局斗六分局105 年3 月29 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〈執行處所：嘉義縣○○ 鄉○○村○○0 號之1 旁邊鐵皮屋倉庫（1 號之3 後方鐵皮 屋倉庫）〉（警卷第64至69頁）各1 份、搜索現場照片30張 （警卷第70至84頁）在卷可憑，此部分事實，應可認定。 ㈡關於被告張李良粉係於100 年9 月2 日（附表一編號１所示 機車遭竊日）不久後之某日某時許，在不詳地點，自同案被 告即其子張茂源收受附表一編號１所示機車乙節，業據被告 張李良粉坦承稱：316-LTA 號機車是10幾年前張茂源買給我 的，都是我自己在使用；之後我騎車跌倒，張茂源就將我的 000-LTA 號機車拿去修理，修理回來後張茂源有跟我說修理
好了，換一換比較好騎，我想說修理好可以騎就好，當時要 載肥料，這樣越大台越穩，不然不好騎一直修理也很麻煩； 修車時間忘記了，很久了等語在案（雲檢105 年度他字第41 3 號卷，下稱他字卷，第94、95頁；本院卷第149 、150 頁 、第317 至319 頁），核與證人即張茂源於偵訊時證稱：00 0-LTA 號機車是我母親張李良粉所有，我忘記是我出資或張 李良粉出資購買，是我去處理購買的手續，並登記在張李良 粉的名下；後來因為引擎壞掉，我請姓蔡的（指證人陳德助 所稱已於102 年7 月17日死亡之「欣鑫機車行」老闆陳朝陽 ）幫我修理等語（雲檢105 年度他字第413 號卷，下稱他字 卷，第98至100 頁），以及於本院審理時證稱：這台機車本 來是我太太的大姊夫陳國文所有，陳國文賣給我之後，我辦 過戶給我母親張李良粉，並將原來的車牌號碼換成316-LTA 號；後來我母親騎一騎，該機車因為沒換黑油加上摔到而壞 掉，就是引擎縮缸不能用，我牽去天赦村「欣鑫機車行」陳 姓老闆（我本來以為姓蔡）那裡修理，該部機車本來是光陽 豪邁的，修好之後變成光陽奔馳的，像借屍還魂一樣，原來 豪邁的機車就丟在機車店裡，算是賣給回收或送去宰肉（台 語），就是車體、車殼有換，裝上原來的316-LTA 號車牌， 但這台機車去監理站驗車不會過，就不能再賣給別人，這是 機車修理好我才知道的；我跟我母親說換這台比較好騎，我 母親知道豪邁變成奔騰了，不是原來的車體，也是這樣騎， 沒有說什麼等語（本院卷第289 至303 頁）大致相符，並據 證人陳德助於偵訊證述：「欣鑫機車行」老闆陳朝陽是我的 姪子，已於102 年7 月17日死亡，該機車行原來設在嘉義縣 溪口鄉美南村天赦莊（即本院卷第135 頁現場照片所示嘉義 縣○○鄉○○村○○00○0 號之地點）等語（本院卷第141 至144 頁）在卷，且有雲林縣警察局斗六分局106 年10月20 日雲警六偵字第1060021170號函暨所附嘉義縣○○鄉○○村 ○○00○0 號（原「欣鑫機車行」所在）現場照片12張、嘉 義縣○○鄉○○村○○000 號（陳德助經營之「助興機車行 」）現場照片4 張、陳朝陽、陳德助之戶役政查詢資料各1 份（本院卷第129 至140 頁）附卷可佐，被告張李良粉坦認 之上開收受贓物之客觀事實，亦可認定。
㈢被告張李良粉雖辯稱如前，惟按收受贓物罪為贓物罪之概括 規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓 物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取 得持有者均屬之（最高法院82年度台非字第188 號判決意旨 參照）。又刑法第349 條關於贓物罪之規定，係針對行為人 「故意」收受、搬運、寄藏、故買或牙保贓物，而在事後助
成他人財產犯罪目的之惡性予以處罰。收受贓物之罪責成立 與否，取決於能否積極證明行為人於收受該財產標的時，對 於該標的物之不明來源具有認識，並出於犯罪之故意予以收 受，致使原所有權人難以追及或回復為斷。另所謂贓物之認 識，並不以明知之直接故意為限，亦不以知其詳細為限，即 令對之具有概括性贓物之認識，或雖所預見，而不違背其本 意者，即對贓物有不確定之認識仍予收受，亦應成立本罪。 參酌比對前揭被告張李良粉之供詞及證人張茂源之證詞，可 知被告張李良粉於100 年9 月2 日後之某日某時取得附表一 編號１所示機車（懸掛316-LTA 號車牌），亦即在同案被告 張茂源將所謂修理好的「316-LTA 號機車」交給被告張李良 粉騎乘時，被告張李良粉業已知悉其原來的316-LTA 號機車 之車體，已經更換為另1 台機車之車體（即附表一編號１所 示機車），且比以前大臺，僅是懸掛原來機車之316-LTA 號 車牌，並認為機車這樣可以騎乘就好沒有關係，是認此時被 告張李良粉應可預見該部機車為來歷不明之贓物，仍基於縱 屬贓物仍欲收受之不確定犯意而收受之，具有收受贓物之不 確定故意甚明。
三、綜上所述，被告張李良粉前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不 足採信。本案事證明確，被告張李良粉上開收受贓物之犯行 已可認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告張李良粉行為後，刑法第349 條 之規定業於103 年6 月18日修正公布，並自同年月20日起生 效施行。修正前刑法第349 條第1 項、第2 項分別規定：「 收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金 。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」而修正後則將該條第 1 項、第2 項合併成為同條第1 項，另「牙保」之文字修正 為「媒介」，規定為：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒 介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金」。經比較新、舊法律，修正後之規定並無較有利於被告 之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用其行為時 即修正前之刑法第349 條第1 項規定論處。
㈡核被告張李良粉所為，係犯修正前刑法第349 條第1 項之收 受贓物罪。
㈢爰審酌被告張李良粉並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查，足認其素行良好；而被告張李良粉可預
見附表一編號１所示機車係來歷不明之贓車，仍基於不確定 故意而收受之，助長贓物之流通，且造成告訴人蔡清木遭竊 之車輛難以追及回復，法治觀念顯有不足，所為實在不可取 ；參以其收受之期間長達5 年，犯後並未坦承犯行，無法就 此在量刑上對被告張李良粉做有利之認定，然考量被告張李 良粉案發時年事已高，主要是因為同案被告張茂源之緣故， 而為本案收受贓物之犯行，兼衡被告張李良粉未受教育之智 識程度，現無業，領取老人年金維生，勉持之經濟狀況，家 中有洗腎的丈夫需其照料，子女均已成年之家庭狀況（警卷 第19頁；本院卷第321 頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
按被告張李良粉行為後，刑法關於沒收及追徵等規定，業於 104 年12月30日及105 年6 月22日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，而依修正後刑法第2 條第2 項規定，沒收應逕 適用裁判時之法律，是本案之沒收即應逕行適用裁判時刑法 沒收及追徵等規定。經查：
㈠被告張李良粉所收受之贓物即由其實際支配使用之附表一編 號１所示機車1 輛（即車體本身，不包含所懸掛之車牌）， 業經扣案，且另參酌告訴人蔡清木於警詢、偵訊時證稱：（ 問：你失竊之2HL-672 號機車，因號牌未尋獲，且引擎（蓋 ）號碼已遭變更，故尚未能由你領回，等全案進一步調查詳 盡後，再通知你領回，可否同意？）同意；這輛機車還沒有 領回等語（警卷第25頁；偵1873卷第18頁），可見上開機車 尚未實際合法發還被害人蔡清木，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定，就被告張李良粉此犯罪所得諭知沒收。另依據 刑法第38條之3 第2 項規定，第三人對沒收標的之權利或因 犯罪而得行使之債權均不受影響，附此敘明。
㈡至上開316-LTA 號車牌，起訴書主張係作為被告張李良粉為 收受贓物犯行後，懸掛在收受之贓車上使用，而該車牌為被 告張李良粉所有機車之車牌，已如前述，自非被告張李良粉 收受贓物之贓車車體本身或所屬車牌，尚難認屬被告張李良 粉之犯罪所得，亦無證據證明係供被告張李良粉為本案收受 贓物犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，也非違禁物 ，故不併予宣告沒收。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告張茂源意圖為自己不法之所有，分別於 如附表一編號１至５所示之時間、地點、方式，為附表一編 號１至５所示之竊盜犯行。因認被告張茂源上開所為，均涉 犯刑法第320 條之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪 之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816 號 、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照） 。復按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 亦即刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義後，法院僅立 於客觀、公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責 ，但無蒐集被告犯罪證據之義務，是倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例、 100 年度臺上字第4036號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告張茂源涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以下列證 據資料為主要依據：
㈠證人即告訴人蔡清木於警詢、偵訊之證述（警卷第23至26頁 ；偵1873卷第17至19頁）；車牌號碼000-000 號機車之車輛 詳細資料報表、失車案件基本資料詳細畫面報表各1 紙（警 卷第27、28頁）。
㈡證人即被害人李昱德於警詢之證述（警卷第41、42頁）；李 昱德之雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理各類案件紀錄 表、受理刑事案件報案三聯單各1 紙（警卷第40、46頁）。 ㈢證人即被害人林品宸於警詢之證述（警卷第32頁）；林品宸 之雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理各類案件紀錄表（ 警卷第31頁）、雲林縣警察局車輛協尋電腦輸入單（編號P0 0000AADR07UNQ 號）、車牌號碼000-0000號機車之失車案件 基本資料詳細畫面報表（警卷第37、38頁）各1 份。 ㈣證人即被害人陳巧蓉於警詢之證述（警卷第49、53、54頁）
；陳巧蓉之雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理各類案件 紀錄表、一般陳報單（警卷第48、52頁）、雲林縣警察局車 輛協尋電腦輸入單（編號P10411AQ3JOMUH8號）、車牌號碼0 00-000 號機車之失車案件基本資料詳細報表（警卷第51、5 7 頁）、陳巧蓉出具之贓物認領保管單（警卷第55頁）各1 紙、尋獲照片2 張（警卷第56頁）。
㈤證人即被害人任亞萍於警詢之證述（警卷第60頁；偵1873卷 第23至25頁）；任亞萍之雲林縣警察局斗六分局公正派出所 受理各類案件紀錄表（警卷第59頁）、車牌號碼000-0000號 機車之失車案件基本資料詳細畫面報表（警卷第62頁）各1 紙。
㈥證人陳德助於偵訊之證述（本院卷第141 至144 頁）；雲林 縣警察局斗六分局106 年10月20日雲警六偵字第1060021170 號函暨所附嘉義縣溪口鄉美南村天赦30之3 號（原「欣鑫機 車行」所在）現場照片12張、嘉義縣○○鄉○○村○○000 號（陳德助經營之「助興機車行」）現場照片4 張、陳朝陽 、陳德助之戶役政查詢資料各1 份（本院卷第129 至140 頁 ）。
㈦證人即斗六分局偵查隊小隊長林瑞南於本院審理時之證述（ 本院卷第211 至229 頁、第259 頁）。
㈧證人即警員張榮展於本院審理時之證述（本院卷第230 至25 2 頁、第257 頁）。
㈨證人即同案被告張李良粉於警詢、偵訊之證述（警卷第19至 21頁；他字卷第94至96頁）。
㈩被告張茂源之機車車主名下車輛歷史查詢資料1 紙（偵1873 卷第48頁）。
車牌號碼000-000 號車輛詳細資料報表、機車車籍查詢資料 、牌照號碼GDJ-235 號機車過戶登記書（警卷第29頁；偵18 73卷第31、34頁）、交通部公路總局嘉義區監理所107 年5 月25日嘉監車字第1070096910號函暨所附車牌號碼000-000 號普通重型機車車主歷史查詢、機車異動歷史查詢（本院卷 第107 至110 頁）各1份。
①本院105 年度聲搜字第318 號搜索票（搜索處所：嘉義縣 ○○鄉○○村○○0 號之1 旁邊鐵皮屋倉庫）、雲林縣警察 局斗六分局105 年3 月29日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 〈執行處所：嘉義縣○○鄉○○村○○0 號之1 旁邊鐵皮屋 倉庫（1 號之3 後方鐵皮屋倉庫）〉（警卷第64至69頁）各 1 份、搜索現場照片30張（警卷第70至84頁）、②本院105 年聲搜字第318 號搜索票（搜索處所：嘉義縣○○鄉○○村 ○○00號之8 、搜索處所：雲林縣○○鎮○○路00○0 號1
樓「達陽機車行」）、雲林縣警察局斗六分局105 年3 月29 日搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行處所：嘉義縣○○鄉○ ○村○○00號之8 、雲林縣○○鎮○○路00○0 號1 樓「達 陽機車行」）（警卷第86至97頁）各1 份。 附表一編號２所示之物失竊現場蒐證照片2 張、相關監視器 翻拍照片22張（警卷第43至45頁、第100 至108 頁）。 附表一編號３所示之物失竊現場蒐證照片2 張、相關監視器 翻拍照片24張（警卷第33至36頁、第100 至108 頁）、嫌犯 犯案行跡路線示意圖1 紙（警卷第99頁）。
附表一編號４所示之物相關監視器畫面翻拍照片21張（警卷 第50頁、第111 至116 頁）、犯嫌犯案行跡路線示意圖1 紙 （警卷第110 頁）。
附表一編號５所示之物失竊現場蒐證照片2 張、相關監視器 畫面翻拍照片14張（警卷第61頁、第111 至117 頁）、犯嫌 犯案行跡路線示意圖1 紙（警卷第110 頁）。 本院當庭勘驗本案相關監視錄影畫面之勘驗筆錄1 份（本院 卷第153 至160 頁）暨翻拍照片24張（本院卷第163 至185 頁）。
被告張茂源於警詢、偵訊時之供述（警卷第3 至15頁；他字 卷第97至101頁）、本院審理時之供述。
四、被告張茂源固坦承①車牌號碼000-000 號機車為其經手向他 人購得後，登記在母親即同案被告張李良粉名下等事宜，並 有將該車牌號碼000-000 號機車送修後，取回附表一編號１ 所示之機車，亦即於維修完畢取回時知悉該316-LTA 號機車 業已經過更換車體、車殼，但仍懸掛316-LTA 號車牌，再將 該取回附表一編號１所示之機車（懸掛316-LTA 號車牌）交 給同案被告張李良粉騎乘使用，惟堅詞否認有竊取附表一編 號１所示機車，辯稱不知附表一編號１所示機車遭竊之事等 語；②曾於104 年11月8 日凌晨3 時13分55秒騎乘其所有之 車牌號碼000-000 號機車，行經雲林縣斗六市中正路與成功 路口（中正路往城頂街）《指警卷第111 頁上方1 名騎士騎 乘機車（車牌號碼為「375-PCZ 號」）之監視器翻拍照片； 地點：中正路與成功路口（中正路往城頂街）》，惟堅詞否 認有竊取附表一編號２至５所示安全帽、機車，辯稱104 年 11月8 日凌晨3 時13分55秒只是騎機車經過該處，不知附表 一編號２至５所示安全帽、機車遭竊之事；之前警察拿104 年10月3 日相關監視器翻拍照片給我看，我都以為在問我11 月8 日的事，而且我自己有安全帽，不需要去偷別人的安全 帽，11月8 日我自己也有375-PCZ 號機車可以騎，不需要去 偷附表一編號３、４所示機車，也不會先偷1 臺機車再去換
另1 臺機車；警察如果有畫出路線圖，應該可以將遭竊之機 車都找出來，而且警察到我家還有去斗六、北港的機車店去 搜索，什麼都沒有查到等語。
五、經查：
㈠就附表一編號１所示機車於附表一編號１所示時、地遭人以 不詳方式竊走乙節，業經認定如前，詳如前揭貳、二、㈠所 述；就附表一編號２至５所示安全帽、機車分別於附表一編 號２至５所示時、地遭人以不詳方式竊走等情，有前揭三、 ㈡至㈤、至所示之證據資料可以佐證，此部分之事實， 亦可認定。
㈡起訴書以警方所查獲附表一編號１所示機車係被告張茂源交 給其母親即同案被告張李良粉使用，以及被告張茂源曾於警 詢時坦承上開三、至所示相關監視器（含路口監視器） 所拍到的人為其本人等情作為主要依據，主張被告張茂源竊 盜附表一編號１至５所示之物，而查：
⒈就警方向被告張茂源確認104 年10月3 日、11月8 日兩日相 關監視器畫面資料之情形，證人林瑞南（即被告張茂源104 年3 月29日警詢筆錄之詢問人）於本院審理時具結證稱：所 有翻拍照片，就是有照到張茂源臉部的〈指警卷第104 至10 6 頁照片編號9 至13（日期：104 年10月3 日）；警卷第11 1 至113 頁照片編號1 至6 、警卷第115 頁照片編號9 、10 （日期：104 年11月8 日）〉，都有給張茂源看過，張茂源 都有承認是他本人，只是辯稱不是去偷東西等語（本院卷第 219 頁、第222 至225 頁）；又證人張榮展（上開警詢筆錄 之製作人）於本院審理時具結證稱：當時有逐一提示監視器 畫面翻拍照片給張茂源看；張茂源有說警卷第100 至106 頁 照片編號1 至14（日期：104 年10月3 日）穿著短袖上衣、 白色長褲步行的人是他；張茂源是否有說警卷第107 、108 頁照片編號15至18（日期：104 年10月3 日）戴白色安全帽 、穿白色短袖上衣的人是他，我沒聽清楚，只記得張茂源講 過步行的人是他，忘記是否講過騎機車的人是他；張茂源有 承認警卷第111 、112 頁照片編號1 至4 （日期：104 年11 月8 日）騎乘車號000-000 號機車的人是他；張茂源是否有 承認警卷第113 至115 頁照片編號5 至10（日期：104 年11 月8 日）穿著深色、白色條紋外套的人，先步行後徘徊，然 後騎走1 臺機車的人是他，我忘記了；案發前的照片都是提 示給張茂源看，但現場的照片（指警卷第113 至115 頁照片 編號5 至10；日期：104 年11月8 日）我忘記了；警卷第11 6 、117 頁照片編號11至14（日期：104 年11月8 日）是案 發後去偷另1 臺機車（指附表一編號５所示機車）的翻拍照
片；我只記得有逐一提示，但是否有提示到偷竊部分忘記了 等語（本院卷第233 至236 頁）。
⒉經本院當庭勘驗被告張茂源105 年3 月29日警詢錄影光碟（ 附於偵2134卷最末頁光碟存放袋內；檔案名稱：Video6）， 關於被告張茂源就與監視器畫面相關問答（即警卷第12頁第 2 個問題至第14頁最後一個回答）之結果（詳附表二），此 段問答狀況主要為下列：①警方有先跟被告張茂源強調「這 個有錄到啦不然今天不會找到你那邊去」、「就跟你說給你 錄得一清二楚啦」，才拿相關監視器相關資料給被告張茂源 看，並於期間提到「老賊古仔」、「卡巴結咧」、「對阿， 辯，辯，辯，很會辯」、「快點快點」、「檢察官在等了啦 」、「還在假仙假怪」、「你這樣是白癡喔，你這樣是我要 跟你講幾遍」、「你這樣亂講我一下掰小掰逼，一下大便一 下小便一下挫尿，幹你娘」等語；②此段期間被告張茂源針 對相關監視器相關資料，就104 年10月3 日部分曾對著畫面 左下方看，點頭，表示「有」、「（警問：三更半夜去那邊 大便？）沒啦」、（警問：不然去那邊做什麼啦？）找人阿 」、「（警問：你找人喔，找誰？）朋友阿」、「你就說那 幾點，還是要去找廁所」、「照到那幾點，你說那個拍到那 個幾點」、「3 點多那個小便啦」，就104 年11月8 日部分 則回答「那麼久了」、「9 點多」，被告張茂源並有對著電 腦提到「你，你說那個是我，我看不像我，你現在說我牽摩 托車牽完那臺放在那又牽別臺，哪有這樣。」警方有回應被 告張茂源「我怎麼知道你花亂亂」；③警方接著問被告張茂 源「來這裡是你說你要找朋友嗎？是嗎？還是要大便？蛤？ 」被告是看著電腦回答「哪一臺，哪一張？」、「（警：剛 剛就給你看過了，你是在？）哪一臺，哪一張？」、「（警 ：剛剛就給你看過了，你是在？）有的在那邊走…這個我不 知道在哪個地方」、「（警：這個在武陵街62號對面）武陵 街在哪？」、（警：我哪知道在哪，武陵街62號我哪知道你 騎去在哪？）我就不知道武陵街」、「（警：你偷牽完後你 旁邊一臺人家摩托車那個一頂白色安全帽你有拿去戴沒？） 我就有帽子我幹嘛還要戴人家的帽子」、「我自己有騎摩托 車」、「（警問：你說你要去那邊找人厚，是嗎？）來去逛 夜市」、「（警問：我不知道你啦，還夜市，要找朋友是嗎 ？是不是啦？）嘿啦」、「警問：講好喔，你還要我改我可 是不要給你改了喔，找朋友厚，選好喔，蛤，要黑的白的選 好喔，這都你自己編的喔，你要亂講你就去掰喔？）我就不 知道你」、「（警問：好啦快一點啦，你是要找朋友還是要 去大便啦，快一點啦？）我就不知道幾點我就不知道在哪裡
阿」、「（警：你這樣是白癡喔，你這樣是我要跟你講幾遍 ，10月3 日21時10分啦！）喔，那個是在哪裡」、「（警： 武陵街62號）武陵街？哪一個武陵街，是火車站那個嗎？」 、「（警：火車站是民生路）在斗六夜市那？」、「（警： 你就很清楚）斗六夜市那呀…你就跟我說火車站」；④警方 再接著問被告張茂源，被告張茂源回答「（警問：火車站， 火車站我是說11月8 日3 時21分，快點啦快點啦，來你要找 哪一個朋友？什麼名字？）我朋友阿，就順便來，逛夜市阿 」、「（警問：來，要做什麼？）聊天阿」、「（警問：什 麼名字？）阿松阿」、「（警問：來，阿松詳細年籍住所， 來？）我也不知道他住哪裡」、「（警問：來，另外這個火 車站這個，你去那邊做什麼？）去火車站小便」、「（警問 ：做何事？），你家住在那個，你家住那麼遠，你騎摩托車 ？找人找完後…」、「（警問：阿你找人三更半夜來找喔？ 好來…你說什麼？你那麼遠你為什麼騎摩托車來這裡小便？ ）說那個三點多，三點多我就要回去經過那邊，要上廁所阿 」、「（警問：你是，你是為什麼來這裡？你專門來這裡小 便阿？）沒啦，來玩啦，騎摩托車來玩啦」、「（警問：去 哪裡玩？不然你現在說要找人？）阿你，就是玩完回來後， 騎到那邊，騎到那邊小便」、「（警問：講好啦，你是去找 人還是怎樣？你三更半夜去玩喔？）沒啦」、「（警問：不 然怎樣？是找人還是去玩？）晚上就出來找人玩啦」、「（ 警問：找誰？）找阿松阿」、「（警：又找阿松，阿好）找 完就騎去那邊，騎去斗六來跑廁所」、「（警問：經過那邊 才去上廁所對嗎？）那麼久的事情了我怎麼還會記得」、「 （警問：來，你是去找哪一個朋友？阿松厚？來同樣找阿松 ，做什麼？聊天？）嘿阿，三點半要回去了）、「警問：你 為什麼三更半夜去找阿松？）沒啦去玩完後過來的，從那邊 過來的」、「（警問：你不是說要找阿松，現在又說去玩， 去玩就去玩，找阿松就阿松，不要變來變去啦，你這樣我很 難打咧？）從斗六來的，從斗六來，就經過，經過火車站， 然後尿急」、「（警問：你說怎樣？）半夜我，玩完後從那 邊過來，經過斗六，不是嘉義，呵（笑）」、「（警問：來 你說怎樣，你要怎麼說，要怎麼掰啦，快點，怎樣，你為什 麼三更半夜大老遠從嘉義騎機車來斗六找朋友聊天？）這那 麼久的事情」、「（警問：不記得？沒關係你說不記得我就 打不記得）好」等情。
⒊據上相互比對勾稽，被告張茂源於製作警詢筆錄時，警方雖 有逐一提示部分警卷內與104 年10月3 日、11月8 日兩日相 關監視器畫面翻拍照片給被告張茂源觀看，然被告張茂源就
前揭就104 年11月8 日相關監視器資料僅明確回答1 次「有 」，其餘則是在向警方交代當日行程，是否就警卷內所有提 示過之翻拍照片，每一張均確實表示為其本人，尚非無疑； 再者，就104 年10月3 日相關監視器資料，被告張茂源曾提 到「我看不像我」，也曾詢問或強調稱「那一臺、哪一張？ 」、「武陵街在哪？」、「我就不知道武陵街？」、「不知 道幾點我就不知道在哪裡阿」、「喔，那個是在哪裡阿」、 「武陵街？哪一個武陵街，是火車站那個嗎？」、「斗六夜 市那？」、「斗六夜市那呀…你就跟我說火車站」，可見被 告張茂源一直搞不清楚警方所提示並詢問之翻拍照片相關地 理位置，也有對於已經提示過的翻拍照片相關地理位置發生 混淆之情形，則其曾就此部分曾回答「來去逛夜市」等語， 以及交代當日行程等情，是否確實理解並針對警方問題回答 ，亦有可疑；是以，被告張茂源一再堅稱當時只是針對警卷 第111 頁上方有清楚看到車牌號碼「375-PCZ 」的翻拍照片 ，坦承為其本人所騎乘機車之畫面，難認全然無據，本院自 無從以此份警詢筆錄及證人林瑞南、張榮展之證詞，即認被 告張茂源就上開警方逐一提示給其閱覽之所有相關監視器錄 影畫面翻拍照片，均已坦承拍攝到的人為其本人，進而以此 認定被告張茂源涉嫌竊取附表編號１至５所示之物。 ㈢針對本案鎖定並查獲被告張茂源涉嫌竊取附表一編號１至５ 所示之物之過程：
⒈證人林瑞南於本院審理時證稱：一開始104 年10月3 日之竊 案（附表一編號２、３部分），只有調到人（指竊嫌）的監 視器畫面，沒有調到車牌，無法判斷竊嫌是誰，就是無法辨 識竊嫌身分；後來104 年11月8 日之竊案（附表一編號４、 ５部分）發生，請張榮展調閱相關監視器，發現到張茂源騎 乘自己車牌號碼000-000 號機車之畫面，而鎖定竊嫌為張茂 源，張榮展並發現張茂源跟104 年10月3 日之竊案拍到的竊 嫌身材、身影像是同1 人；我主要是看翻拍照片，監視器畫 面張榮展比較清楚；警方後來有到張茂源住處蒐證，看到很 多機車，拍攝到的車號與車型不符，也懷疑那些機車是否張 茂源偷來的；（問：在張茂源住處有找到本案遭竊之機車、 安全帽？）有找到張茂源母親張李良粉名下的機車等語（本 院卷第215 至217 頁、第222 頁）；又證人張榮展於本院審 理時證稱：我調到104 年10月3 日之竊案相關監視器畫面， 一開始無法判斷竊嫌身分，後來針對104 年11月8 日之竊案 調閱監視器畫面，從相關畫面的車牌發現竊嫌真實身分（指 張茂源），才去比對到這位竊嫌與104 年10月3 日竊案的關 聯性，就是竊嫌的特徵；（問：什麼特徵？）頭部的頭型、
髮型為平頭，我是以自己的肉眼判斷的，另外還有區域性， 是在文安、武陵街口範圍內；《提示警卷第99頁104 年10月 3 日路線示意圖》路線圖記載編號一至七是監視器位置分別 是【文安街之儒林大樓前】、【中堅西與同德街路口】、【 中堅西與咖啡廳門口】、【中堅西與義大利麵門口】、【武 陵街113 號前】、【武陵街97號前】、【雲林與府文路口】 ，相關翻拍照片附於警卷第100 至110 頁照片編號1 至18（ 參附表三勘驗筆錄）；《提示警卷第110 頁104 年11月8 日 路線示意圖》路線圖記載編號一至三監視器位置【中正與成 功路口】、【中華與中正路口】、【中山與大同路口】，相 關翻拍照片附於警卷第101 、112 頁照片編號1 至4 ；還有 是案發地【巨匠電腦前- 民生路187 號】的監視器，相關翻 拍照片附於警卷第113 至115 頁照片編號5 至10（參附表四 勘驗筆錄）；《提示警卷第116 、117 頁照片編號11至14》 （問：拍攝地點為何？）照片編號11為中華路與中正路口逃 逸方向畫面，為了要追查竊嫌的車號是否如同案發前騎乘的 車號，照片編號12為中正路（照片說明誤載為中華路）與成 功路口，照片編號13為明德路與武陵街口，照片編號14為明 德路與武陵街口；照片編號13明德與武陵街口是竊取ADF-58 61號機車（附表一編號５所示機車）案發地的監視器畫面，