臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第260號
原 告 劉添鴻
訴訟代理人 高仁宏律師
複代理人 鄒筠傑
被 告 羅國雄
范羅秀連
兼上二人共同
訴訟代理人 羅國基
被 告 羅仕偉
羅于婷
羅靖翔
兼上三人共同
訴訟代理人 羅吉松
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107 年9 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造所共有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○地號、面積九九點八平方公尺之土地，分割如附圖一即苗栗縣（市）苗栗地政事務所收件日期文號一Ｏ七年六月二十六日數字第三二Ｏ號土地複丈成果圖所示A 部分、面積三點一平方公尺分歸被告羅靖翔所有；B 部分、面積三點一平方公尺分歸被告羅于婷所有；C 部分、面積六點二平方公尺分歸被告羅仕偉所有；D 部分、面積六點二平方公尺分歸被告范羅秀連所有；E 部分、面積六點二平方公尺分歸被告羅國雄所有；F 部分、面積十二點五平方公尺分歸被告羅國基所有；G 部分、面積十二點五平方公尺分歸被告羅吉松所有；H 部分、面積五十平方公尺分歸原告所有。
訴訟費用由兩造各按附表所示之訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○段0000地號、面積99.8平 方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如 附表所示。兩造就系爭土地並無不分割之協議，系爭土地依 法並無不得分割之限制，亦無因物之使用目的而不能分割， 因兩造就分割方法無法於起訴前達成協議，爰依法訴請裁判
分割共有物。又系爭土地呈現L 形、且土地之西面面臨道路 ，為使兩造分得土地均面臨聯絡道路，土地資源得充分利用 ，請求本院以附圖一即苗栗縣苗栗地政事務所（下稱苗栗地 政）收件日期文號民國107 年6 月26日數字第320 號土地複 丈成果圖所示方案分割系爭土地（下稱原告方案）等語。並 聲明：請准將系爭土地為分割，分割方式如附圖一所示A 部 分、面積3.1 平方公尺分歸被告羅靖翔所有；B 部分、面積 3.1 平方公尺分歸被告羅于婷所有；C 部分、面積6.2 平方 公尺分歸被告羅仕偉所有；D 部分、面積6.2 平方公尺分歸 被告范羅秀連所有；E 部分、面積6.2 平方公尺分歸被告羅 國雄所有；F 部分、面積12.5平方公尺分歸被告羅國基所有 ；G 部分、面積12.5平方公尺分歸被告羅吉松所有；H 部分 、面積50平方公尺分歸原告所有。
二、被告方面：請求本院以附圖二即苗栗地政收件日期文號107 年8 月13日數字第412 號土地複丈成果圖所示方案分割系爭 土地，由被告分得編號A 所示土地，並願維持共有（下稱被 告方案）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有 人之請求，為分割共有物之裁判，民法第823 條第1 項、第 824 條第2 項前段分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造 所共有，應有部分如附表一所示等情，有系爭土地登記第三 類謄本在卷可考（見本院卷第21-25 頁）。又兩造就系爭土 地，並無訂定不分割協議，且系爭土地亦無不能分割之情形 ，因兩造未能達成協議致無從協議分割，原告主張分割，自 應准許。至系爭土地使用分區及使用地類別均為空白，無農 業發展條例之限制，附此敘明。
四、按法院裁判分割共有物定其分配時，應兼顧全體共有人之利 益，符合公平原則，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性 質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上 字第1538號判決意旨參照）。準此，請求分割共有物之訴， 法院應依民法第824 條之規定，斟酌共有人之意願，共有物 之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配 。經查：
㈠系爭土地上有訴外人所種植如絲瓜、空心菜等蔬菜；北側為 同段1385地號土地（下稱系爭鄰地）為原告之妻張秀亭與其 他人共有，其上並無房屋阻隔；東側為種植果樹之土地；西 側有水溝、前開水溝西側鄰約3 米寬之苗栗縣苗栗市富城路 ；南側附近有寬約1 公尺之如附圖一所示道路，有本院勘驗
筆錄、現場照片，系爭鄰地土地登記公務用謄本在卷可參（ 見本院卷第151-162 、215 頁），且為兩造所未爭執，堪信 為真實。
㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第82 4 條第2 、3 項分別定有明文。次按法院裁判分割共有物， 若係以原物分割，原則上應按其應有部分為分配，且該應有 部分係以經登記者為準，如共有人中有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，民法第824 條規定甚明( 最高法 院93年度台上字第1797號判決意旨參照) 。是依民法物權編 之規定，請求分割共有物，以原物分配於各全部共有人為原 則，例外於各共有人均受原物之分配顯有困難者，方得將原 物分配於部分共有人，而以金錢補償。本院審酌原告所主張 之原告方案即如附圖一所示A 部分、面積3.1 平方公尺分歸 羅靖翔所有；B 部分、面積3.1 平方公尺分歸羅于婷所有； C 部分、面積6.2 平方公尺分歸羅仕偉所有；D 部分、面積 6.2 平方公尺分歸范羅秀連所有；E 部分、面積6.2 平方公 尺分歸羅國雄所有；F 部分、面積12.5平方公尺分歸羅國基 所有；G 部分、面積12.5平方公尺分歸羅吉松所有；H 部分 、面積50平方公尺分歸原告所有乙節，各共有人分得之土地 面積，符合各共有人按應有部分比例計算所能取得之面積， 又各共有人分得之土地地形均尚完整，其分割線已盡可能垂 直規劃，而不至過於傾斜，亦有利於各共有人將來規劃、利 用，俾以增加各自所取得土地之經濟價值。
㈢被告雖提出被告方案而欲分割取得系爭土地近北側之部分， 與原告方案中原告分割取得之部分完全相同，亦即由何造取 得系爭土地鄰近系爭鄰地之部分，厥為本件爭點之所在。查 系爭土地北側相鄰之系爭鄰地，原告配偶張秀亭為共有人， 並持有系爭鄰地高達三分之一之應有部分，如將原告分割取 得之系爭土地位置，分配在系爭鄰地旁，則於他日原告就系 爭鄰地再為分割時，即可使本件所分得系爭土地部分與之相 連，擴大其可使用面積，促進系爭土地與系爭鄰地之整體規 劃運用；但如將原告分配在系爭土地南側附近，則將使其所 分得系爭土地孤懸一隅，亦使系爭鄰地之分割效益降低，影
響整體經濟效用。是在被告因其就周圍鄰地均無任何應有部 分，而原告配偶就系爭鄰地持有大量應有部分，易於分割後 將兩地合併使用，而無以周圍鄰地狀態考量其分配位置之情 形下，被告請求分割取得靠近系爭鄰地部分，實難認符合其 與原告之利益，徒增原告之不便利，且有礙於系爭土地與系 爭鄰地之經濟利用。再者，被告方案對被告並無明顯利益， 被告亦未能提出非取得系爭土地近北側部分之理由，則其方 案既僅造成原告無法將系爭土地與鄰地合併利用之損害，難 認符合各共有人之利害關係，尚難採認。
㈣依照原告方案，兩造取得之土地均有鄰路，並無明顯價值差 距，亦係依照兩造應有部分比例為分割，無原物不能分割之 情形，尚無庸為後續之金錢找補問題。至如附圖一所示水溝 部分，兩造既於本院言詞辯論期日均稱由分得系爭土地部分 者使用分得水溝部分，而無須重新測繪前開水溝使兩造共有 等語（見本院卷第287 頁），則本院自應予尊重兩造使用水 溝之意願，即無另行測繪分割方案之必要，以免損及兩造時 間、金錢等程序利益。
五、綜上所述，依原告方案分割，兩造既均已各自按其應有部分 比例分配足額面積，綜合系爭土地之經濟效用、共有人之意 願及最大利益之均衡等情，認為採取如原告主張之分割方案 ，堪稱允當，爰諭知如主文第一項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，認對本件判決結果不生影響，爰均不予逐一論述，附此 敘明。
七、末按分割共有物訴訟，核其性質，兩造本可互換地位，原告 提起本訴雖依法有據，然被告之應訴實因法律規定所不得不 然，是本件訴訟費用如由敗訴當事人負擔，顯失公平。故本 院認由兩造依附表所示原應有部分比例分擔訴訟費用，較為 公允，爰判決如主文第2 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李宜娟
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
附表：
┌──┬─────┬────┬────────┐
│編號│共有人姓名│應有部分│訴訟費用負擔比例│
├──┼─────┼────┼────────┤
│ 1 │ 羅吉松 │ 1/8 │ 1/8 │
├──┼─────┼────┼────────┤
│ 2 │ 羅國基 │ 1/8 │ 1/8 │
├──┼─────┼────┼────────┤
│ 3 │ 羅國雄 │ 1/16 │ 1/16 │
├──┼─────┼────┼────────┤
│ 4 │ 范羅秀連│ 1/16 │ 1/16 │
├──┼─────┼────┼────────┤
│ 5 │ 羅仕偉 │ 1/16 │ 1/16 │
├──┼─────┼────┼────────┤
│ 6 │ 羅于婷 │ 1/32 │ 1/32 │
├──┼─────┼────┼────────┤
│ 7 │ 羅靖翔 │ 1/32 │ 1/32 │
├──┼─────┼────┼────────┤
│ 8 │ 劉添鴻 │ 1/2 │ 1/2 │
└──┴─────┴────┴────────┘