臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第634號
原 告 彭思婕
訴訟代理人 蔡伊雅律師
被 告 陳奕溏
上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國107 年10月2
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百零七年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造前於民國106 年1 月11日簽立汽車買賣合約 ，由原告以新臺幣（下同）120 萬元之價格向被告購買賓士 汽車（型號GLA250，2017年）1 輛，並支付訂金60萬元。然 嗣後因被告無法履約，經兩造合意解除契約；但被告迄今僅 返還已繳納訂金其中44萬元，尚有16萬元未返還，經多次催 討未果。為此，爰依民法第259 條之規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：㈡被告應給付原告16萬元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院得心證理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出汽車買賣合約書、 存摺影本及交易明細、LINE對話紀錄為憑（見本院卷第8 至 13頁）；而被告於相當期間受合法通知，未於言詞辯論期日 到場，復未提出書狀加以爭執，故本院審酌上開事證，堪認 原告之主張為真實。
㈡而按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為 金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第 1 項第2 款定有明文。本件兩造既於106 年1 月11日簽立汽 車買賣合約，並由原告交付訂金60萬元；則嗣後兩造既已合 意解除契約，被告即應依上開規定，就受領之金錢數額負返
還之責。然被告迄今既僅返還44萬元，即尚有16萬元尚未返 還原告（計算式：60萬元-44 萬元=16 萬元），故原告依上 開規定，請求被告給付16萬元，即屬有據。
㈢又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5 ，民法第203 條定有明文。查原告係於 106 年1 月11日締約時交付訂金60萬元乙節，有汽車買賣合 約書可參；故兩造既已合意解除契約，被告除返還受領之金 錢給付外，即應附加自受領之時起即106 年1 月11日之利息 。而本件原告起訴請求，起訴狀繕本業於107 年8 月17日送 達於被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第16頁）； 從而，原告僅請求被告給付自起訴狀送達翌日起即107 年8 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，未逾 前開範圍，即屬可採。
四、綜合上述，原告依民法第259 條第1 項第2 款規定，請求被 告給付16萬元，及自107 年8 月18日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，應有理由，應予准許。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔 保聲請宣告假執行，僅係促使法院為職權之發動，爰不另為 准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 申惟中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 彭文章
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日