臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
107年度苗簡字第632號
原 告 阮氏莎麗
被 告 余玉瓊
訴訟代理人 劉順寬律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年10
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年12月間，以通訊軟體「Messen ger 」（下稱「Messenger 」）傳送「妳用仙人跳騙財騙色 ，是妳越南妹專長」、「賣麵賣到連身體都賣」、「好好想 一想，妳的女兒也跟妳一樣，有樣學樣！」、「別把台灣人 當傻瓜，騙別人老公上床，拿了20萬元還來鬧，不知羞恥」 、「看不起妳，說要還吳政光16萬元，說到做到，明知道吳 有老婆，還要犯賤！」、「不用可憐吳，他在公司 都把妳說騙他錢！」等訊息予原告，而因被告誣指原告與吳 政光上床等緋聞，吳政光之妻子吳欣澐竟於106 年12月底至 原告開設之牛肉麵店興師問罪，除瘋狂指責、質詢原告外， 還打原告一巴掌造成傷害，是被告所為已嚴重侵害原告名譽 ，致原告經常徹夜難眠，精神受有折磨，且致他人對原告指 指點點及閒言閒語，爰依民法第195 條第1 項之規定，請求 被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺 幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：兩造間之「Messenger 」訊息係一對一，經原告 另提出妨害名譽告訴，業經臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁 回再議確定，原告亦未舉證被告有散布上開訊息之行為，又 訴外人吳欣澐之舉與被告並無關聯，是原告未盡舉證責任， 且主張諸多事實與被告無關，其訴顯無理由，應予駁回等語 ，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、兩造協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
被告與原告確有以「Messenger 」功能，互相傳送如原證二 至四之訊息（即原告主張之訊息內容）。
㈡爭執事項：
⒈被告傳送如原證二至四之訊息予原告，有無侵害原告之名譽 ？
⒉原告所主張之訴外人吳政光之妻吳昕澐之舉，與被告有何關 聯？被告是否需為他人之行為負損害賠償責任？ ⒊若被告具有侵權之事實，則原告請求精神慰撫金30萬元是否 有理由？
四、本院之判斷
㈠爭點一：被告傳送如原證二至四之訊息予原告，有無侵害原 告之名譽？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是原告既主張被告具有 侵權行為，自應就被告具有故意或過失之行為負舉證責任， 先予敘明。
⒉依兩造之不爭執事項，被告縱有傳送原告主張之訊息予原告 ，然該等訊息僅單獨傳送予原告，客觀上被告並無散布之行 為，且原告前以相同訊息內容對被告所提出之加重誹謗告訴 ，先經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以罪嫌不足為由，為107 年度偵字第2040號不起訴處分後，經原告聲請再議，亦經臺 灣高等檢察署臺中檢察分署以107 年度上聲議字第1234號處 分書駁回再議（見本院卷第159 至163 頁），自難認原告之 名譽有何因被告上開訊息內容，而有遭貶損之情。 ㈡爭點二：
原告僅泛論因被告有於另案證述原告與訴外人吳政光在一起 ，致原告遭訴外人吳欣澐打等語（見本院卷第141 頁），並 未提出客觀證據證明訴外人吳昕澐確有對其傷害之行為，亦 未舉證該傷害行為與被告之行為具有相當因果關係，則被告 既否認訴外人吳昕澐之舉與其具有關聯，是原告未盡其舉證 之責，難使本院認定該等主張存在。
㈢綜上，依原告所舉證據，既難認被告傳送予原告之訊息，有 何致原告之名譽在社會上應受之評價有貶損之情，且原告亦 未能舉證證明訴外人吳昕澐有傷害行為且該行為與被告相關 ，是原告主張被告具有侵權行為而應賠償精神慰撫金，並無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用分擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 賴柏仲
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日